Решение по делу № 33-89/2023 от 16.01.2023

Судья Стахорская О.А.	49RS0002-01-2022-003046-08 Дело № 2-1927/2022 № 33-89/2023
8 февраля 2023 г.	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Филенко М.А.,

судей                    Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре                Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Замаруеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 октября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Гиндуллиной Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) обратилось в суд с названным выше иском к Замаруеву В.Г., указав в его обоснование, что приказом УФССП России по Магаданской области от 7 декабря 2020 г. № 636-к с Замаруевым В.Г., замещавшим должность начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области, расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности. При увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы ответчику выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 277 048 руб. 20 коп. и произведен окончательный расчет.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 г. Замаруев В.Г. восстановлен на службе в прежней должности, с УФССП России по Магаданской области в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 декабря 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 218 381 руб. 12 коп.; перечисление указанной суммы Замаруеву В.Г. подтверждается платежным поручением от 8 июня 2021 г. № 867066.

Приводя положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывало, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания по своей правовой природе является выходным пособием и подлежала зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отмечало, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе внеплановой выездной проверки УФССП России по Магаданской области, результаты которой отражены в акте УФК по Магаданской области от 29 декабря 2021 г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило взыскать с ответчика выплаченную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 277 048 руб. 20 коп. как неосновательное обогащение.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Магаданской области ставит вопрос об отмене названного решения суда, как незаконного, и принятии нового – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что выплаченное ответчику четырехмесячное денежное содержание не является денежным содержанием по смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, а является согласно статье 178 ТК РФ выходным пособием. Поскольку при восстановлении ответчика судом на службе ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, то фактически ему дважды выплачена заработная плата.

Зная о двойной выплате денежных средств, несмотря на получение письма УФССП России по Магаданской области с требованием о возврате выплаченной компенсации в размере 277 048 руб. 20 коп., ответчик не принял мер к их возврату, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Замаруев В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Замаруев В.Г. 24 марта 2015 г. назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (л.д. 28).

Приказом руководителя УФССП России по Магаданской области от 7 декабря 2020 г. № 636-к служебный контракт с Замаруевым В.Г. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 8 декабря 2020 г. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. Также приказано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания и произвести с ним окончательный расчет (л.д. 29)

Начисление и выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания подтверждается копиями расчетного листка за декабрь 2020 г. и платежного поручения от 9 декабря 2020 г. № 84440 (л.д. 31, 32).

Вступившим в законную силу 13 апреля 2021 г. решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 г. Замаруев В.Г. восстановлен в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области с 9 декабря 2020 г. С УФССП России по Магаданской области в пользу Замаруева В.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 9 декабря 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 218 381 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Решение в части восстановления Замаруева В.Г. на работе в прежней должности обращено судом к немедленному исполнению (л.д. 51-57).

Из содержания решения суда усматривается, что при рассмотрении дела и определении размера подлежащего выплате истцу заработка за время вынужденного прогула вопрос о зачете выплаченной ему при увольнении денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания не разрешался.

Приказом руководителя УФССП России по Магаданской области от 29 января 2021 г. № 15/1-к Замаруев В.Г. восстановлен на службе в прежней должности с 9 декабря 2020 г., приказ № 636-к от 7 декабря 2020 г. признан утратившим силу (л.д. 30).

Начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула подтверждается копиями расчетного листка за июнь 2021 г. и платежного поручения от 8 июня 2021 г. № 867066 (л.д. 33, 34).

Актом от 29 декабря 2021 г., составленным УФК по Магаданской области по результатам внеплановой выездной проверки в УФССП по Магаданской области, установлено, что истцом не приняты меры по возврату или зачету компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 277 048 руб. 20 коп. (л.д. 35-37).

Истцом 18 мая 2022 г. ответчику направлено письмо с требованием о возврате выплаченной ему компенсации в размере 277 048 руб. 20 коп., мотивированное тем, что указанная выплата не относится к заработной плате и иным приравненным к ней платежам. Требование ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по Магаданской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания истцом приказа об увольнении Замаруева В.Г. в связи с сокращением должностей гражданской службы основания для выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания имелись, неправомерных действий со стороны ответчика в части получения указанной компенсации не совершено, доказательств наличия счетной ошибки не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны судом с соблюдением норм гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что четырехмесячное денежное содержание, не является денежным содержанием по смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда, а является согласно статье 178 ТК РФ выходным пособием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положения которого в силу статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым и гражданским законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми (служебными) отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недобросовестное поведение ответчика истец связывает с тем, что Замаруев В.Г., получив и компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, и средний заработок за время вынужденного прогула, то есть, по мнению подателя жалобы, дважды получив заработную плату, не принял мер по возврату излишне полученных денежных средств в размере черехмесяной денежной компенсации.

Иных обстоятельств истцом в обоснование наличия в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не приведено.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергалось истцом, что при увольнении Замаруеву В.Г. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ на законном основании, средний заработок за время вынужденного прогула взыскан по решению Магаданского городского суда от 29 января 2021 г., данных о наличии счетной ошибки при исчислении истцом компенсационной выплаты не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Утверждение истца о том, что спорная компенсация подлежала зачету в средний заработок за время вынужденного прогула при том, что вопрос об этом не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, не может быть признано обоснованным, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств, в частности, на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доказательств выплаты спорной компенсационной выплаты за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда истцом не представлено.

Компенсационная выплата в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы является гарантированной выплатой, связанной с прекращением служебных отношений по инициативе представителя нанимателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, установление которой призвано обеспечить сотруднику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания приравнена к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при получении спорной выплаты и счетной ошибки, положения части 3 статьи 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с Замаруева В.Г. выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не указывают на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела и не учтенных судом, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 г.

Председательствующий                        

Судьи