Решение по делу № 8Г-8934/2020 [88-303/2021 - (88-9514/2020)] от 02.11.2020

                                                                                  № 88-303/2021 (88-9514/2020)

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-215/20

27RS0013-01-2020-000265-41

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезинова В.В. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мезинова В.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мезинов В.В. обратился в суд с настоящим иском, с учетом отказа от части требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы, образовавшиеся при рассмотрении дела.

В обоснование требований истец указал, что в мае 2019 года занимался облагораживанием места захоронения жены Мезиновой Л.К. Чтобы закончить работы к родительскому дню истцу необходимо было попасть на городское кладбище 7 мая 2019 года и завезти личным транспортом недостающие материалы. Истец обратился в администрацию городского поселения «Город Амурск» для получения пропуска для проезда на территорию городского кладбища. В отделе ЖКХ при администрации Амурского муниципального района было незаконно отказано в посещении и въезде на территорию городского кладбища 7 мая 2019 года. Заместителем Амурского городского прокурора было выявлено, что основания для отказа отсутствовали. Неправомерными действиями сотрудников отдела ЖКХ администрации городского поселения «Город Амурск» истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья, психического состояния, ущемление и ограничения конституционных прав на свободу перемещения и посещения места захоронения близкого человека.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет депутатов городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении требований Мезинова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Мезинова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда противоречат нормам права и материалам дела, не исследованы полностью обстоятельства, а также все представленные в материалы дела доказательства. Запрет для посещения мест захоронения родственников на городских кладбищах отсутствует.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 7 мая 2019 года в день поминовения усопших Мезинов В.В. намеревался проехать на кладбище на личном транспорте, чтобы заняться облагораживанием места захоронения супруги, завести на автомобиле материалы, предназначенные для этой цели.

В выдаче пропуска на проезд на городское кладбище на автомобиле Мезинову В.В. специализированной службой было отказано, поскольку на кладбище в этот день многолюдно, дороги на кладбище узкие, скользкие после прошедшего дождя.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.3 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Положением о погребении и похоронном деле на территории городского поселения "Город Амурск" и Порядком деятельности общественных кладбищ и правила содержания мест погребения, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района от 23.10.2008 N 420.

Отказывая в удовлетворении требований Мезинова В.В., суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был лишен права посетить место захоронения близкого родственника, поскольку вход на кладбище свободный; доказательств того, что его не пустили на территорию кладбища как пешехода, истцом не представлено. Невыдача пропуска Мезинову В.В. была вызвана необходимостью соблюдения прав граждан-посетителей кладбища, решивших навестить места захоронения близких людей в родительский день. Поскольку на кладбище в родительский день многолюдно, дороги узкие, проезд в этот день на автомобилях создал бы неудобства для передвижения других посетителей кладбища и риск возникновения дорожно-транспортных происшествий. Судебными инстанциями также установлено, что истец не относится к категории граждан, которым разрешено въезжать на территорию кладбища на автомобиле в любой день без ограничений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении решением Совета депутатов городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района от 23.10.2008 N 420 прав истца как гражданина не относятся к предмету спора по настоящему делу, требований об оспаривании данного нормативного правового акта истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезинова В.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи