Решение от 02.03.2016 по делу № 2-90/2016 (2-5961/2015;) от 03.09.2015

    2-90/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016г.     г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мартыновой Н.Н.        

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к ООО «Строймонтажсервис», Каримову И.З., Шарифуллину А.Ф., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Строймонтажсервис», Каримова И.З., Шарифуллина А.Ф., банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ООО «Стройторгсервис», как заемщиком, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на цели: пополнение оборотных средств и (или) приобретение основных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в сумме 8 500 000,00 руб. с уплатой 24,00 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи согласно графику погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторгсервис» и ООО «Строймонтажсервис» с согласия кредитора был заключен договор о переводе долга по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Стройторгсервис» перевел на ООО «Строймонтажсервис» свои обязательства, возникшие перед АКБ «Башкомснаббанк» по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймонтажсервис» по кредитному договору перед банком между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ответчиками – Каримовым И.З., Шарифуллиным А.Ф., как поручителями заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства ответчики Каримов И.З., Шарифуллин А.Ф. обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» уступил истцу - ООО «Строймонтаж» свои права требования к ООО «Строймонтажсервис», основанные на кредитном договоре и договорах поручительства, в следующем порядке:

- по договору уступки части прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу часть своих прав по кредитному договору в размере суммы процентов за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору уступки части прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу часть своих прав по кредитному договору в размере суммы процентов за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору уступки части прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу часть своих прав по кредитному договору в размере суммы процентов за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по договору уступки части прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу часть своих прав по кредитному договору в размере суммы процентов за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по договору уступки части прав требования №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу часть своих прав по кредитному договору в размере суммы процентов за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по договору уступки прав требования №/Од от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу свои права по кредитному договору в размере 8500000,00 руб., составляющую сумму основного долга по кредиту.

Ответчик ООО «Строймонтажсервис» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.06.2015г. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) составляет общую сумму в размере 9656909 руб. 14 коп., а именно: сумма основного долга 8500000,00 руб., проценты за пользование кредитом 1006027,39 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 150881,75 руб.

Представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Строймонтажсервис» на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Строймонтажсервис» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В отношении ответчиков Каримова И.З., Шарифуллина А.Ф. представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление об увеличении размера исковых требований. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Ответчиками Каримовым И.З., Шарифуллиным А.Ф. предъявлены встречные исковые заявления о прекращении поручительства.

Указанные встречные иски приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в соответствии с условиями принятия встречного иска, предусмотренными статьей 138 ГПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В связи с указанными встречными исками с учетом мнения сторон судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Башкомснаббанк (ПАО) и ООО «Строймонтажсервис».

Третьим лицом – Башкомснаббанк (ПАО) представлен письменный отзыв на иск ООО «Строймонтаж», в котором поясняется, что требования банка, уступленные истцу по договорам уступки прав требования, полностью оплачены, задолженности ООО «Строймонтаж» перед банком по договорам уступки прав требования не имеется, в связи, с чем иск ООО «Строймонтаж» является обоснованным.

В судебном заседании представителем ООО «Строймонтажсервис» ФИО6 представлен письменный отзыв на первоначальный и встречные иски, в котором представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении иска ООО «Строймонтаж» и удовлетворить встречные исковые требования Шарифуллина А.Ф., Каримова И.З.

Представители ответчиков Каримова И.З., Шарифуллина А.Ф. в судебном заседании первоначальный иск не признали, свои встречные исковые заявления поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении иска ООО «Строймонтаж» отказать, признать поручительство Каримова И.З. и Шарифуллина А.Ф. прекращенным. При этом ответчики указывают, что их поручительство, данное в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймонтажсервис» по кредитному договору, прекращено в силу п.5 ст.367 ГК РФ, ввиду отказа кредитора (банка) принять надлежащее исполнение, предложенное должником. В качестве подтверждения данных обстоятельств ответчики ссылаются на письма ООО «Строймонтажсервис» в адрес Башкомснаббанка с предложениями о проведении зачетов, передаче коммерческой недвижимости, порядке распределения денежных средств.

Представителем ответчика Шарифуллина А.Ф. – Сайфуллиным Н.Ш. в судебном заседании представлены письменные возражения на исковые требования ООО «Строймонтаж», в которых ответчик указывает на отсутствие своего согласия для заключения договора уступки требования, полагает, что при его заключении нарушены положения п.2 ст.388 ГК РФ, предусматривающие необходимость согласия должника при уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также считает, что ООО «Строймонтаж» не может заменить банк в качестве нового кредитора по кредитному договору.

Свидетель ФИО1 сообщила суду обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствуют о существенном влиянии Башкомснаббанка (ПАО) на принятие ООО «Селена» решений, связанных со строительством жилого квартала № в <адрес>, одним из генеральных подрядчиков которого являлось ООО «Строймонтажсервис».

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исков следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ООО «Стройторгсервис», как заемщиком, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств и (или) приобретение основных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в размере 8 500 000,00 руб. с уплатой 24,00 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи согласно графикам погашения кредита.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО «Строймонтажсервис» сумму кредита, что подтверждается соответствующим мемориальным ордером.

В дальнейшем ОАО АКБ «Башкомснаббанк» уступил свои права требования к ООО «Строймонтажсервис» по данному кредитному договору истцу – ООО «Строймонтаж». Истец, в соответствии с условиями заключенных с банком договоров уступки права требования, оплатил приобретенные права (требования) к ответчикам. Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате уступленных банком прав требований к ответчикам подтверждается передаточными актами, актом зачета взаимных требований, актами приема-передачи векселей, копии которых приобщены к материалам дела.

ООО «Строймонтажсервис», обязалось производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушило, прекратило уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом, начиная с января 2015 года.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договорам по состоянию на 29.06.2015г. составляет общую сумму в размере 9 656 909 руб. 14 коп., а именно: сумма основного долга 8 500 000,00 руб., проценты за пользование кредитами 1 006 027,39 руб., неустойка за нарушение сроков погашения задолженности в размере 150 881,75 руб. Расчеты судом проверены, признаны верными. Иных расчетов суду представлено не было.

Представители ответчиков Каримова И.З., Шарифуллина А.Ф. заявили возражения, а также встречные исковые требования, исключающие по их мнению взыскание с ответчиков суммы задолженности, полагают, что поручительство прекращено, а договор уступки права требования между банком и истцом заключен с нарушениями закона.

Суд считает возражения представителей ответчиков Каримова И.З., Шарифуллина А.Ф. необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для переходя к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На аналогичную правовую позицию указывает Верховный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности по которому является предметом настоящего спора, не предусматривают запрета на уступку кредитором своих прав (требований) по обязательству другому лицу, которое не является кредитной организацией. Кроме того, указанный кредитный договор не содержит требований о необходимости получения предварительного согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.

Нормы Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О защите персональных данных», на которые ссылаются ответчики, также не предусматривают ограничений (запрета) на переход прав (требований) от банка или иной кредитной организации к другому лицу по соответствующему договору.

Свидетель ФИО1, допрошенная судом, не сообщила каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Показания свидетеля о взаимоотношениях Башкомснаббанка (ПАО) и ООО «Селена», связанных с финансированием застройки жилого квартала № в <адрес>, не имеют отношения к обязательствам ответчиков Каримова И.З., Шарифуллина А.Ф., как поручителей за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Строймонтажсервис» своих обязанностей по погашению задолженности.

В качестве правого основания встречных исковых требований о признании поручительств прекращенными Каримов И.З., Шарифуллин А.Ф. указывают п.5 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Ответчиками представлены копии писем ООО «Строймонтажсервис» адресованных Башкомснаббанку (ПАО), в которых заемщик предлагает банку провести многосторонний зачет взаимных требований с участием ООО «Селена», внести изменения (новацию) в кредитные договоры, использовать денежные средства, находящиеся на счете ООО «Селена» для погашения задолженности по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, надлежащим исполнением, предложенным должником или поручителем, будет являться возврат денежных средств, ранее предоставленных кредитором.

Письма должника, на которые ссылаются ответчики, не являются предложением принять надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредитору денежных средств, полученных по кредитному договору. В действительности кредитору должник предлагает изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, либо принять имущество в качестве отступного.

Указанные письма должника, по своему содержанию, не могут быть расценены, как предложение принять надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, и соответственно не могут являться основанием для применения нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К моменту заключения договоров уступки прав требования между Башкомснаббанком и истцом, у заемщика перед первоначальным кредитором имелась задолженность по неуплаченным процентам и основному долгу. Кроме того, условиями договоров уступки прав требования было предусмотрено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Истцом направлялось в адрес ответчиков письменное требование о полном погашении задолженности по кредитам, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 322 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками Каримовым И.З., Шарифуллиным А.Ф., предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика – ООО «Строймонтажсервис» по кредитному договору.

Следовательно, требование истца о солидарном взыскании с Каримова И.З., Шарифуллина А.Ф. в пользу ООО «Строймонтаж» суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору является правомерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 56 484 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 656 909,14 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 8 500 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 006 027,39 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 150881,75 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 484 ░░░. 55 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░                                                                

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-.