Решение по делу № 8Г-13147/2021 [88-16824/2021] от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16824/2021, № 2-614/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Бориса Геннадьевича к ООО «Русагро-Инвест» о признании необоснованными возражений по определению размера и местоположения выделяемого земельного участка,

по кассационной жалобе Бочарникова Бориса Геннадьевича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Пархоменко Ю.В. представителя ответчика, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бочарников Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русагро-Инвест», в котором просил:

- признать необоснованными возражения ООО «Русагро-Инвест» от               15 апреля 2020 года относительно проекта межевания земельного участка, размера и местоположения границ земельного участка площадью 417900, выделяемого в счет принадлежащих истцу № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Чапаева;

- определить размер, местоположение выделяемого земельного участка в границах, указанных в проекте межевания земельных участков от 1 апреля 2020 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Бриз» №.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от            8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от      4 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, №. на праве собственности принадлежат земельные доли №) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

По заявлению истца в целях выдела земельного участка, в счет принадлежащих ему земельных долей, кадастровым инженером Бондаревым Р.Г. был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка от              1 апреля 2020 года.

В общественно-политической газете Шебекинского района Белгородской области «Красное знамя» от 3 апреля 2020 года было опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания (т. 1 л.д. 93).

17 апреля 2020 года от ООО «Русагро-Инвест» участника общей долевой собственности (№ долей) указанного земельного участка (т. 4 л.д. 201), и арендатора этого участка поступили кадастровому инженеру возражения от 15 апреля 2020 года.

Обосновывая свои возражения, ответчик представил суду заключение кадастрового инженера ООО фирма «Пульсар» Никитина А.А., согласно которому при подготовке проекта межевания кадастровым инженером Бондаревым Р.Г. в образуемый контур земельного участка включена полевая дорога.

В случае осуществления выдела земельного участка истцу образуется остаток площади поля треугольной форм, площадь остатка 8600 кв.м (т. 4 л.д. 78- 139).

В обосновании своих возражений ответчик также представил заключение главного агронома ООО «Русагро-Инвест» Шахова Д.А., произведшего расчет и обоснование рациональности использования остатка поля, основанных на Проекте адаптивноландшафтной системы земледелия и охраны почв ООО «Русагро-Инвест» ПО «Белоколодезянское», разработанном ВГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский», из которого следует, что использование остатка поля площадью 0,86 га при обработке широкозахватной техникой будет нецелесообразно (т. 4 л.д. 140-141).

Для исходного земельного участка разработан и реализуется план внутрихозяйственного землепользования и севооборота, а также проект адаптивноландшафтной системы земледелия и охраны почв (на основании и во исполнение Постановлений Губернатора Белгородской области от 27.02.2004      № 57 и от 04.02.2014 № 9), с целью обеспечения рационального использования участков.

В случае выдела испрашиваемого истцом земельного участка рациональное использование земель окажется невозможным, будут созданы препятствия к воспроизводству плодородия почв (т. 3 л.д. 96-249).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 12 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришел к выводу об обоснованности возражений ООО «Русагро-Инвест», как участника долевой собственности, относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка, поскольку такие параметры выделения истцом земельного участка приведут к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, а именно образованию из оставшейся части поля земельного участка треугольной формы, площадью 0,86 га, с включением в состав земельного участка истца полевой дороги.

Суд отклонил доводы истца, оспаривающего наличие арендных отношений между ответчиком и собственниками земельных долей, исходя из того, что ответчик как один из собственников земельных долей вправе представлять свои возражения, и реализация такого права не поставлена в зависимость от наличия обязательственных отношения между обществом и собственниками земельных долей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, по контуру выделяемого земельного участка (пашни) с кадастровым номером 244:ЗУ:1(1) проходят полевые дороги, ранее включенные в Проект перераспределения.

Суд апелляционной инстанции, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела проанализировал обоснованность возражения ответчика относительно проекта межевания по выделу земельного участка за счет земельных долей, принадлежащих истцу, которые сводятся к включению в выделяемый участок полевой дороги, и образованию остатка участка площадью 8600 кв.м, что повлечет нерациональность его использования (при указанном выделе - пашни), и тем самым к нарушению положений ст. 11.9 ЗК РФ, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводом и правовым обоснованием решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с постановленным решением районного суда апелляционная коллегия с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходила из того, что выдел земельного участка истца будет препятствовать рациональному использованию оставшегося участка площадью 8600 кв.м для ответчика, являющегося арендатором единого участка с кадастровым номером 31:17:0000000:244, на период подачи оспариваемых возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения рационального использования оставшейся части участка - 8600 кв.м нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании заключения главного агронома ООО «Русагро-Инвест» Шахова Д.А., произведшего расчет и обоснование рациональности использования остатка поля, основанных на Проекте адаптивноландшафтной системы земледелия и охраны почв ООО «Русагро-Инвест» ПО «Белоколодезянское», разработанном ВГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский», доказательств обратного при таком расположении участков по варианту проекта межевания истца, последним суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об окончании срока действия договора аренды, заключенного между ответчиком и собственниками земельных долей, как верно указали судебные инстанции, не умолят право ответчика на заявление соответствующих возражений. Поскольку ответчик является одним из собственников земельных долей, вследствие чего правомочен заявить свои возражения относительно формирования земельного участка, выделяемого истцом в счет своих земельных долей. Кроме того на момент заявления таких возражений ответчик являлся арендатором, а следовательно имел законный интерес в рациональном использовании исходного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выводам судебной экспертизы не подтверждена невозможность рационального использования земельного участка треугольной формы при выделении земельного участка истцу, несостоятельны к отмене судебных актов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установили, что выделение земельного участка по варианту межевого плана истца, является нерациональным относительно оставшейся части земельного участка, форма которого, после соответствующего выделения, будет препятствовать рациональному использованию, и приведет к чересполосице. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи