Решение по делу № 11-1038/2019 от 13.03.2019

Мировой судья Шершень О.П.

дело № 11-1038/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                               <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Светлове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 28200 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14100 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, частично расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 412 рублей 72 копейки, копировальные расходы в размере 600 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1796 рублей», суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему потерпевшей ФИО1 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в происшедшем ДТП, признана водитель ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил. Вследствие невыплаты страхового возмещения, потерпевшая с целью определения оценки причиненного ущерба, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составила 28200 рублей. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 15000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховщик страховую выплату в добровольном порядке не осуществил. В связи с чем истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 282002 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 72 копейки, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать, в случае оставления решения в силе, просит уменьшить размер штрафа, отказать во взыскании или снизить компенсацию морального вреда, уменьшить юридические расходы до 1000 рублей, расходы по соблюдению претензионного порядка до 200 рублей, почтовые расходы до 100 рублей, копировальные расходы до 100 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанной виновной в ДТП.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Страховщик своевременно страховую выплату не произвел, осмотр автомобиля потерпевшего не организовал, на осмотр автомобиля, организованный истцом, не явился. Потерпевший обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 28200 рублей (л.д. 15-25). Расходы истца по оплате услуг независимых экспертов составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести страховую выплату. Так как представитель ответчика в ходе судебного разбирательства содержание экспертного заключения истца, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил, мировой судья правильно принял решение об удовлетворении иска и взыскании суммы страхового возмещения в размере 28200 рублей.

Как указано выше, расходы истца на независимую экспертизу составили 15 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертихзы в размере 15000 рублей, с чем не согласна апелляционная инстанция.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным издержкам.

При этом, рынок услуг по оценке имущества широк, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция уменьшает размер расходов, подлежащих взысканию в связи с проведением независимой экспертизы с 15000 рублей до 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что истец для обращения в страховую компанию понес нотариальные расходы, связанные с заверением копий документов в размере 100 рублей (л.д. 14), почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате и претензии в размере 412 рублей 72 копейки (л.д. 6, 9, 32). Так как данные расходы подтверждены документально, мировой судья обоснованно взыскал их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Штраф взыскан в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа правильно определен в сумме 14100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, мировой судья в соответствии с данной нормой закона взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, указав, что заявленная ко взысканию сумма 30000 рублей является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов за участие представителя в суде, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.