Решение от 24.01.2024 по делу № 2-34/2024 (2-4904/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-34/2024 (№ 2-4904/2023)

64RS0045-01-2023-006136-31

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

истца Филатовой З.Я.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - Фарзалиева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Зухры Янтемировны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

Филатова З.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Истец просила:

обязать ответчика устранить недостаток в товаре телевизор <данные изъяты>;

взыскать с ответчика в пользу истца:

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков за период со 2января 2023 г. и по день исполнения обязательства;

неустойку в связи с нарушением сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта начиная с 26 декабря 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 50 % от взысканных сумм;

неустойку в виде астрента за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2022 г. истцом в ООО«Вайлдберриз» был заказан и приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 71991 руб.

При эксплуатации товара обнаружился недостаток – не работает Wi-Fi.

14 декабря 2022 г. в адрес продавца по юридическому адресу направлена претензия с требованием устранить недостаток, а также выдать на период ремонта подменный аналогичный товар.

Претензия получена ответчиком 22 декабря 2022 г., однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара.

В связи с изложенным истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд:

обязать ответчика заменить товар на аналогичный согласно предмету иска;

предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет;

взыскать с ответчика в пользу истца:

убытки по оплате сопутствующего товара (кронштейна) в размере 2015 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков за период со 2января 2023 г. по 24октября 2023 г.;

неустойку в связи с нарушением сроков за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 26декабря 2022г. по 24 октября 2023 г.;

неустойку в связи с нарушением сроков замены товара на аналогичный, начиная с 11 дня после получения уточнения исковых требований по день фактического исполнения обязательств;

неустойку в связи с нарушением сроков предоставления аналогичного товара на период замены, начиная с 14 дня после получения уточнения исковых требований и по день фактического исполнения обязательства;

неустойку в связи с нарушением сроков компенсации убытков (кронштейн), начиная с 11 дня после получения уточнения исковых требований по день фактического исполнения обязательства;

расходы по отправке претензии в размере 228 руб. 04 коп.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

неустойку в виде астрента за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 719 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

От представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит отказать во взыскании неустойки и потребительского штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на основании злоупотребления правами потребителя. Истец злоупотребил своими правами, не направил претензию ответчику через личный кабинет, в нарушение правил пользования торговой площадкой ответчика, не подал заявку на проверку качества через личный кабинет. Неустойка и потребительский штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом нарушен досудебный порядок обращения, поскольку истец направил претензию на бумажном носителе в нарушение правил пользования торговой площадки ответчика, а не через личный кабинет, не обратился в целях проведения проверки качества и подал иск к ответчику. Данные действия являются способом злоупотребления правом потребителя, истец намеренно лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Сторона ответчика просит суд применить положения о последствиях злоупотребления правом потребителя и отказать истцу во взыскании неустойки, потребительского штрафа, судебных расходов, связанных с досудебным исследованием товара. Истец не предоставил товар на проверку качества товара, тем самым лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора, неисполнение истцом предусмотренной обязанности передать товар на проверку лишило ответчика возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования истца. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению на основании недоказанности условий компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда заявленная сумма компенсации является необоснованной, несоразмерной и подлежит снижению судом. На платформе Вайлдберриз не реализована возможность обмена товаров как товаров ненадлежащего качества, так и товаров надлежащего качества. Истцом не доказано несение убытков, сопутствующий товар (кронштейн) будет полностью совместим с новым аналогичным телевизором. Истцом не обосновано применение судебной неустойки (астрента). В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемые неустойку и потребительский штраф. Сторона ответчика считает разумным размер неустойки не более 3000 руб. и штрафа не более 5000 руб., просит отказать во взыскании неустойки с открытой датой ввиду злоупотребления правами потребителя. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в связи со злоупотреблением истцом своими правами потребителя; отказать истцу во взыскании компенсации расходов по приобретению сопутствующего товара; отказать истцу во взыскании неустойки, связанной с компенсацией расходов по приобретению сопутствующего товара; отказать истцу во взыскании судебной неустойки; в случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации морального вреда; в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства уменьшить ее до 0,1% от цены товара за каждый день в отношении каждой заявленной неустойки; в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую неустойку до 3000 руб., потребительский штраф до 5000 руб., отказать истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФилатовА.А., ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

От Филатова А.А. поступило письменное заявление, в соответствии с которым товар его супругой Филатовой З.Я. был приобретен через приложение «Вайлдберриз», установленное на его телефоне, через личный кабинет, который закреплен за принадлежащим ему номером телефона. Оплата за покупку производилась с банковской карты, принадлежащей Филатовой З.Я. Покупку телевизора совершила Филатова З.Я., она является покупателем указанного товара. Позицию и требования Филатовой З.Я. третье лицо поддерживает в полном объеме.

От иных лиц процессуальной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебном заседании истец Филатова З.Я. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил требования истца оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика также дал объяснения о том, что в настоящее время у ООО «Вайлдберриз» имеется возможность удовлетворить требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктами 7, 10, 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2022 г. истцом в магазине ООО «Вайлдберриз» посредством приложения «Вайлдберриз» был приобретен товар – телевизор <данные изъяты> стоимостью 71991 руб., а также сопутствующий товар – кронштейн <данные изъяты> 2015 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д 13).

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает Wi-Fi.

14 декабря 2022 г. (до истечения пятнадцати дней с момента приобретения товара) Филатова З.Я. обратилась с претензией к ответчику, просила устранить недостаток в товаре, предоставить на период ремонта товара подменный товар.

Почтовое отправление с претензией по адресу: 142181, Московская область, д.Коледино, тер. Индустриальный Парк Коледино, д. 6, стр. 1 (юридический адрес ответчика) принято АО «Почта России» 14 декабря 2022 г., ему присвоен почтовый идентификатор 41001878061428. В соответствии со сведениями об отслеживании отправления, 22 декабря 2022 г. указанное отправление было вручено адресату (л.д.11).

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривался.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем Филатова З.Я. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда от 28 сентября 2023г. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО«Первое бюро экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в телевизоре <данные изъяты>, серийный номер №, имеется недостаток (дефект): отсутствует подключение к сети интернет посредством беспроводного соединения по WiFi. Каких-либо других недостатков или дефектов телевизора в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телевизора в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения по WiFi является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов платы модуля WiFi, проявившегося в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих в рамках данного исследования экспертном не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется путем полной замены платы модуля WiFi на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленных дефектов на момент проведения исследования по данным авторизованного сервисного центра составит 8730 руб. (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) – 6130 руб., стоимость работ по замене – 2000 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить 2-4 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисе составляет примерно 1 час. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно являются ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «Первое бюро экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, имеет производственный недостаток, проявившийся до истечения пятнадцати дней с момента его приобретения.

Первоначально истец просила организовать безвозмездное устранение недостатка в товаре, однако, не поддержав данное требование, изменила его на замену товара на аналогичный.

В этой связи оснований для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре не имеется.

Как было указано ранее, истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика заменить товар на аналогичный; предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, истец с претензией относительно качества товара обратился 14 декабря 2022 г., то есть в установленный законом срок. Наличие указанного истцом недостатка (не работает Wi-Fi) подтверждено при проведении судебной экспертизы.

Заявление истца об уточнении исковых требований от 24 октября 2023 г. было получено ответчиком 27 октября 2023 г. по юридическому адресу, что в судебном заседании стороной было подтверждено и не оспаривалось.

Ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, в том числе с указанием на то обстоятельства, что процедура замены товара на аналогичный новый исправный товар на площадке ООО «Вайлдберриз» не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с претензией в установленный законом срок, а также тот факт, что наличие указанного им в данной претензии недостатка подтверждено экспертным заключением, требования истца о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия у ООО «Вайлдберриз» спорного товара в продаже на момент разрешения спора. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями (скриншотами) официального сайта ответчика в сети Интернет.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО «Вайлдберриз» этого товара в период с октября по ноябрь 2023 г. какими-либо доказательствами не подтверждены. Исходя из общедоступных сведений в сети Интернет, указанный товар имелся в продаже на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, ответчик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества путем передачи истцу нового телевизора <данные изъяты>, аналогичного телевизору, приобретенному потребителем 3декабря 2022 г.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В связи с изложенным ответчик обязан предоставить истцу на период замены телевизора Samsung UE55BU8000UXCE товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами подлежащего замене телевизора <данные изъяты>.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьями 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца замены товара ненадлежащего качества обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Филатова З.Я. обязана возвратить продавцу телевизор <данные изъяты> (<данные изъяты>) в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате сопутствующего товара (кронштейна) в размере 2015 руб. и неустойки за неудовлетворения требования о взыскании этих убытков.

Мотивируя данное требование, истец указала, что первоначально кронштейн был приобретен для использования вместе с телевизором (для его установки), однако, в дальнейшем телевизор был перенесен в другое место, в связи с чем необходимость использования кронштейна отплата.

Поскольку на ответчика возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, суд не усматривает оснований для компенсации стоимости кронштейна в качестве убытков, поскольку истцом не представлено доказательства того, что указанный сопутствующий товар не может использоваться с аналогичным товаром надлежащего качества.

То обстоятельство, что место расположения телевизора было изменено, в связи с чем надобность в кронштейне отпала, не свидетельствует о причинении истцу убытков в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Истец просила взыскать с ответчика:

неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков за период со 2января 2023 г. по 24октября 2023 г.;

неустойку в связи с нарушением сроков за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 26декабря 2022г. по 24 октября 2023 г.;

неустойку в связи с нарушением сроков замены товара на аналогичный, начиная с 11 дня после получения уточнения исковых требований по день фактического исполнения обязательств;

неустойку в связи с нарушением сроков предоставления аналогичного товара на период замены, начиная с 14 дня после получения уточнения исковых требований и по день фактического исполнения обязательства;

неустойку в связи с нарушением сроков компенсации убытков (кронштейн) начиная с 11 дня после получения уточнения исковых требований по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая названные выше обстоятельства и существо заявленного требования (замена товара на аналогичный), основания для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков компенсации убытков (стоимости кронштейна) с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Кроме того, из положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что подменный товар предоставляется потребителю по его требованию на период ремонта изделия.

В этой связи не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период его ремонта, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорный товар истцом для ремонта ответчику не предоставлялся, сам ремонт не производился, имеющийся в товаре недостаток не препятствует его использованию по основному назначению.

Требование об устранении недостатка в товаре было получено ответчиком 22декабря 2022 г. Поскольку срок ремонта в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей не может превышать 45 дней, это требование подлежало исполнению до 6 февраля 2023 г. (5 февраля 2023 г. – воскресенье).

В этой связи неустойка подлежит исчислению с 7 февраля 2023 г. и до момента изменения этого требования в связи с уточнением иска (24 октября 2023 г.). Размер неустойки за этот период составит 187176руб. 60 коп. (71 991 ? 260 ? 1%).

Уточнение исковых требований от 24 октября 2023 г. было получено ответчиком 27 октября 2023 г. (ШПИ 41002889210409).

Соответственно, требование о замене товара подлежало исполнению в течение 7 дней (поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него товара, на момент разрешения спора товар имелся в продаже на официальном сайте ООО «Вайлдберриз», что представителем ответчика не оспаривалось) до 3 ноября 2023 г., истец просит взыскать неустойку за невыполнение этого требования с 11 дня после получения уточнения исковых требований, то есть с 7ноября 2023 г.

Требование о предоставлении подменного товара подлежало исполнению в течение трех дней до 30 ноября 2023 г., истец просит взыскать неустойку за его неисполнение с 14 дня после получения уточнений иска, то есть с 10 ноября 2023 г.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества с 8 ноября 2023 г. по 24 января 2024 г. составит 56152 руб. 98 коп.
(71991 ? 78 ? 1%).

Размер неустойки за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества с 10 ноября 2023 г. по 24 января 2024 г. составит 54 713 руб. 16 коп.
(71991 ? 76 ? 1%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора
(статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений
статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,
часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
(частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ
(статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте товара за период с 7 февраля 2023 г. по 24октября 2023 г. в размере 70 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 7ноября 2023 г. по 24 января 2024 г. в сумме 20000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период замены товара ненадлежащего качества за период с 10ноября 2023 г. по 24 января 2024 г. в размере 18 000 руб., как наиболее соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Указанные суммы неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков замены товара на аналогичный, неустойки в связи с нарушением сроков предоставления аналогичного товара на период замены в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не могут быть снижены и подлежат взысканию с 25 января 2024 г. и до момента исполнения решения суда из расчета 719 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по каждой неустойке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 45000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку в соответствии с пунктом 7.12 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» с претензией посредством обращения с заявкой через личный кабинет истец не обращался, также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от31 декабря 2020 г. № 2463
(далее – Правила), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В соответствии с пунктом 19 Правил указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано и не следует из материалов дела, что продавцом до потребителя на момент заключения договора дистанционным способом была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberries.ru, находилась на указанном сайте на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Также не было представлено доказательств доведения вышеуказанной информации до Филатовой З.Я. с учетом её доводов о заключении договора купли-продажи с использованием мобильного приложения ответчика.

Первоначальная претензия была получена ответчиком 27 декабря 2022 г. по юридическому адресу, что последним не оспаривалось, однако оставлена без ответа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями относительно их применения, претензия истца считается полученной ответчиком.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец направил претензию ООО «Вайлдберриз», и что ООО «Вайлдберриз» получив претензию истца, оставила ее без удовлетворения.

В связи с этим со стороны истца отсутствует злоупотребление правами как потребителя при направлении претензии ответчику

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку доводы о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом своего подтверждения не нашли.

Как было указано выше, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт предъявления требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не свидетельствует о цели получения дохода (материальной выгоды), а не защиты нарушенного права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 719 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму
(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования ФилатовойЗ.Я. обоснованными, полагает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку из расчета 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда, в случае неисполнения ответчиком к вышеуказанному сроку своей обязанности по замене товара ненадлежащего качества путем передачи истцу нового телевизора <данные изъяты>.

Вышеуказанный размер судебной неустойки отвечает балансу прав и законных интересов сторон с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,
статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии. Несение указанных расходов в сумме 228 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела (кассовый чек, л.д. 12), в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Филатовой З.Я. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое бюро экспертиз».

27 октября 2023 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертного исследования составила 35000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «Вайлдберриз», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4260 руб. (исходя из объема удовлетворенных имущественных требований и удовлетворения трех требований неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░7721546864) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 3 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 719 ░░░. 91 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10░░░░░░ 2023 ░. ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2024░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 719 ░░░. 91 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 228 ░░░. 04 ░░░.;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 300░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░6450114143) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4260 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░