Решение по делу № 33-14533/2023 от 22.08.2023

№ 33-14533/2023

Саровский городскойсуд Нижегородской области

Судья Полякова Н.В.

Дело №2-575/2023

52RS0045-01-2023-000165-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Теряева В.А. – Лазаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Теряева В.Алексеевича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года

по делу по иску Теряева В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Теряева М.В., к администрации города Сарова Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теряев В.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Теряева М.В., 18.11.2010 г.р., обратился в суд с иском к администрации города Сарова Нижегородской области о признании права собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение по адресу: кв.51, требования мотивируя следующим.

Отцу истца Теряеву А.С. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: кв.2 общей площадью 83,1 кв.м, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность №17651 от 04.10.2002, переход прав был зарегистрирован в ЕГРН, запись о регистрации №5/2003-179 от 17.03.2003.

В результате совершения внутригородского обмена между Шмыровым В.И., Шмыровой С.И., Дурмановым А.В., Дурмановой Н.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего Дурманова С.А., 27.08.1992 г.р., Теряевой В.П., Теряевым А.С. на основании распоряжения администрации г. Саров Нижегородской области №557-П от 31.03.2003 и протокола №6а от 26.03.2003 Шмырову В.И., Шмыровой С.И. поступила в общую долевую собственность трехкомнатная квартира по адресу: кв.2 общей площадью 83,1 кв.м; Дурманову А.В., Дурмановой Н.И., Дурманову С.А., ранее занимавшими однокомнатную квартиру по адресу: кв.51 на условиях, вытекающие из договора найма жилого помещения, передана в общую долевую собственность однокомнатная квартира по адресу: кв.56, общей площадью 31,5 кв.м; Теряевой В.П. поступила в собственность однокомнатная квартира общей площадью 31,4 кв.м по адресу: кв.52; Теряеву А.С. были переданы права по пользованию занимаемой Дурмановым А.В., Дурмановой Н.И., Дурмановым С.А. квартирой, расположенной по адресу: кв.51, вытекающие из договора социального найма помещения.

В договоре мены от 31.03.2003 указано, что принадлежит указанная квартира администрации г. Саров, нанимателем является Дурманов А.В. на основании ордера на жилую площадь в общежитии №125, выданного администрацией г. Саров 16.04.1996.

Теряев А.С. умер 16.07.2008.

Поскольку истец был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: кв.51 вместе с отцом Теряевым А.С. и приобрел право пользования помещением в качестве члена семьи, а после смерти отца фактически принял наследство, поскольку проживал с ним совместно до его смерти и продолжает пользоваться квартирой и всем остальным имуществом отца.

На дату совершения сделки - договора мены – истец являлся несовершеннолетним, не мог осознавать незаконность совершения данного неравноценного договора и последствия данной сделки.

Истец в конце 2022 года обратился в администрацию г. Сарова Нижегородской области с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако получил отказ на том основании, что по договору найма не могут быть переданы жилые помещения в общежитии, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения он не состоит.

Истец считает незаконным отказ ответчика в предоставлении жилого помещения по договору социального найма для его передачи ему в собственность. Считает, что ответчик действует недобросовестно.

Истец просил суд признать за ним и несовершеннолетним Теряевым М.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым в праве, на жилое помещение по адресу: кв.51.

В судебное заседание истец Теряев В.А. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лазарева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель администрации г. Сарова в судебное заседание не явился, суду был представлен письменный отзыв на иск (л.д.26).

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Теряева В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Теряева М.В., к администрации города Сарова Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе Теряев В.А. просит решение отменить как незаконное, необоснованное.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца Теряеву А.С. взамен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, при этом он получил только право пользования спорным жилым помещением по договору найма в общежитии.

Основным доводом администрации является утверждение о том, что спорная квартира на момент предоставления отцу истца являлась общежитием, решение об исключении спорного помещения из состава специализированного жилого фонда уполномоченными органами не принималось. Однако истец считает, что жилое помещение в порядке внутригородского обмена было предоставлено отцу истца не во временное владение и пользование, а бессрочно, то есть фактически на условиях договора социального найма.

На апелляционную жалобу администрацией города Сарова Нижегородской области поданы письменные возражения (л.д.62).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению администрации г. Сарова Нижегородской области №557-П от 31.03.2003 Теряеву А.С. (отцу истца) на семью из двух человек по внутригородскому обмену жилой площади было предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из однокомнатной квартиры жилой площадью 17,6 кв.м по адресу: кв. 51 (л.д.10-11).

Квартира по адресу: кв. 51 принадлежит администрации г. Сарова, на что указано в договоре.

Ранее Теряеву А.С. принадлежала квартира № 2, полученная в порядке приватизации.

В договоре мены указано, что квартиры в договоре считаются сторонами равноценными. Обмен произведен без доплаты.

Одновременно на спорную квартиру Теряеву А.С. был выдан ордер №148 от 03.04.2003 на жилую площадь в общежитии, состав семьи Теряев А.С. и Теряев В.А. (л.д.16).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и распоряжению администрации г. Сарова от 01.04.1996, был принят в эксплуатацию после капитального строительства дом 38/2 в качестве общежития для малосемейных (л.д.27-32).

Между истцом и администрацией г. Сарова 01.12.2009 заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в собственности Муниципального образования города Саров Нижегородской области, 30.06.2016 администрацией получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.32).

В настоящее время в квартире зарегистрирован истец Теряев В.А. и его сын Теряев М.В., 18.11.2010 г.р. (л.д.15).

Истец, считая, что его отцу при жизни квартира была предоставлена по договору социального найма, а не по договору найма жилья в общежитии, просил заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру с целью получения ее в собственность (л.д.8-9).

Из отзыва администрации города Сарова Нижегородской области следует, что в результате добровольного обмена Теряев А.С. на семью из двух человек получил квартиру в общежитии, статус которой не менялся, тем самым оснований для признания права собственности на нее не имеется (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", исходил из того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма, выделенная истцу квартира относится к специализированному жилищному фонду, приватизации не подлежит.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами не установлены правоотношения, основанные на договоре социального найма спорного жилого помещения.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что сделка - договор мены - ни Теряевым А.С. (отцом истца), ни истцом не оспаривалась, все представленные документы подтверждают проживание истца в квартире по договору найма в общежитии.

Учитывая, что отсутствуют доказательства того, что истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, суд первой пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что часть квартир в доме передана в собственность граждан, отмену решения суда не влечет с учетом установленных обстоятельств получения истцом жилья не по договору социального найма.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теряева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: