Решение от 12.11.2024 по делу № 33-4074/2024 от 10.10.2024

УИД 58RS0018-01-2023-005836-87

Судья Турчак А.А. № 33-4074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1853/2024 по иску Баичкина Константина Евгеньевича к АО «МАКС» и Козлову Василию Григорьевичу о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам представителя Баичкина К.Е. Комина В.А. и АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2024 г., которым постановлено:

иск Баичкина Константина Евгеньевича к АО «МАКС» и Козлову Василию Григорьевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в пользу Баичкина Константина Евгеньевича (<данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 188 304 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя за составление и подача досудебной претензии 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве 7 011 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 241 рубль 98 копеек, почтовые расходы – 75 рублей 57 копеек.

Взыскать с Козлова Василия Григорьевича (<данные изъяты>.) в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 187 695 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве 6 988 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 238 рублей 02 копейки, почтовые расходы – 75 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4 966 рублей 08 копеек, с Козлова Василия Григорьевича в размере 4 953 рубля 92 копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баичкин К.Е. обратился в суд с иском к АО «МАКС» и Козлову В.Г., указав, что 8 мая 2023 г. в г. Пенза на ул. Измайлова, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, и транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Козлова В.Г., который вину в данном ДТП признал в полном объеме. Он обратился в УМВД России по Пензенской области для оформления административного материала, так как ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, превышает 100 000 рублей, однако в связи с неявкой второго участника ДТП административный материал не был оформлен. Гражданская ответственность водителя Козлова В.Г. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис XXX №. 11 июля 2023 г. в установленный законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Поскольку сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 6 сентября 2023 г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 25 октября 2023 г. ему отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Воронцова А.Ю. от 5 декабря 2023 г. № 131-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 376 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований Баичкин К.Е. просил взыскать с АО «МАКС» и Козлова В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 376 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 рублей, за составление и подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 90 копеек, штраф в пользу потребителя.

Истец Баичкин К.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Баичкина К.Е. Комин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Козлов В.Г. исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Баичкина К.Е. Комин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с АО «МАКС» штрафа в пользу потребителя и ущерба в размере 187 695 рублей 96 копеек отменить. Потерпевший не несет ответственность за то обстоятельство, что вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД отказались оформлять ДТП, пояснив о необходимости явиться участникам ДТП к аварийному комиссару, несмотря на то обстоятельство, что один из участников ДТП (потерпевший) не имеет страховки ОСАГО, виновник ДТП вину в ДТП признал. Потребитель не несет ответственности за то обстоятельство, что виновник ДТП не явился в ГИБДД для оформления административного материала. Все действия потерпевшего являются добросовестными. У страховщика имелись все необходимые документы для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, не применения закона, подлежащего применению, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была, условия оформления ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не соблюдены, требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению. Соответственно требование о взыскании неустойки, являющееся производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению. Судом необоснованно отвергнуты доводы АО «МАКС» о правомерности действий компании по отказу в выплате страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козлов В.Г. доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» поддержал, просил обжалуемое решение отменить, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Козлова В.Г. и транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер № под управлением Баичкина К.Е.

Собственником транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный номер № является Козлов В.Г., собственником транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер № – Баичкин К.Е.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный номер № Козлова В.Г. застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственником транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер № Баичкина К.Е. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Баичкину К.Е., получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Козлов В.Г. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем расписался в бланке извещения.

11 июля 2023 г. Баичкин К.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, произвести выплату утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а именно извещение о ДТП, полис ОСАГО виновника ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, гражданский паспорт собственника, банковские реквизиты (для выплаты УТС и иных расходов), доверенность на представителя, ответ УМВД России по г. Пензе.

12 июля 2023 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца KIA Rio, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 13 сентября 2023 г. № А-1109390, выполненным по инициативе АО «МАКС», подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, и калькуляции к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 253 193 рубля, с учетом износа 188 304 рубля 04 копейки.

Письмом от 12 июля 2023 г. АО «МАКС» уведомило Баичкина К.Е. о невозможности рассмотрения поступившего заявления, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. п. 3.10. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении.

6 сентября 2023 г. Баичкин К.Е. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС в размере 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Письмом от 12 сентября 2023 г. АО «МАКС» уведомило Баичкина К.Е. о невозможности рассмотрения поступившего заявления по основаниям, изложенным в письме от 12 июля 2023 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25 октября 2023 г. в удовлетворении требований Баичкина К.Е. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование Баичкина К.Е. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Баичкин К.Е. представил экспертное заключение ИП Воронцова А.Ю. от 5 декабря 2023 г. № 131-23, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер № составляет 376 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца Баичкина К.Е. Комина В.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 марта 2024 г. № 44/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, Козлов В.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, Козлова В.Г. по управлению транспортным средством, предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля К1А Rio, государственный регистрационный знак № Баичкина К.Е. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак № Козлова В.Г. по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля К1А Rio, государственный регистрационный знак №, Баичкина К.Е. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что отсутствие у истца полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 мая 2023 г., была определена лишь в ходе судебного разбирательства в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленное событие отвечает признаком страхового случая и у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» в пользу Баичкина К.Е. страховое возмещение в размере 188 304 рубля 04 копейки.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 13 сентября 2023 г. № А-1109390, выполненным по инициативе АО «МАКС».

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, признано судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» отсутствие у истца полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Козлова В.Г. застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Баичкина К.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответу УМВД России по г. Пензе от 15 июня 2023 г. № 11473, Баичкин К.Е. обращался в УМВД России по г. Пензе для оформления ДТП, однако УМВД России по г. Пензе ДТП не оформляло по причине неявки второго участника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД возможно при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность Баичкина К.Е. на момент ДТП застрахована не была, условия оформления ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соблюдены.

В абзаце 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Названным Федеральным законом предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного порядка исключает обращение Баичкина К.Е. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет, потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков.

Данный факт может быть доказан в судебном порядке, что и было сделано истцом. АО «МАКС» факт наступления страхового случая не оспаривался, основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило лишь нарушение процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом правовых оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании положений ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (п. 23).

В п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и актам их толкования, основания для привлечения страховщика к штрафным мерам гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и предусмотренная ст. 11.1 Закона об ОСАГО совокупность условий для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции отсутствовала, в этой связи представленный истцом страховщику причинителя вреда бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не мог подтверждать наступление страхового случая, при этом Баичкин К.Е. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по настоящему событию не были представлены предусмотренные Правилами документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, о чем заявитель надлежащим образом был уведомлен страховщиком, отсутствие правомерно испрашиваемых страховщиком документов лишало последнего возможности установить факт наступления страхового случая и предоставляло страховщику право приостановить встречное исполнение обязательства до представления потерпевшим необходимых для выплаты документов, соответственно страховщик не являлся просрочившим обязательство и к нему не могла быть применена мера ответственности в виде уплаты штрафа.

Обстоятельства, позволяющие квалифицировать заявленное событие страховым случаем, были установлены судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований полагать, что имела места просрочка исполнения обязательства, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда Козлова В.Г. ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением, подготовленным ИП Воронцовым А.Ю. от 5 декабря 2023 г. № 131-23, взыскав с Козлова В.Г. в пользу Баичкина К.Е. ущерб в размере 187 695 рублей 96 копеек (376 000 рублей – 188 304 рубля 04 копейки).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены по отношению к каждому из ответчиков не в полном объеме, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу Баичкина К.Е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с АО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии с АО «МАКС» в размере 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве в размере 7 011 рублей 20 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 241 рубль 98 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей, 57 копеек, с Козлова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве в размере 6 988 рублей 80 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 238 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 75 рублей 33 копейки.

Признавая понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с Козлова В.Г. в пользу Баичкина К.Е. указанные расходы в размере 25 000 руб. Судом первой инстанции данные расходы признаны необходимыми, связанными с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции произвел по правилам главы 7 ГПК РФ распределение по делу судебных расходов, взыскав в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину с АО «МАКС» в размере 4 966 рублей 08 копеек, с Козлова В.Г. в размере 4 953 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб представителя Баичкина К.Е. Комина В.А. и АО «МАКС» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Письменные пояснения Козлова В.Г. о том, что решение подлежит отмене, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком Козловым В.Г. апелляционная жалоба не подавалась.

При этом в случае несогласия с указанным решением суда Козлов В.Г. не лишен возможности обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.