Решение от 29.01.2021 по делу № 11-1161/2021 от 24.12.2020

     Судья Федькаева М.А.

Дело №2-808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1161/2021

29 января 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Волошина А.Д., Знамеровского Р.В.,

при секретаре    Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2020 года по иску Ищука Валерия Владимировича к ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО Управляющая компания «Ленар» и третьего лица ООО «Инвис РЭУ-1» - Москвичеву Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Ищука В.В. и его представителя Кондрашова Д.Г., объяснения представителя третьего лица ООО «Ремжилсервис» - Калыбаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищук В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 005 рублей, а также взыскать затраты на восстановление мебели в размере 7 517 рублей, пени в размере 77 253 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения судом, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате диска и фотоматериалов в размере 352 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что Ищук В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположеннной на первом этаже многоэтажного жилого дома. Весной 2019 года по вине ООО Управляющая компания «Ленар» в квартире истца происходило отсыревание и разрушение элементов отделки квартиры истца. Непосредственно под квартирой истца находится подвальное помещение, в котором расположено оборудование для подачи тепла и горячей воды в квартиры дома, данное помещение не имеет вентиляционных устройств и оборудования, в помещении бойлерной постоянно происходят утечки горячей воды, образующийся конденсат восходит вверх и попадает в квартиру истца, в подвале постоянно стоит вода, грязная жижа. В результате утечек воды и отсутствия вентиляции в квартире истца постоянно повышенная влажность, начали отсыревать полы, стены, из-за чего приходят в негодность элементы квартиры, кроме того, в подъезде на лестничной клетке отсыревает стена, примыкающая к квартире истца. Позже в квартире появились и другие последствия: начинают крошиться и осыпаться стены потолочных перекрытий, появляются трещины в потолке, продолжают отваливаться обои. Для приведения квартиры в первоначальное состояние, которое было до затопления, требуется провести ремонт квартиры, что требует значительных денежных затрат. Он обратился к ответчику, однако ему было отказано по причине того, что согласно заключению экспертизы <данные изъяты> №21-10-01/2019 от 21 октября 2019г. причина биообразований в <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой – выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25. Однако истец не согласен с данным заключением, поскольку согласно этому же заключению, оконные проемы подвала, предусмотренные проектом, были заложены кирпичом, демонтированы элементы мусоропровода, предусмотренного проектом, также над квартирой истца в подвале установлены элементы вентиляции, не предусмотренные проектом. На перекрытиях подвала под квартирой усматриваются следы увлажнений. Одной из причин биоповреждений подвала является нарушение проектной кратности воздухообмена в подвале в период до установки дополнительных элементов вентиляции. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2020 года – 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвис РЭУ-1».

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу Ищука В.В. сумму в размере 56 076 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5 171 рубля 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 5 444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 5 444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 191 рубля 63 копеек в качестве возмещения расходов по оплате диска и фотоматериалов, штраф в размере 28038 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также судом была взыскана с ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» сумма в размере 18 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы и государственная пошлина с ООО Управляющая компания «Ленар» в доход местного бюджета. В остальной части исковые требования Ищука В.В. к ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Ленар» просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает свое несогласие с выводами эксперта <данные изъяты> а именно в заключении не указано нормативное обоснование температурно-влажностного режима для данного помещения, который должен учитываться при подготовке заключения. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в процессе эксплуатации квартиры истца была выполнена перепланировка без принудительной вентиляции. Вентиляционный канал находится в рабочем состоянии, но его монтажное отверстие на кухне закрыто элементами «вытяжки». Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается (п.5.7.8). Ненадлежащий воздухообмен квартиры способствует увлажнению стен конденсатом с последующими биоповреждением отделочных покрытий и элементов мебели из древесины. При осмотре подвального помещения под квартирой истца установлено, что следов постоянных утечек горячей воды, подтопления подвала, образования конденсата нет. Все трубопроводы в подвале течи не имеют и находятся в рабочем состоянии. Стены подвального помещения сухие и следов намокания нет.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ищуку В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ООО Управляющая компания «Ленар» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно акту от 10 июня 2019 года, составленному ООО «ИНВИС РЭУ-1», в квартире истца выявлены разрушения отделки квартиры, включая сырые пятна темного и желтого цвета на обоях, обои внизу вздулись, местами отклеились, а также по потолочному плинтусу выступает влага.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> №21-10-01/2019 от 21 октября 2019 года причина биообразований в <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой – выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> №2-2235-20 от 26 августа 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделки и мебели, зафиксированные в актах осмотра УЗ-2019 от 25 июля 2019 года, от 10 июня 2019 года, выявлены дополнительные повреждения отделки пола в помещении кухни, в частности:

- в помещении прихожая выявлены на поверхности стены, смежной с санузлом, стены, смежной с общим коридором, стены, смежной с проходной комнатой, в нижней части следы плесени, отслоение обоев, шелушение окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя;

- в помещении кухня выявлены на поверхности стены, смежной с санузлом, в нижней части наблюдаются следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности тыльной стороны линолеума и фанеры под линолеумом наблюдаются следы плесени;

- в помещении жилая комната выявлены на поверхности стены, смежной с кухней, в нижней части следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности боковой стенки шкафа наблюдается разбухание, деформация;

- в помещении проходной комнаты на поверхности стены, смежной с прихожей, стены, смежной с общим коридором, в нижней части наблюдаются следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности тыльной стороны линолеума и фанеры под линолеумом наблюдаются следы плесени, на поверхности деревянной арки наблюдается разбухание, деформация элементов, на поверхности боковой стенки шкафа наблюдается разбухание, деформация.

Согласно заявлениям от 21 июня 2016 года, от 11 сентября 2019 года помещения подвала периодически топит, включая канализационными стоками, в подвале был нарушен температурно-влажностный режим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения повреждений отделки и мебели в квартире истца, включая появление биообразований в виде плесени и грибка, является несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях подвала, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за них.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Ленар» об отсутствии постоянных утечек горячей воды, подтопления подвала, образования конденсата, к отмене решения суда не влекут.

В материалах дела имеется заключение эксперта №2-2235/2020 от 26 августа 2020 года из которого следует, что в помещении №10, расположенном под квартирой № и общим коридором, происходило затопление канализационными стоками, следовательно был нарушен температурно-влажностный режим. В результате чего, в помещении №10, а также распространяясь через сквозные отверстия в стенах, в помещениях №11 и №7, могло произойти скопление избыточной влаги в ограждающих конструкциях, и как следствие проникновение влаги в помещения <адрес> общий коридор.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, управляющей организацией не представлено, а равно доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом осуществляла содержание общего имущества.

Иных причин повреждения имущества истца, кроме как в результате нарушения температурно-влажностного режима, затопления нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, не установлено.

В свою очередь, ООО Управляющая компания «Ленар» не представлено достаточных доказательств отсутствия вины данного конкретного общества и наличия вины какого-либо иного лица в повреждении жилого помещения истца.

Довод жалобы ответчика о несогласие с выводами эксперта <данные изъяты> несостоятелен, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта и сделанных им выводов у суда не имелось. Экспертное заключение является доказательством в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком же в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Судья районного суда в решении привел подробные доводы и основания, по которым в качестве доказательства причинения ущерба было принято заключение судебного эксперта <данные изъяты> №2-2235-20 от 26 августа 2020 года и отвергнуто в качестве такового заключению экспертизы <данные изъяты> №21-10-01/2019 от 21 октября 2019г., у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами, поскольку они основаны на подробном анализе фактических обстоятельств дела, последовательны и непротиворечивы.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░