Решение по делу № 8Г-29764/2020 [88-905/2021 - (88-27422/2020)] от 24.11.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к бывшей супруге ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в отношении <адрес>, приобретенной сторонами в период брака и являющейся совместно нажитым имуществом сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово города Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <адрес>, а также государственная пошлина в размере <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что в спорный период частично несла обязательства по содержанию общего имущества сторон, которые подлежали исключению из числа расходов, подлежащих взысканию.

Указано также, что нормы семейного права не регулируют порядок участия супругов в расходах по содержанию общего имущества, вследствие чего суду следовало руководствоваться при разрешении спора нормами гражданского права, предусматривающими распределение таких расходов пропорционально долям в праве собственности.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени раздел указанной квартиры между сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке не произведен, суд апелляционной инстанции, исходивший при частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 из равенства долей супругов в этом имуществе, тем самым допустил, по мнению кассатора, запрещенный частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выход за пределы заявленных исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, Нагатинский районный суд города Москвы действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Определяя долю ФИО1 в расходах по содержанию общего имущества сторон, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

При этом в ситуации, когда факт приобретения квартиры в общую совместную собственность сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд, вопреки позиции ФИО1, вправе был исходить из закрепленного в части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и, как следствие, из равенства обязанностей по его содержанию.

Сказанное, однако, не предопределяет конкретного варианта раздела спорного объекта недвижимости, который суд должен будет избрать в случае заявлениям одним из бывших супругов соответствующего иска.

Все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов истребованного дела, судом второй инстанции при окончательном разрешении спора не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3