Решение по делу № 33-4434/2021 от 20.05.2021

47RS0004-01-2019-010940-84

Дело № 33-4434/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Бирюковой Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу № 2-2604/2020, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Орешек» о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Бирюковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ «Орешек» - Котова М.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03 декабря 2019 года Бирюкова Г.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Орешек», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий ей земельный участок №, расположенном на территории СНТ «Орешек»;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением и эксплуатацией генератора, в сумме 24355 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 41040 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является членом СНТ «Орешек», своевременно оплачивает членские взносы, несет другие расходы, связанные с деятельностью садоводства, в том числе по оплате потребленной электроэнергии. Ее проживание на садовом участке носит сезонный характер. В апреле 2019 года ей стало известно, что зимой в СНТ на опорах электропередач были установлены приборы учета без уведомления собственников об их подключении к индивидуальным участкам, а также о том, что она является должником по оплате целевых взносов и на ее земельном участке с 15.04.2019 введены ограничения по потреблению электроэнергии до 500 Вт. Квитанции для оплаты целевых взносов, а также уведомления о введении режима ограничения электроэнергии она от ответчика не получала. Кроме того, наличие задолженности по оплате целевых взносов не является основанием для введения ограничения режима потребления. В нарушение пункта 19.1 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» ответчиком не составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии на ее участок.

В связи с введением таких ограничений она была вынуждена нести расходы на приобретение бензинового генератора, топлива и масла на общую сумму 24355 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 540, 546 ГК РФ, статью 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», полагает действия ответчика незаконными, что послужило причиной обращения в суд.

Представитель ответчика СНТ «Орешек» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывает, что общим собранием членов Товарищества от 25.08.2018 принято решение об установке на территории садоводства оборудования системы АСКУЭ с целью учета потребляемой садоводами электрической энергии и исключения случаев безучетного пользования электрической энергией. Для оплаты установки счетчиков системы АСКУЭ собранием принято решение об уплате в срок до 01.11.2018 целевого взноса в размере 8000 руб. для одного эл. ввода в дом с однофазным подключением; 18500 руб. – для одного эл. ввода в дом с трехфазным подключением, а также целевого взноса на разработку проекта реконструкции ВЛ-0,4кВ – в размере 850 руб. с каждого участка. Истица Бирюкова Г.В. принимала участие в проведении собрания, что подтверждается регистрационным листком участников собрания. В связи с невыполнением некоторыми владельцами земельных участков решения собрания от 25.08.2018 об оплате целевых взносов правлением было принято решение о временном ограничении подачи электрической энергии на их участки до 500 Вт. Данное ограничение в отношении принадлежащего истице участка снято 20.07.2019, то есть до ее обращения в суд с настоящим иском. При этом указанные целевые взносы она так и не оплатила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Бирюкова Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправомерно отказано в принятии заявления о дополнении исковых требований. Суд не принял во внимание объяснения истца, что по состоянию на 07.05.2020 ответчик вынужден был прекратить действие ранее введенных ограничений в объеме 500 Вт и повысил порог ограничений до 6000 Вт, не сняв ограничение полностью. В представленном ответчиком акте от 20.07.2019 о снятии ограничения потребляемой мощности отсутствует подпись истца. Указание в решении суда, что истец не указал конкретной предельной мощности, не соответствует действительности. Суд, признав незаконным введение ответчиком ограничения потребления электроэнергии, необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, убытков в виде расходов на приобретение генератора, масла и топлива, а также в возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года решение Всеволожского городского суда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Бирюковой Г.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем шестым подпункта «б» пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновение у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу.

В силу подпункта в(1) пункта 4 «Правил» ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 «Правил» исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий предусмотренную этим пунктом информацию.

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем) (пункт 13 Правил).

В соответствии с пунктом 19 «Правил» возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Пунктом 19(1) «Правил» предусмотрено, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий предусмотренную этим пунктом информацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бирюкова Г.В. является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес>.

25.08.2018 общем собранием членов СНТ «Орешек» принято решение об установке на территории садоводства системы АСКУЭ с целью учета потребляемой садоводами электрической энергии и определен целевой взнос в размере 8000 руб. для одного ввода в дом с однофазным подключением; в размере 18500 руб. для одного эл. ввода в дом с трехфазным подключением, целевой взнос на разработку проекта в размере 950 руб. с каждого участка. Определен срок уплаты целевых взносов до 01.11.2018.

31.03.2019 правление СНТ «Орешек» принято решение о временном ограничении подачи электроэнергии до 500 Вт на участки должников в связи с неоплатой указанных целевых взносов.

Согласно справке ООО «Невская сбытовая компания» в рамках заключенного с СНТ «Орешек» договора от 01.03.2019 № по заявке последнего с 15.04.2019 на участке № установлено ограничение доступной мощности до 500 Вт. В последующем по заявке СНТ «Орешек» от 20.07.2019 ограничение доступной мощности на участке 15 снято и с этой даты по настоящее время на данном участке установлена доступная мощность до 6000 Вт.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 20.07.2019 о снятии ограничения потребляемой мощности 500 Вт с абонента участка № и установлении данному абоненту доступной мощности 6000 Вт, подписанным председателем правления СНТ «Орешек» и ООО №Невская Сбытовая компания».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик СНТ «Орешек» неправомерно ввел ограничение режима потребления на принадлежащем истице участке до 500 Вт, поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», а именно, истица не имела задолженности по оплате электрической энергии перед садоводческим товариществом, а наличие у нее задолженности по целевым взносам, в том числе на реконструкцию электросетевого хозяйства, таким обстоятельством не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанность восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий истице земельный участок, суд исходил из того, что согласно акту от 20.07.2019, составленному председателем правления СНТ «Орешек» и генеральным директором ООО «Невская Сбытовая компания», ограничение потребляемой мощности 500 Вт с участка № снято и с указанного времени на данный участок установлена доступная мощность 6000 Вт.

Таким образом, как указал суд, на момент предъявления настоящего иска 03.12.2019 нарушенное право истицы ответчиком было восстановлено в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что акт о снятии ограничения потребляемой мощности с участка № от 03.12.2019, составленный председателем правления Товарищества и представителем ООО «Невская сбытовая компания», по своему содержанию не полностью соответствует содержанию пункта 19(1) Правил, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что изложенные в данном акте сведения не соответствуют действительности.

Иного акта о снятии ограничения потребляемой мощности с участка №, как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, не составлялось, в правлении товарищества иной документ в отношении данного участка отсутствует. В акте указаны место и дата его составления, дата возобновления подачи электрической энергии; уровень, до которого возобновлена подача электрической энергии; адрес, по которому производятся действия по возобновлению подачи электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности допустимой мощности 6000 Вт судебная коллегия находит необоснованными, так как доказательств того, что до введения режима ограничения на участок № была выделена большая мощность, истицей в ходе судебного разбирательства представлено не было; какая именно мощность ранее имелась на принадлежащем ей участке, она суду не пояснила.

При этом, как следует из выданного ПАО «Ленэнерго» акта об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2020 № СНТ и Приложения № к нему, максимальная мощность, выделенная на все участки, расположенные на территории СНТ «Орешек», составляет 33,5 кВт, для каждого участка определена мощность равная 2 кВт.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истицей чеках и квитанциях, а также в сервисном талоне не указано лицо, которое приобрело генератор, бензин и моторное масло.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из того, что приобретение генератора и его использование в целях выработки электрической энергии на садовом участке является обычным способом восполнения электрической энергии при введении ограничения потребляемой мощности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истицы на приобретение 04.07.2019 генератора бензинового Fubag BS 15 лит. в размере 23160 руб., моторного масла Hammer Flex в размере 349 руб. и бензина АИ-92-К5 в размере 854 руб. подлежат возмещению в полном размере на основании статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Доказательств существования иной причины возникновения у истицы Бирюковой Г.В. этих расходов представителем ответчика СНТ «Орешек» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку в связи с незаконным введением режима ограничения электрической мощности до 500 Вт были нарушены неимущественные права истицы на полноценный отдых в летнее время года на принадлежащем ей садовом участке, она не имела возможности полноценно пользоваться водоснабжением в доме, электрическими бытовыми приборами, в том числе холодильником и телевизором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании статьи 151 ГК РФ. Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 3000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку спорные отношения между сторонами не связаны с членством истицы в садоводческом некоммерческим объединении, а направлены на получение платной услуги по электроснабжению, при этом СНТ «Орешек» является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, и именно по его инициативе на участке истицы была ограничена электрическая мощность, то к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать штраф в размере 13677,50 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1230,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в принятии к производству уточненного искового заявления, содержащего требования о признании незаконными действий ответчика по введению режима ограничения потребления электрической энергии, по установлению доступной мощности 6000 Вт, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в объеме, действовавшем до введения ограничений, не является основанием для разрешения этих требований при апелляционном рассмотрении дела. Фактически не произошло изменения ни предмета, ни оснований иска, а ранее заявленные требования были дополнены самостоятельными требованиями, которые могут быть рассмотрены самостоятельно и вне зависимости от удовлетворения (или отказа в удовлетворении) первоначальных требований о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

С учетом права стороны ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки судопроизводства, вывод суда о возможности самостоятельного обращения заявителя в суд с указанными требованиями и отсутствия препятствий рассмотреть первоначальный иск не может быть расценен как ограничение права граждан и основание к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ. В силу изложенного оснований для рассмотрения по существу дополнительных требований истца судебная коллегия не усматривает (п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 41040 руб., понесенных на оплату договора об оказании юридических услуг от 01.08.2019, согласно которому исполнитель ООО «Арсенал» принял к исполнению поручение Бирюковой Г.В. подготовить претензию к СНТ «Орешек», жалобу в прокуратуру, жалобу в ФАС, исковое заявление, судебная коллегия находит необоснованными, так как для данной категории спора федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Сведений о том, что поданное в суд истицей Бирюковой Г.В. исковое заявление было подготовлено исполнителем ООО «Арсенал», истицей при рассмотрении дела представлено не было, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу № 2-2604/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с СНТ «Орешек» в пользу Бирюковой Г.В. в счет возмещения убытков 24355 руб. за период с 15.04.2019 по 20.07.2019, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13677,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230,65 руб., а ВСЕГО: 42262,65 (сорок две тысячи двести шестьдесят два) руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриевой Д.Е.