Решение по делу № 8Г-26539/2024 [88-24555/2024] от 29.08.2024

Дело № 88-24555/2024

УИД 77RS0025-02-2023-008223-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507/2023 по иску Воронцовой Т. А. к ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной

по кассационной жалобе ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ООО КБ «Агросоюз» в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кунникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Воронцовой Т.А. - Вербицкой Р.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании исполненным обязательства по кредитному договору от 11 октября 2018 года № Ю-КЛВ-0000-136/18, а задолженность погашенной.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. Задолженность Воронцовой Т.А. по кредитному договору от 11 октября 2018 года № Ю-КЛВ-0000-136/18 признана полностью погашенной, а кредитный договор от 11 октября 2018 года № Ю-КЛВ-0000-136/18 прекращенным в связи с его исполнением.

В кассационной жалобе ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 октября 2024 года по 29 октября 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 октября 2018 года между Воронцовой Т.А. и банком заключен кредитный договор № Ю-КЛВ-0000-136/18, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи не более 200 000 000 руб., на срок не позднее 09 октября 2043 года с целевым назначением: покупка и ремонт недвижимого имущества, под 12% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Воронцовой Т.А. указанную денежную сумму, что сторонами не оспаривалось.

31 октября 2018 года Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО «Восход», что подтверждается договором № 60-10-2 уступки прав требования, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав № 62934 от 31 октября 2018 года. В соответствии с п. 1.3 договора № 60-10-2 уступки права требования от 31 октября 2018 года права требования по кредитному договору переходят к Цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с п. 3.1 данного договора.

05 февраля 2019 года между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» заключен договор № М-2019-273 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО «Мегаторг» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.

08 февраля 2019 года между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» заключен договор № 02.2019/ДД-273 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение обязательствам переданы ООО «Добрые деньги» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.

15 марта 2019 года между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» (цессионарий) заключен договор № 03.2019/Т-68 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

Воронцова Т.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Между ООО «Технология» и Горюшкиной С.С. заключен договор поручительства № 136-П-1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в пределах 50% от общей суммы задолженности должника, включая убытки кредитора.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 05 ноября 2019 года (дело № 2-1776/2019), вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «Технология» к Воронцовой Т.А., Горюшкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подтверждены вышеуказанные обстоятельства и которым исковые требования ООО «Технология» удовлетворены частично.

С Воронцовой Т.А. в пользу ООО «Технология» взыскана ссудная задолженность в размере 98 950 000 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1 050 000 руб., проценты на ссудную задолженность в размере 8 943 484 руб. 43 коп. за период с 01 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года, а также по дату фактического взыскания на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 12% годовых, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 31 857 руб. 54 коп. за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2019 года, а также по дату выплаты на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 12% годовых, неустойку на просроченные проценты в размере 1 000 000 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года, а также по ставке 0,1% годовых на сумму остатка указанной ссудной задолженности до даты исполнения решения, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 100 000 руб. за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2019 года, а также по ставке 0,1% годовых на сумму остатка указанной ссудной задолженности до даты исполнения решения.

С Воронцовой Т.А., Горюшкиной С.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Технология» взыскана ссудная задолженность в размере 98 950 000 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1 050 000 руб., проценты на ссудную задолженность в размере 8 943 484 руб. 43 коп. за период с 01 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года, а также по дату фактического взыскания на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 12% годовых, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 31 857 руб. 54 коп. за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2019 года, а также по дату выплаты на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 12% годовых, неустойку на просроченные проценты в размере 1 000 000 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года, а также по ставке 0,1% годовых на сумму остатка указанной ссудной задолженности до даты исполнения решения, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 100 000 руб. за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2019 года, а также по ставке 0,1% годовых на сумму остатка указанной ссудной задолженности до даты исполнения решения.

С Воронцовой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб., с Горюшиной С.С. в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Технология».

Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда Воронцова Т.А. внесла в кассу ООО «Технология» 231 425 363 руб. 02 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 06 ноября 2019 года. В связи с внесением указанной суммы ООО «Технология» выдана Воронцовой Т.А. также справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11 октября 2018 года № Ю-КЛВ-0000-136/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-285419/18-4-204Б) от 14 мая 2021 года признаны недействительными договоры уступки прав требований: от 31 октября 2018 года заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход»; от 05 февраля 2019 года заключенный между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг»; от 08 февраля 2019 года заключенный между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги»; от 15 марта 2019 года заключенный между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств перед Банком.

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО «Технология» на его правопреемника ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № 2-1776/2019; выдаче исполнительного листа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Воронцовой Т.А., указано на фактическое исполнение решения суда о взыскании с нее и поручителя задолженности, неисполнение которого повлекло бы для нее негативные последствия, в частности дополнительные проценты, штрафные санкции, внесении денежных средств в кассу ООО «Технология» (цессионарию), исполнении обязательства, о чем ей со стороны ООО «Технология» выданы подтверждающие документы об исполнении обязательства, наличии оригинала документов об исполнении обязательства. Учитывая, что ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлено право требования вместо ООО «Технология», полагает свои права нарушенными, поскольку обязательства ею исполнены, обязанность по повторному исполнению обязательств у нее отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Воронцова Т.А., действуя добросовестно, во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее и поручителя задолженности внесла денежные средства в кассу взыскателя ООО «Технология» в целях полного погашения взысканной задолженности по кредиту, на момент погашения задолженности ООО «Технология» являлось надлежащим кредитором. При этом решение суда о взыскании с Воронцовой Т.А. задолженности не отменено, на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были, стороной которых истец не является.

Также судом первой инстанции исследовано финансовое положение Воронцовой Т.А., с учетом представленных документов (выписок по счету, доказательств реализации недвижимого имущества), суд пришел к выводу о наличии финансовой возможности последней к погашению задолженности. Кроме того, указано, что ООО «Технология» является действующей организацией, доказательств недобросовестности действий со стороны Воронцовой Т.А., как и доказательств злоупотребления правом, аффилированности лиц, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении со стороны Воронцовой Т.А. задолженности по кредитному договору, признав кредитные обязательства прекращенными в связи с исполнением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 этого же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 385 этого же кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), поскольку указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Воронцовой Т.А. совершены действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее кредитной задолженности путем внесения в кассу ООО «Технология» (взыскателя) взысканной суммы, что согласуется с положениями ст. 13 ГПК РФ. На дату внесения денежных средств и на дату рассмотрения спора решение суда о взыскании с Воронцовой Т.А. задолженности отменено не было, его исполнение не приостанавливалось, на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были.

В материалы дела в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО «Технология» в счет исполнения обязательств (судебного акта) стороной истца представлены доказательства квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 06 ноября 2019 года о внесении денежных средств в сумме 231 425 363 руб. 02 коп., в качестве основания указано погашение ссудной задолженности, решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Денежные средства приняты ООО «Технология» в лице генерального директора Фенстер А.О., которым также выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11 октября 2018 года № Ю-КЛВ-0000-136/18.

Суд также сослался на наличие у Воронцовой Т.А. в указанный период достаточных денежных средств, с учетом представленных выписок по счету, а также полученных ею по договору продажи имущества (л.д. 25-38).

Суд, признав указанные доказательства надлежащими, допустимыми и достоверными, исследовав и оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что кредитные обязательства Воронцовой Т.А. прекращены надлежащим исполнением.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения факта возврата стороной истца кредита лежит на стороне ответчика. Однако таких доказательств со стороны Банка представлено не было, факт возврата стороной истца кредита не опровергнут.

Кроме того, утверждая, что представленные Воронцовой Т.А. квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 06 ноября 2019 года, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11 октября 2018 года № Ю-КЛВ-0000-136/18 являются недостоверными доказательствами, сторона ответчика о проведении судебной почерковедческой или иной экспертизы в суде не заявляла, при наличии оригинала представленных стороной истца документов в ходе судебного разбирательства. При этом ответчиком технический характер оформления операции по внесению денежных средств в кассу ООО «Технология» не подтвержден, конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного 06 ноября 2019 года Воронцовой Т.А. в кассу ООО «Технологии» платежа (оплаты) не обращался, представленные стороной истца платежные документы в установленном законом порядке не оспорены и недействительной сделкой не признавались, согласно вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-285419/18-4-204Б) от 14 мая 2021 года которым признаны недействительными договоры уступки прав требований, оценка относительно платежных документов по исполнению Воронцовой Т.А. кредитных обязательств в кассу ООО «Технология» в рамках процедуры банкротства не производилась. Кроме того, ведение надлежащей документации при проведении кассовых операций является обязанностью общества принявшего денежные средства.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств (совокупности обстоятельств) свидетельствующих о недобросовестности тех или иных действий со стороны Воронцовой Т.А., с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Технология» (взыскателя), обязанность по исполнению которого лежала на истце, как и доказательств аффилированности, определенному контролю по отношению в частности к ООО «Технология», не следует это и из определения Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-285419/18-4-204Б) от 14 мая 2021 года которым признаны недействительными договоры уступки прав требований. При этом на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были, недействительными сделками договоры цессий признаны в мае 2021 года, доказательств того, что Воронцова Т.А. исполняя обязательство перед новым кредитором (с учетом вступившего в законную силу решения суда), знала или должна была знать о противоправной цели оспариваемой сделки, стороной ответчика не приведено и судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах, фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06.11.2024г.