Решение по делу № 2-1529/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца Калентьева А.Н.

с участием представителя ответчика Парфенова Д.И.

при секретаре Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стецюра Г. С., Шишкиной М. А. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека, указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД»был смертельно травмирован ФИО1. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно Стецюре Г.С. – сыном, Шишкиной М.А. – братом.

    Смерть близкого человека для них была неожиданной, явилась большим горем для всей семьи. Утрата самого дорого человека принесла истцам глубокие нравственные страдания. Оправиться от горя они не могут до настоящего времени. За прошедшее время боль от потери близкого человека не утихла, они не знают куда деться от разрывающей душу боли. Только в настоящее время у истцов появились силы обсудить вопрос предъявления искового заявления, в котором они просят взыскать с ОАО «РЖД» денежную компенсацию морального вреда: в пользу потерявшей сына Стецюра Г.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу сестры погибшего Шишкиной М.А. в размере <данные изъяты> руб. каждой. Также истца просят взыскать с ответчика в пользу Стецюра Г.С. расходы связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование документов в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в иске подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сестра погибшего ФИО1 – Шишкина М.А. проживала с братом в разных областях, при этом погибший при жизни употреблял спиртные напитки и день трагедии находился в состоянии среднего алкогольного опьянения и примерно в 2.00-2.30 час. шел вдоль железнодорожных путей.

    Представитель ответчика Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал, что факт железнодорожной травмы не доказан, ограничился имеющимися у суда доказательствами, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представители ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Куйбышевской транспортной прокуратуры также в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела: свидетельство о рождении ФИО1 (л.д. 12); свидетельство о смерти ФИО1 (л.д. 13); справку о смерти (л.д. 14); копию паспорта Стецюра Г.С. (л.д. 16); свидетельство о рождении Шишкиной М.А. (л.д. 19); свидетельство о заключении брака Шишкиной М.А. (л.д. 20); копию паспорта Шишкиной М.А. (л.д. 21); справку нотариуса (л.д. 22); сообщение Сызранского ЛО МВД России на транспорте и выписку из акта на уничтожение дел (л.д. 30-31); акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (л.д. 41-43); копию журнала регистрации трупов (л.д. 44-45); копию направления трупа на исследование (л.д. 46); протокол опознания (л.д. 47-48); сообщение Куйбышевской транспортной прокуратуры (л.д. 58), суд приходит к следующему выводу:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был смертельно травмирован на перегоне ст. <адрес> Куйбышевской железной дороги, что подтверждается копий журнала регистрации трупов, а также направлением на исследование трупа, подписанного следователем СО при ЛОВД на ст. <адрес>.

Из акта судебно-медицинского исследования установлено, что смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, множественных оскольчатых открытых переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, которая является несовместимой с жизнью. При этом в крови от трупа обнаружен этанол количестве 2,26 промиле, что обычно при жизни у лиц со средней чувствительностью к этанолу соответствует алкогольному опьянению средней степени.

    Кроме того, факт смерти ФИО1 подтвержден свидетельством о смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности –поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении, свидетельство о браке, справка о регистрации брака, паспорта, подтверждают родственные отношения истцов с погибшим, а именно то, что Стецюра Г.С. приходилась погибшему ФИО1 матерью, а Шишкина М.А. – родной сестрой.

    В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2008 N 5-В08-118 страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В данном случае страховщик - ОАО «СО ЖАСО» было привлечено к участию в деле по инициативе суда, которое высказало свою позицию относительно иска в письменном отзыве.

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога. Погибший ФИО1 являлся сыном Стецюра Г.С. и братом Шишкиной М.А. Суд считает, что сам факт смерти ФИО1 не может не причинить нравственные страдания его матери и сестре в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, а также факт злоупотребления погибшим спиртными напитками при жизни, ночное время происшедшего, передвижение погибшего вдоль железнодорожных путей, то есть не соблюдение правил, о чем пояснил представитель истцов, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу Стецюра Г.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шишкиной М.А. <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенности и нотариальному удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Стецюра Г.С..

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Стецюра Г. С. <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шишкиной М. А. <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова