Решение по делу № 33АП-577/2020 от 22.01.2020

УИД 28RS0017-01-2019-005333-07

Дело № 33АП-577/2020                                                  судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                      Осокина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубриной Екатерины Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «ГВСУ № 12» - Гейко Т.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя ФГУП «ГВСУ № 12» - Гейко Т.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2019 года, Кубриной Е.Н., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

установила:

Кубрина Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - ФГУП «ГВСУ № 12») о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование Кубрина Е.М. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста по персоналу в обособленном подразделении «Восточный» в г. Циолковский Амурской области.

22.05.2019 года временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ГВСУ № 12» Назаровым А.В. издан приказ № 216 о прекращении деятельности обособленного подразделения «Восточный».

    Приказом работодателя № 794-У от 13.09.2019 года она была уволена 20.09.2019 года в связи с ликвидацией организации. Полагала увольнение незаконным, так как приказ о ликвидации обособленного подразделения «Восточный» и приказ о ее увольнении были изданы неуполномоченными лицами, при увольнении работодатель не предложил ей другие вакансии, имеющиеся на территории г. Циолковский, где, помимо обособленного подразделения «Восточный», осуществляют деятельность обособленное подразделение «г. Свободный» и Углегорский филиал ФГУП «ГВСУ № 12».

    Компенсация за неиспользованный отпуск была ей рассчитана при увольнении неверно.

    Уточнив заявленные требования, просила суд: признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе с 21.09.2019 года в должности ведущего специалиста по персоналу в обособленном подразделении «Восточный» ФГУП «ГВСУ № 12»; взыскать с ответчика в её пользу: компенсацию за время вынужденного прогула с 21.09.2019 года по 15.11.2019 года, исходя из среднедневного заработка 4093,50 рублей, в сумме 159646,50 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней, исходя из среднедневного заработка 4093,50 рублей, в сумме 163740 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение истца законным и обоснованным. Указал, что приказ о ликвидации обособленного подразделения «Восточный» был издан уполномоченным лицом, процедура увольнения истца соблюдена, на территории г. Циолковский работы ФГУП «ГВСУ № 12» не ведутся. С расчетом истца о взыскании задолженности и компенсации не согласен.

В заключении по делу прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года постановлено: признать увольнение Кубриной Е.Н. незаконным, восстановить ее на работе с 21 сентября 2019 года в должности ведущего специалиста по персоналу обособленного подразделения «Восточный» ФГУП «ГВСУ № 12»; взыскать с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу Кубриной Е.Н. заработную плату за период вынужденного прогула с 21.09.2019 года по 18.11.2019 года в сумме 237423 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 163740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению, разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 12» - Гейко Т.А. просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда о нарушении порядка ликвидации обособленного подразделения «Восточный», о недоказанности факта его ликвидации, о нарушении порядка увольнения истца. Считает ошибочным произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 12» - Гейко Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на иск Кубрина Е.Н. и в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что работодателем был произведен с ней расчет, связанный с увольнением.

Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается копией трудовой книжки, Кубрина О.Н. на основании приказа № 182/1-ПР от 20.06.2018 года, принята на работу в обособленное подразделение «Восточный» ФГУП «ГВСУ № 12» на должность ведущего специалиста по персоналу (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с приказом врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 12» Назарова А.В. от 22.05.2019 г. № 216 в связи с отсутствием необходимости ведения хозяйственной деятельности в обособленном подразделении «Восточный», прекращением договорных отношений и возвратом строительных площадок в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», деятельность обособленного подразделения в г. Циолковский прекращается с 31.07.2019 года. Работники указанного обособленного подразделения подлежат уведомлению о предстоящем прекращении (расторжении) с ними трудовых договоров в связи с ликвидацией в срок до 30.05.2019 года (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно выписке из штатного расписания ФГУП «ГВСУ № 12» от 22.05.2019 года, штатная численность обособленного подразделения «Восточный» составляла 67 человек (т. 1 л.д. 189-190).

Приказом врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 12» Назарова А.В. от 22.05.2019 г. № 9-ШР в связи с отсутствием необходимости ведения хозяйственной деятельности в обособленном подразделении «Восточный» внесены изменения в штатное расписание ФГУП «ГВСУ № 12» (приложение № 1), согласно которым из штатного расписания исключены должности в обособленном подразделении «Восточный», в том числе, руководитель подразделения, административно-управленческий и рабочий персонал, всего 67 человек (т. 1 л.д. 137-138).

Уведомлением № 1/2/885 от 16.07.2019 года Кубрина О.Н. 17.07.2019 года извещена о том, что заключённый с нею трудовой договор подлежит расторжению 20.07.2019 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ликвидация организации) (т. 1 л.д. 12).

Приказом работодателя о прекращении трудового договора с работником № 794-У от 13.09.2019 года, подписанным начальником управления по правовым вопросам и имущественным отношениям Балашовым Ю.А., действие трудового договора прекращено, Кубрина О.Н. уволена 20.09.2019 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кубриной О.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация обособленного подразделения «Восточный» была произведена ответчиком в нарушение Устава предприятия без согласования с его собственником в лице Министерства обороны РФ. При этом суд отметил, что само предприятие и его Углегорский филиал ликвидированы не были.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы и учитывая не оспариваемые ответчиком обстоятельства наличия перед Кубриной О.Н. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал в ее пользу с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда о незаконности увольнения Кубриной О.Н., основанные на отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего решение о ликвидации предприятия, не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Правовое положение ответчика, являющегося унитарным предприятием, в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется названным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его Устав.

    В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «ГВСУ № 12», предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 5.1 Устава, предприятие возглавляет Генеральный директор, назначаемый на эту должность приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации в установленном порядке.

    Права и обязанности Генерального директора регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключенным с ним статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации.

    Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2017 года № 796 § 6 на должность генерального директора ФГУП «ГВСУ № 12» с 11.12.2017 года временно переведен Ф.И.О.16 (т. 2 л.д. 16).

    В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2017 года к трудовому договору от 06.12.2017 года № 169, заключенным между статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации и Ф.И.О.17, последний переводится на должность генерального директора ФГУП «ГВСУ № 12», как руководитель имеет право действовать без доверенности от имени предприятия, выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств (т. 2 л.д. 54-55).

    Согласно доверенности от 01.11.2018 года № 01/11/18-С/252/4, выданной ФГУП «ГВСУ № 12», в лице генерального директора Ф.И.О.18, сроком до 31.12.2019 года, Ф.И.О.19 уполномочивается, в том числе, на заключение всех разрешенных законом сделок от имени предприятия, в том числе, но не ограничиваясь: трудовых договоров, соглашений, дополнений к ним, осуществлять руководство текущей деятельностью всех филиалов и обособленных подразделений предприятия, подписывать любые первичные учетные документы, в том числе, но не ограничиваясь: приказы, распоряжения, штатное расписание, иные документы по учету кадров, управлять и распоряжаться счетами предприятия, представлять интересы предприятия во всех органах, учреждениях, организациях, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

    Аналогичная доверенность от 01.11.2018 года № 01/11/18-С/252/1 сроком до 31.12.2019 года была выдана генеральным директором ФГУП «ГВСУ № 12» Ф.И.О.22.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 185 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Ф.И.О.20, издавший приказ от 22.05.2019 г. № 216 о прекращении деятельности обособленного подразделения «Восточный» и увольнении работников в связи с его ликвидацией, и Ф.И.О.21, издавший приказ № 794-У от 13.09.2019 года об увольнении истца, обладали соответствующими полномочиями.

Не может судебная коллегия согласиться также с выводами суда о незаконности увольнения истца по мотиву того, что решение о ликвидации обособленного подразделения было принято ответчиком без разрешения учредителя в лице Министерства обороны РФ.

Обязанность государственного унитарного предприятия согласовывать с собственником его имущества решение о ликвидации обособленного подразделения ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ни положения Устава предприятия не содержат.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что 15.02.2019 года ФГУП «ГВСУ № 12» в адрес директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ направлено письмо № 35/1-525 с просьбой, в связи со снижением объемов работ и ухудшением финансового состояния, о согласовании поэтапного изменения организационной структуры предприятия для сокращения численности работников и проведения в течение 2019 года организационных мероприятий в виде прекращения деятельности (ликвидации) обособленных подразделений (в том числе, филиала «Углегорский Филиал»), а также сокращения штатной численности центрального аппарата предприятия (всего в количестве 878 человек) (т. 1 л.д. 130).

В письме от 01.04.2019 года № 141/8814 директор Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ согласовал ФГУП «ГВСУ № 12» сокращение штатной численности на все запрашиваемые 878 человек, дополнительно выразив готовность при необходимости рассмотреть комплекты документов для внесения изменения в Устав ФГУП «ГВСУ № 12».

По мнению судебной коллегии, данный ответ полностью согласовывает проведение ФГУП «ГВСУ № 12» всех организационных мероприятий, изложенных в письме от 15.02.2019 года № 35/1-525, в том числе, в виде прекращения деятельности (ликвидации) обособленных подразделений. Отказа в согласовании данных мероприятий данное письмо не содержит.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что у работодателя отсутствовала возможность реального трудоустройства истца в другие структурные подразделения предприятия, находящиеся в той же местности: обособленное подразделение «г. Свободный» и филиал «Углегорский Филиал».

Как следует из материалов дела, приказ врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 12» от 02.08.2019 года № 321 о создании обособленного подразделения «г. Свободный» (т. 1 л.д. 15) отменен приказом врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 12» от 05.08.2019 года № 323 (т. 1 л.д. 142).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2019 года у ФГУП «ГВСУ № 12» имеется филиал «Углегорский Филиал» в г. Циолковский Амурской области (т. 1 л.д. 80).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный филиал фактически прекратил свое существование.

Как указано выше, в письме от 01.04.2019 года № 141/8814 директор Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ согласовал ФГУП «ГВСУ № 12» ликвидацию филиала «Углегорский Филиал».

Согласно штатной расстановке ФГУП «ГВСУ № 12» по состоянию на 20.09.2019 года, в филиале числятся только 2 работника: ведущий юрисконсульт и ведущий экономист (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные основания для признания увольнения истицы незаконным, восстановлении ее в прежней должности и выплаты ей среднего заработка за все время вынужденного прогула в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодателем была допущена ошибка, из подлежащих оплате 40 календарных дней не учтено 9 календарных дней.

Представитель ответчика не оспаривал наличие перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 41 календарный день.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справкам о доходах истца за 2018, 2019 годы, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил: 949035,60 / 12 / 29,4 = 2690 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 2690 x 41 = 110290 рублей, в связи с чем решение суда в части размера указанной компенсации подлежит изменению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени нарушенных трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения Кубриной Е.Н. незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу Кубриной Е.Н. заработной платы за период вынужденного прогула с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Свободного подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3705,80 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения Кубриной Е.Н. незаконным, восстановлении Кубриной Е.Н. на работе в должности ведущего специалиста по персоналу обособленного подразделения «Восточный» ФГУП «ГВСУ № 12», взыскании с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу Кубриной Е.Н. заработной платы за период вынужденного прогула с 21.09.2019 года по 18.11.2019 года – отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера государственной пошлины изменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить решение в следующей редакции:

    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу Кубриной Екатерины Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 110290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кубриной Екатерины Николаевны к ФГУП «ГВСУ № 12» о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе с 21.09.2019 года в должности ведущего специалиста по персоналу в обособленном подразделении «Восточный» ФГУП «ГВСУ № 12», взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 23.09.2019 года по 18.11.2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в доход бюджета муниципального образования г. Свободного государственную пошлину в сумме 3705,80 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи