Решение по делу № 33-15646/2022 от 07.09.2022

Дело № 33 - 15646/2022 (№ 2-3524/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Форманчук Лилии Ивановны, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту - МОО ЗПП «КЗПА»), действующая в интересах Форманчук Л.И., обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi», г.н. <№>, под управлением Долинина Д.И., и автомобиля «Hyundai», г.н. <№>, 2019 года выпуска, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№>, Долинина Д.И. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <№>. 13.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера либо согласовать ремонт на иной СТОА. 29.12.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 87 100 руб. Страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере 57 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., неустойку – 42 698 руб., и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2022 исковые требования МОО ЗПП «КЗПА», действующей в интересах Форманчук Л.И., к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Форманчук Л.И. взысканы убытки в размере 57 700 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате претензии – 1724 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 2 231 руб.

С таким решением не согласилась истец Форманчук Л.И., в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика штраф, неустойку, убытки на услуги независимого эксперта, расходы на оплату претензии. Не согласна с квалификацией присужденной суммы как убытков, настаивает, что в данном случае речь идет о доплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика должны быть взысканы штраф и неустойка. Указывает, что судом незаконно отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и только частично взысканы расходы на оплату услуг претензии.

Истец, ответчик, третьи лица Долинин Д.И., Смирнов С.А., ПАО «АСКО-Страхование», ООО СБ «Виктория», ООО «БВБ», ООО «Локавто» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.09.2022, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 11.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi», г.н. <№>, под управлением Долинина Д.И., и автомобиля «Hyundai», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности Форманчук Л.И., под управлением Смирнова С.А., в которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№>, Долинина Д.И. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <№> (л.д. 21).

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долинина Д.И. (л.д. 22).

13.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера либо согласовать ремонт на иной СТОА (л.д. 132-134).

13.12.2021 произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 134-137).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2048243 от 28.12.2021, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149182 руб. 20 коп., с учетом износа – 87 100 руб. (л.д. 95-102).

26.12.2021 СТОА ООО «СБ «Виктория» подготовлено информационное письмо об отказе от ремонтных работ (л.д. 92).

27.12.2021 СТОА ООО «Локавто» подготовлено информационное письмо об отказе от ремонтных работ (л.д. 93).

27.12.2021 СТОА ООО «БВБ» подготовлено информационное письмо об отказе от ремонтных работ (л.д. 94).

28.12.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 698166397 отказало истцу в удовлетворении требования о выплате УТС (л.д. 103).

29.12.2021 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 87 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 624080 (л.д. 104).

12.01.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения,выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховоговозмещения, компенсации морального вреда (л.д. 23 – 28, 105-109).

14.01.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/576166 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 16.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 800 руб., с учетом износа - 86 600 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 199 100 руб. (л.д. 110-131).

Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2022 № У-22-9600/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (л.д. 15-20).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-М076АО196/2022 от 22.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 144800 руб., с учетом износа – 86600 руб. (л.д. 30 – 63).

Руководствуясь положениями ст. ст. 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.20217 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на основании чего с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Принимая за основу выводы экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 16.02.2022, проведённое по инициативе финансового уполномоченного, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 57 700 руб., (144800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 87100 руб. (выплаченное страховое возмещение). В связи с установлением при рассмотрении дела нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа на том основании, что взысканная часть страхового возмещения является убытками, на которые штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО не начисляются, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Решение в части размера взысканной доплаты страхового возмещения и размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя страховой услуги, суд указал, что образовавшиеся у истца убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в случае взыскания убытков штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем прямо указано судом. Решение в этой части сторонами, в том числе самим АО «АльфаСтрахование», не обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, В пользу каждого из истцов (Форманчук Л.И. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») подлежит взысканию штраф в сумме по 14425 руб. (57700 руб. : 2 : 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз.2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 13.12.2021, срок исполнения обязательства истекал 10.01.2022 (включительно), неустойка подлежит начислению с 11.01.2022.

Ответчиком частично исполнено обязательство в установленный законом срок - 29.12.2021, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 87100 руб.

Решением суда установлено, что недоплата страхового возмещения составила 57700 руб., страховщиком решение не исполнено. Отсюда просрочка составляет 280 дней за период с 11.01.2022 по 18.10.2022 (дата принятия решения судом апелляционной инстанцией), что составляет 161 560 руб., из расчёта 57 700 руб. х 1% х 280 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 11.01.2022 по 18.10.2022 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 57700 руб. размер процентов составляет 5102 руб. 89 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90), судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 80000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 57700 руб.. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2022 по 18.10.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб., а начиная с 19.10.2022 по 577 руб. (57700 руб. х 1%) в день, но не более 320000 руб. (400000 руб. (страховой лимит, которым ограничивается размер неустойки) – 80000 руб. (присужденная неустойка)).

В пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3000 руб. (л.д. 29). Установив, что несение данных расходов истцом были необходимы для восстановления своего нарушенного права ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 64), мотивируя тем, что заключение не было положено в основу вынесенного решения, не опровергало заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, то необходимость несения данных расходов истцом не доказана, что вполне соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика данных расходов, поскольку у истца отсутствовала необходимость их несения, так как истец установленный на основании экспертных заключений ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 28.12.2021 № 2048243 и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 16.02.2022 не оспаривал, нарушений страховщиком порядка осуществления независимой экспертизы или необоснованного отказа в проведении повторной независимой экспертизы не установлено, в связи с чем расходы на подготовку данного заключения не могут быть взысканы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение № 2ССЕ0м076ОА196/2022 «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 22.03.2022 (л.д.30-62), выполненное по инициативе истца, точь в точь в полном объеме совпадают с выводами заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 16.02.2022, проведённого по инициативе финансового уполномоченного (л.д.110-131), а экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 28.12.2021, проведённое по инициативе страховщика, ущерб определили даже больше, чем истец обозначил в своих исковых требованиях (л.д.95-100). В досудебной претензии истец также не указывал данное заключение (л.д.23-29).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 314 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3200 руб. + 814 руб. (60700000 руб. (страховое возмещение (57700 руб.)+ убытки (3 000 руб.)) + 80 000 руб. (неустойка) х 2% суммы, превышающей 100 000 руб.)) + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, изменить в части взысканного размера расходов по оплате претензии и в части взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Форманчук Лилии Ивановны (...) неустойку в размере 80000 руб. за период с 11.01.2022 по 18.10.2022, а начиная с 19.10.2022 по 577 руб. в день, то есть 1% от страхового возмещения, но не более 320000 руб., штраф в размере 14 425 руб., расходы по оплате претензии в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 66799996551) штраф в размере 14425 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 314 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Форманчук Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин