Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4827/2024 от 16.08.2024

               ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4827/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар      17 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО18 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 30 ноября 2023 года Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Андреева А.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 09 апреля 2024 года решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года отменено, дело направлено в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года постановление должностного лица от 30 ноября 2023 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года отменены, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении Андреева А.А. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Правила охоты являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 23 Закона об охоте).

Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охоты).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем в границах территории закрепленного охотничьего угодья «Быковское» <адрес>, было установлено, что в <адрес> в точке GPS координатами <адрес>, было к установлено, что Андреев А.А. находился в охотугодии со своим ружьем <данные изъяты> № и производил коллективную охоту загоном на зайца (шел в сторону ФИО7) без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого, оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, чем нарушил Правила охоты №477 от 24 июля 2020 года.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что Андреев А.А. нарушил п.п.5,5.1, 12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 477 от 24 июля 2020 года.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в границах территории охотничьего угодья «Быковское» в <адрес> Андреев А.А. совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 при осуществлении коллективной охоты загоном на пушных животных находился без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующего требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

    При таких обстоятельствах административный орган, с позицией которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о нарушении Андреевым А.А. п.п.5,5.1, 12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 477 от 24 июля 2020 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

Отменяя 20 июня 2024 постановление инспектора и решение судьи районного суда, а также прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, судья областного суда в решении указал, что материал, представленный должностным лицом в качестве доказательной базы вины Андреева А.А., в совершении вышеназванного административного правонарушения, не подтверждают его виновность в нарушении п.п. 5,5.1, 12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 477 от 24 июля 2020 года, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт участия последнего в коллективной охоте способом загона, в связи с чем, у Андреева А.А. отсутствовала обязанность носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости при осуществлении охоты 04 ноября 2023 года.

Между тем, решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года законным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из того, что никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы, определяет достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Но вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Между тем, судьёй областного суда, при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, и неверная правовая оценка доказательств, не согласующаяся с положениями ст. 24.1, 26.11                 КоАП РФ, не приведены убедительные мотивы недостаточности представленной доказательной базы, полагая доказательства по делу в должной мере не свидетельствующими о совершении привлекаемым лицом исследуемого административного правонарушения, вопрос о правовой необходимости и возможности восполнения доказательной базы, судья на обсуждение не поставил.

Делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 30 ноября 2023 года судья областного суда сослался на то, что представленная должностным лицом доказательная база не подтверждает объективно совершение привлекаемым лицом административного правонарушения, что входит в противоречие с фактами, названными в источниках доказательств, отвергнутых по основаниям, не отвечающих требованиям закона.

В нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда допустил не правовой подход к разрешению дела по существу, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении на основании недостаточно проверенной правовой позиции привлекаемого к административной ответственности, лица, и без учета,     представленных должностным лицом административного органа доказательств, характеризующих действия Андреева А.А. исходя, в том числе, из объективной обстановки пресечения правонарушения, в пользу доказанности события и состава административного правонарушения, направленности этих действий, на основании правового анализа и оценки которых, необходимо было верно сформировать правовое мнение по делу и сделать обоснованные и объективные выводы.

Однако, надлежащий объем процессуальных действий в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьёй областного суда не произведен, сделаны преждевременные выводы по существу дела.

Так, в материалы дела об административном правонарушении представлены процессуальные документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № с фототаблицей, материалы административного производства, акт о проведении постоянного рейда, служебная записка, а также объяснения специалистов ГКУ ВО «Облохота» ФИО15 и ФИО16 сочетаемые с видеозаписью и иные, составленные и собранные уполномоченным должностным лицом, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в границах территории охотничьего угодья "Быковское" в <адрес> на участке местности с GPS координатами: <адрес> гражданин Андреев А.А. совместно с ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13 и ФИО14, при осуществлении коллективной охоты загоном на пушных животных находился без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Протокол об административном правонарушении, содержащий обстоятельства, имеющие, безусловно, имеющие юридическую значимость для выводов о наличии события и состава административного правонарушения, и согласующиеся с требованиями закона относительно способа получения и правового их оформления, а также фактической соотносимости к исследуемому событию, следовало оценить с позиции таких обстоятельств, которые в совокупности давали основание сделать вывод о том, Андреев А.А., являясь охотником (охотничьий билет, выдан № от ДД.ММ.ГГГГ.), в момент рассматриваемых событий местонахождение в охотоугодьях принимал или нет участие в коллективной загонной охоте на зайца в нарушение п. 12 Правил охоты, обязывающего ношение специальной сигнальной одежды повышенной видимости при осуществлении коллективной охоты, специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или нет, что сделано не было судьей областного суда должным образом.

Между тем, протокол об административном правонарушении не подлежал надлежащей оценке, равно как и иная доказательная база по основаниям неубедительности, не подтверждения предмета доказывания на основании доказательств, составленных заинтересованными должностными лицами, а также в силу не предоставления доказательств, указывающих на характер охоты, как коллективной способом загона на зайца, для установления чего ни должностным лицом, ни судьей районного суда, по мнению судьи областного суда, меры не принимались.

Следует отметить, что оценка каждого источника доказательств, судьей необоснованно произведена без учета обстоятельств, подтверждаемых иными, составляющими доказательственную базу, документами, фотоматериалом, показаниями, в том числе, и видеозаписью, где зафиксированы группа людей, в месте, где их снаряжение и совместное присутствие может свидетельствовать об обстоятельствах, о которых названо в протоколе об административном правонарушении, нарушив таким образом, принцип совокупной оценки доказательств.

Нельзя согласиться с выводом судьи областного суда относительно оценки по существу дела показаний должностных лиц по тому основанию, что они являются заинтересованными в исходе дела, без приведения мотивов в пользу подтверждения оснований для недоверия показаниям названных лиц, что может быть расценено как необъективный правовой подход, более того, судья кассационного суда усматривает в этом, порочный правовой подход к оценке показаний должностных лиц, по одному лишь только основанию, что они составили процессуальные документы по делу. Такое правовое отношение к показаниям должностных лиц, по мнению судьи кассационного суда, может повлечь сомнения в достоверности юридических обстоятельств, указываемых должностными лицами, как в процессуальных документах, так и в показаниях, с момента их получения и процессуального оформления, что является недопустимым, не согласующимся с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, равно как и не способствующим установлению истины и объективному разрешению дела.

Делая, названные выводы, судья областного суда не выполнил полномочия, возложенные законодателем на судью при пересмотре в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, вынесенных по делу постановления, решения.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя, то есть, в случае правовой необходимости, судья должен совершить надлежащие процессуальные действия по истребованию дополнительных доказательств, связанных с устранением противоречий и неполноты исследования, что не сделано судьей областного суда, полагая необходимым установление определенного объема юридически значимых обстоятельств на основании иных, кроме предоставленных по делу об административном правонарушении, доказательств. Вместе с тем, надлежащие процессуальные действия судьей областного суда не совершены, и имея возможность и соответствующие для этого полномочия.

Кроме того, судья областного суда в нарушение вышеназванных положений действующего законодательства, проверяя законность и обоснованность представленных в материалы дела должностным лицом доказательств в подтверждение совершения Андреевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сослался на то, что в постановлении от 30 ноября 2023 года необоснованно указан ГОСТ 12.4.281-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенный в действие приказом Госстандарта от 26 ноября 2014 года № 1813-ст, который утратил силу с 1 октября 2022 года, в связи с изданием Приказа Госстандарта от 27 октября 2021 года № 1344-ст.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 1 Закона об охоте - охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей (отлов или отстрел охотничьих ресурсов), первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (пункт 1 Правил охоты).

Пунктами 5, 5.1 Правил охоты установлена обязанность физических лиц при осуществлении охоты соблюдать Правила охоты, а также виды разрешённой охоты и ограничения охоты.

В соответствии с пунктом 7 Правил охоты - охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Согласно п. 12 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа.

В связи с чем, независимо от того, что введенный в действие приказом Госстандарта от 26 ноября 2014 года № 1813-ст, утратил силу с 1 октября 2022 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27 октября 2021 года № 1344-ст., в свою очередь п. 12 Правил охоты содержит обязанность, что все лица, участвующие при осуществлении коллективной охоты загоном, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета.

Данная обязанность введена для граждан осуществляющих коллективную охоту, в том числе при осуществлении коллективной охоты загоном на пушных животных, на копытных животных в целях их же безопасности и исключения несчастных случаев при осуществлении охоты.

Таким образом, выводы судьи областного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица от 30 ноября 2023 года, вступает в противоречие с фактами, не корректны с позиции права, сделаны с нарушением требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности.

Допущенные судебным органом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, вынесенное в отношении Андреева Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело подлежит направлению в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности по названной статье закона, не истек (обстоятельства, явившиеся основаниями для возбуждения производства по делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ).

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в отдельности и их совокупности, провести судебную проверку фактов во взаимосвязи с нормоположениями, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, вынесенное в отношении Андреева Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                          Х.З. Борс