Решение по делу № 1-137/2020 от 31.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В., представителей потерпевших: представитель потерпевшего №4, представитель потерпевшего №2, представитель потерпевшего №3, представитель потерпевшего №1, защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого

Жененков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца г. Дзержинска, Горьковской области, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Кирова, д. 13, кв. 2, проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Пожарского, д. 8, кв. 87, образования среднего специального, не работающего, женатого, не состоящего на воинском учете, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению Жененков Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение Жененков Е.Н. преступлений при следующих обстоятельствах.

1). 23.12.2018, в 23.12 час., Жененков Е.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, руками отжал стеклянные двери и незаконно проник внутрь помещения магазина, где с прилавка с алкогольной продукцией тайного похитил бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью 158.82 руб., бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л., стоимостью 241.27 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты> поместив их под свою куртку, с которыми с места преступления попытался скрыться, однако, преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения Жененков Е.Н. своего преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на общую сумму 400.09 руб.

2). Кроме этого, 13.02.2019, около 14.00 час., Жененков Е.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и тайно похитил с витрины 8 шт. лосьона после бритья <данные изъяты>», стоимостью 315.20 руб., на сумму 2521.60 руб., крем «<данные изъяты>» стоимостью 134.26 руб., крем «<данные изъяты> 124.54 руб., 2 шт. бальзама после бритья «<данные изъяты>» стоимостью 269.69 руб., на сумму 539.38 руб., 2 шт. скраб для тела «<данные изъяты>» стоимостью 175.99 руб., на сумму 351.98 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», спрятав похищенное под свою куртку, с которыми с места преступления попытался скрыться, однако, преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты> был бы причинен ущерб на общую сумму 3671.76 руб.

3). Кроме этого, 22.03.2019, около 14.30 час., Жененков Е.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в торговый зал магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки в торговом зале тайно похитил 2 торта «<данные изъяты>» стоимостью 59.45 руб. каждый, на сумму 118.90 руб., бутылку вина «<данные изъяты>.» емкостью 0,75 л., стоимостью 357.96 руб., 11 зубных щеток «<данные изъяты> стоимостью 108.05 руб. каждая, на сумму 1188.55 руб., спрятав их под куртку. Однако, действия Жененков Е.Н. были замечены работником магазина Свидетель №1, которая потребовала от Жененков Е.Н. вернуть товар, но, Жененков Е.Н., желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для окружающих, игнорируя законные требования Свидетель №1 прекратить преступные действия, с похищенным имуществом побежал к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону без оплаты товара. Свидетель №1, желая предотвратить преступные действия Жененков Е.Н., догнала его на улице у входа в магазин. Жененков Е.Н. преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения Жененков Е.Н. своего преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на общую сумму 1665.41 руб.

4). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, Жененков Е.Н., по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ), то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ Жененков Е.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час., Жененков Е.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в торговый зал магазина "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г. <адрес>, где осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с полки бутылку игристого вина "<данные изъяты>", стоимостью 647 руб., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал себе под кофту и беспрепятственно пронес похищенный товар через кассовую зону магазина, без его оплаты, скрывшись с места преступления и причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 647 руб.

5). ДД.ММ.ГГГГ, Жененков Е.Н., по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, по не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ Жененков Е.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11.13 час., Жененков Е.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в торговый зал магазина "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с полки банку кофе "<данные изъяты>" стоимостью 308.66 руб., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал себе под кофту и беспрепятственно пронес через кассовую зону магазина без его оплаты, скрывшись с места преступления и причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 308.66 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

По преступлению от 23.12.2018

Подсудимый Жененков Е.Н. в ходе судебного следствия свою вину по данному преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и при осмотре СД-диска, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Жененков Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, решил пойти в магазин "<данные изъяты>", расположенный на <адрес>, <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Время было после 22 час. Магазин "<данные изъяты>" был закрыт. Так как хотел продолжать выпивать спиртные напитки, у него возник умысел на проникновение в помещение магазина "<данные изъяты>", чтобы похитить оттуда спиртное. Подошел к стеклянным дверям магазина, путем отжатия руками открыл двери, после чего, таким же образом, путем отжатия, открыл вторые стеклянные двери, прошел в помещение магазина "<данные изъяты>" и с прилавка с алкогольной продукцией похитил две бутылки водки "<данные изъяты>", 0,5 и 0,7 литра. Засунул обе бутылки себе за пазуху. Услышал, что в магазине кто-то есть и это оказались сотрудники магазина, которые его задержали и вызвали сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 234 – 237, 244 – 247, т. 2, л.д. 8 – 12).

Оглашенные показания Жененков Е.Н. подтвердил в полном объеме, показав, что состояние алкогольного опьянения не влияло на его поведение и действия, так как при совершении преступления руководствовался корыстными мотивами.

Показаниями представителя потерпевшего, директора магазина "<данные изъяты>" представитель потерпевшего №4, которая в ходе судебного следствия показала о том, что магазин расположен по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 23.13 час., позвонила администратор магазина ФИО6 и сообщила, что пока она, два продавца и грузчик находились на складе, по видеокамерам увидели, что в помещение магазина проник мужчина, который руками раздвинул закрытые и заблокированные на электронный замок – магнит двери магазина. Мужчина похитил 2 бутылки водки, но был задержан сотрудниками магазина до приезда сотрудников охраны. Похищенный товар был отобран у задержанного и передан сотрудникам полиции. Приехала в магазин. Задержанный Жененков Е.Н. был ещё в магазине. Он проник в магазин в 22.56 час. и пытался похитить две бутылки водки “<данные изъяты> объемом 0,5 л. по розничной цене 277 руб. 15 коп. и, 0,7 л. - по 376 руб. 53 коп. Без учета НДС стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л. - 158 руб. 82 коп., емкостью 0,7 л. - 241 руб. 27 коп. Общий ущерб, причиненный ООО "<данные изъяты>" составляет 400 руб. 09 коп.

Показаниями свидетеля, администратора магазина "<данные изъяты>" ФИО26 оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что магазин “<данные изъяты>” расположен по адресу: <адрес> <адрес> Магазин работает с 08 до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. позвонила директор магазина представитель потерпевшего №4 и сообщила, что в магазин совершено проникновение. Приехала в магазин. Там находились сотрудники охраны, сотрудники магазина. В магазине находился Жененков Е.Н., который ранее был знаком, так как часто совершал попытки хищения товара в магазине. Жененков Е.Н. держали сотрудники охраны. От сотрудников магазина узнала, что после закрытия магазина, Жененков Е.Н. руками разжал входные двери магазина, совершил проникновение в магазин и пытался похитить две бутылки водки "<данные изъяты>" объемом 0,5 и 0,7 л. В тот момент, когда Жененков Е.Н. проник в магазин, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находились на складе магазина и увидели момент проникновения по камерам видеонаблюдения. После этого в магазин приехали сотрудники полиции, забрали с собой Жененков Е.Н., водку, которую он пытался похитить (т. 1, л.д. 213 – 215).

Показаниями свидетеля, администратора магазина "<данные изъяты>" ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в магазине “<данные изъяты>”, расположенном по адресу: г<адрес>, <адрес>. Магазин работает с 08 до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия магазина, она с сотрудниками ФИО8, ФИО9, ФИО10, остались на складе разбирать поступивший товар. На складе находится компьютер, на который выходит видео с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина. Около 23 часов в камеры видеонаблюдения увидели, что неизвестный мужчина разжимает входные двери, которые запираются на электронный магнитный замок. Мужчина руками разжал двери, прошел в помещение магазина и с витрины со спиртными напитками взял две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 и 0,7 л. и засунул их к себе под куртку. Все вышли со склада, подошли к мужчине, скрыться он не пытался. Мужчина из-под куртки вытащил две указанные бутылки водки, поставил их на кассе. Вызвали сотрудников охраны. Приехали сотрудники охраны и сотрудники полиции, которые забрали данного мужчину с собой, а также забрали водку, которую он пытался похитить. О произошедшем сообщили директору магазина представитель потерпевшего №4

Показаниями свидетеля, продавца-кассира магазина "<данные изъяты>" ФИО9., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей представитель потерпевшего №4, ФИО6, ФИО26 (т. 1, л.д. 219 – 221).

Показаниями свидетеля, продавца-кассира магазина "<данные изъяты>" ФИО8, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей представитель потерпевшего №4, ФИО6, ФИО26., ФИО9 (т. 1, л.д. 222 – 224).

Показаниями свидетеля, инспектора <данные изъяты> ФИО11., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23.35 час. поступило сообщение о задержании мужчины в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу<адрес>, <адрес>. Прибыв на место, директор магазина представитель потерпевшего №4 пояснила, что в 22 час. магазин был закрыт. Работники магазина, находившиеся в подсобном помещении, по камерам видеонаблюдения увидели, что неизвестный мужчина, руками разжал запертые двери магазина, прошел в магазин, и с витрины со спиртными напитками, похитил две бутылки водки, засунул их под куртку и попытался выйти из магазина, но был задержан сотрудниками магазина. Мужчина представился Жененков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и был доставлен во <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля, охранника ЧОО «<данные изъяты>» Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2018, около 23 час., на пульт охраны поступила сработка тревожной кнопки из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Прибыв в магазин, увидел сотрудников магазина и незнакомого мужчину. Сотрудники магазина пояснили, что после закрытия магазина они находились на складе, и по камерам видеонаблюдения увидели, что в магазин, путем разжатия входных дверей, проник данный мужчина. Похитил с витрины с алкогольной продукцией две бутылки водки и снова путем разжатия входных дверей, попытался покинуть магазин. В этот момент мужчина был задержан сотрудниками магазина. Когда приехали сотрудники полиции, задержанный мужчина представился Жененков Е.Н..

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Сообщением о преступлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 23.32 час, из ЧОО «<данные изъяты>» сообщили: по адресу <адрес>, магазин «<данные изъяты>» задержан мужчина с товаром (т. 1, л.д. 156);

- Заявлением представитель потерпевшего №4, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22.56 час., незаконно проникло в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, пыталось похитить имущество ООО <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 157);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием представителя потерпевшей представитель потерпевшего №4, согласно которым, зафиксировано место совершения преступления - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В помещение магазина ведут две раздвижные двери, расположенные на расстоянии около 2 метров друг от друга. Двери без повреждений. По правой стороне от входа в магазин, расположен прилавок с алкогольной продукцией, с которой, со слов представитель потерпевшего №4, неизвестным лицом похищены две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 и 0,7 л. На полу около прилавка лежит пачка из-под сигарет "<данные изъяты> оставленная, со слов заявителя, лицом, похитившим бутылки с водкой. В помещении склада имеется стол с мониторами, системами видеонаблюдения. На столе стоят две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. и 0,7 л. Со слов заявителя, данные бутылки были отобраны у лица, которое пыталось их украсть. Данные бутылки водки и пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» обрабатывались специалистом дактилоскопическим порошком. Также на столе была обнаружена бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,25 л. Со слов заявителя, данная бутылка водки не из их магазина, была изъята у задержанного лица, обрабатывалась специалистом дактилоскопическим порошком. В ходе осмотра изъято: 1) бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., 2) бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л., 3) бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,25 л., 4) пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», упаковано в пакет, горловина упаковки опечатана оттиском печати. В ходе осмотра изъяты следы рук: 1) 1, 2 – со стеклянной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., 2) 3, 4 - со стеклянной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л., 3) 5 – со стеклянной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,25 л. Изъятые следы перенесены с помощью липкой ленты на лист бумаги с пояснительной надписью, упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью. Место происшествия фотографировалось. В ходе осмотра были дактилоскопированы работники магазина ФИО26 ФИО6 Дактилоскопические карты упакованы вместе со следами рук. Кроме этого, изъяты стоимостная справка и товарно-транспортные накладные, изъята видеозапись (т. 1, л.д. 160 – 164).

- Протоколом осмотра, согласно которому, осматривались 2 бутылки водки, изъятые при осмотре места происшествия, стоимостная справка, из которой установлено, что водка «<данные изъяты>» 0,5 л., стоимость без НДС 158 рублей 82 копейки; емкостью 0,7 л. - стоимость без НДС 241 рубль 27 копеек. Общая сумма 400 рублей 09 копеек; Товарно-транспортные накладные, где указан грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>», в которых указана водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. по стоимости 158 рублей 82 копейки, водка <данные изъяты>» объемом 0,7 л. - по стоимости 241 рубль 27 копеек (т. 1, л.д. 202 – 203).

Осмотренные две бутылки водки, стоимостная справка, товарно-транспортные накладные, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 204);

- Протоколом осмотра, согласно которому, с участием Жененков Е.Н. осматривался CD – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>. Жененков Е.Н. пояснил, что на видео зафиксирован он, при попытке хищения из магазина двух бутылок водки (т. 3, л.д. 91 – 94).

Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 95);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Четыре следа пальцев рук, откопированные на липких лентах № (второй след), № (первый, второй след), № и след ладони, откопированный на липкой ленте №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, магазин «<данные изъяты>», пригодны для идентификации личности.

Два следа пальцев рук, откопированные на липких лентах № (первый след), №, изъятые там же, для идентификации личности не пригодны.

2. Два следа пальцев рук, откопированные на липких лентах № (первый след), № и след ладони, откопированный на липкой ленте №, оставлены ФИО6

Два следа пальцев рук откопированные на липких лентах № (второй след), № (второй след) оставлены не ФИО26 не ФИО6, а другим лицом (лицами) (т. 2, л.д. 21 – 23);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Два следа пальцев рук, откопированные на липких лентах № (второй след), № (второй след), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> по материалам уголовного дела № № оставлены не Жененковым Е.Н., а другими лицами (т. 2, л.д. 33).

<адрес> на месте подозреваемого Жененков Е.Н. и фототаблицей к нему, согласно которым, Жененков Е.Н. на месте совершения преступления проиллюстрировал свои действия по хищению товара (т. 1, л.д. 244 – 247).

По преступлению от 13.02.2019

Подсудимый Жененков Е.Н. в ходе судебного следствия свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Жененков Е.Н. следует, что 13.02.2019, около 13 час. прогуливался в сторону перекрестка <адрес>. Очень хотелось выпить, но денежных средств не было. Зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г<адрес> <адрес>. Вошел в торговое помещение. Проходя мимо стеллажа с косметической продукцией, возник умысел на хищение товаров. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа несколько коробок бальзама после бритья «<данные изъяты>» и еще что – то из косметики, несколько баночек, точное наименование и стоимость товара не помнит. Похищенные товары сложил за пазуху. Быстрым шагом направился к выходу из магазина минуя кассовую зону не оплатив товар, однако был задержан на выходе из магазина неизвестным молодым человеком. Товары выдал, после чего на место были вызваны сотрудники полиции. Вину признаю полностью в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 205 – 207, т. 3, л.д. 105 – 109, 82, 83).

Оглашенные показания Жененков Е.Н. подтвердил в полном объеме показав, что состояние алкогольного опьянения не влияло на его поведение и действия, так как при совершении преступления руководствовался корыстными мотивами.

Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2., который в ходе судебного следствия показал, что в его обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдение бизнес процессов. ООО «<данные изъяты>» принадлежит сеть магазинов «<данные изъяты>», в том числе магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине был задержан мужчина с товаром, который пытался вынести товар без оплаты. При прохождении кассовой зоны, был задержан. Мужчина пытался похитить товар: лосьон после бритья «<данные изъяты>» объемом 100 мл в количестве 8 шт. стоимостью 269 рублей 69 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2157 рублей 52 копейки, крем «<данные изъяты>» объемом 100 мл 1 штуку стоимостью 134 руб. 26 копеек, крем для лица «<данные изъяты>», стоимостью 124 руб. 54 коп., бальзам после бритья «<данные изъяты>» объемом 100 мл, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 269,69 коп., на общую сумму 539 руб. 38 коп., скраб для тела «<данные изъяты>» объемом 250 мл. в количестве 2 шт. стоимостью за 1 штуку 175 руб. 99 коп, на общую сумму 351 руб. 98 коп. Всего на общую сумму 3307 руб. 68 коп. На место были вызваны сотрудники полиции. Как потом было установлено, что данный мужчина – это Жененков Е.Н..

Показаниями свидетеля, директора магазина "<данные изъяты>" ФИО13., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Около 14 час., находясь в торговом зале, услышала посторонние крики в магазине. Придя к кассовой зоне увидела, что постоянный покупатель по имени ФИО30, удерживал ранее незнакомого мужчину. Михаил пояснил, что данный мужчина похитил товар, который находился у него за пазухой. Сразу направилась к кассе и нажала кнопку «<данные изъяты>». Через 10 минут приехали сотрудники <данные изъяты>. Мужчина выложил все похищенное на стол. Сотрудники <данные изъяты> вызвали сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали данного мужчину. Все похищенное, а именно: лосьон после бритья «<данные изъяты>» объемом 100 мл в количестве 8 шт., крем «<данные изъяты> объемом 100 мл, крем для лица «<данные изъяты>», бальзам после бритья «<данные изъяты>» объемом 100 мл, в количестве 2 штук, скраб для тела «<данные изъяты> объемом 250 мл. в количестве 2 шт., осталось в магазине. Товар, который мужчина пытался похитить в магазине, не изымался, был расставлен на стеллажи и впоследствии реализован. Задержанный мужчина представился - Жененков Е.Н..

Показаниями свидетеля, сотрудника <данные изъяты> ФИО12., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.15 час., получил сообщение о том, что по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» задержан мужчина с товаром. Прибыв по данному адресу, обратилась ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час., в магазине неизвестный мужчина похитил с прилавка товар: крема, лосьон для бритья и после бритья марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», положил их под куртку и вышел через кассовый узел не оплатив товар, после чего был задержан. На место была вызвана <данные изъяты>. Мужчина был задержан и доставлен в <данные изъяты>, назвался Жененков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, <адрес>.

Показаниями свидетеля, охранника ЧОО "<данные изъяты>" Свидетель №7., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., на пульт охраны поступила сработка тревожной кнопки из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв в магазин, увидел сотрудников магазина и незнакомого мужчину. Сотрудники магазина пояснили, что данный мужчина пытался похитить товар, что именно не помнит, но был задержан сотрудниками магазина. Когда приехали сотрудники полиции, данный мужчина представился Жененков Е.Н..

- Сообщением о преступлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14.13 час., из ЧОО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, задержан мужчина с товаром на сумму 5000 руб. (т. 2, л.д. 123);

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО13 просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3617,76 рублей (без НДС), ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час., неизвестным мужчиной по адресу: г. Дзержинск <адрес>, магазин «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 132);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО13, согласно которым, зафиксировано место совершения преступления – торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>. Со слов директора магазина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час., неизвестный мужчина в торговом зале магазина похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар, но при выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина ( т. 2, л.д. 125 – 127);

- Протоколом выемки, согласно которому, у представителя потерпевшего представитель потерпевшего №5 изъяты: справка, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 150 – 151);

- Протоколом осмотра, согласно которому осматривались:

- справка, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 150 – 151);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 152);

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Жененков Е.Н. и фототаблицей к нему, согласно которым, Жененков Е.Н. на месте совершения преступления проиллюстрировал свои действия по хищению товара (т. 3, л.д. 82 – 83).

По преступлению от 22.03.2019

Подсудимый Жененков Е.Н. в ходе судебного следствия свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что не согласен с квалификацией своих действий как покушение на грабеж, признает покушение на кражу, поскольку, после того как его окрикнули в магазине, он похищаемый товар выложил на кассе, вышел из магазина без товара и был задержан. При задержании никакого товара при нем не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Жененков Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пошел в магазин "<данные изъяты>" расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес>, с целью хищения какой – либо продукции. Придя в магазин, подошел к прилавку, оглянулся, убедился что за его действиями никто не наблюдает и похитил с прилавка торт, две штуки. Далее прошел к прилавку с алкогольной продукцией, похитил бутылку вина. Далее прошел к прилавку и похитил зубную щетку, спрятав похищенное в одежду, прошел минуя кассовую зону не оплатив товар. Сделал это намеренно, так как денежных средств не было. Шел в магазин с целью хищения продукции. Выйдя на улицу слышал, что вслед кричали, чтобы остановился, но делал вид, что не слышит, побежал в сторону <адрес>, но был остановлен сотрудниками магазина, которые впоследствии вызвали сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 3, л.д. 105 – 109, 86 - 87).

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, Жененков Е.Н. показал, что допрашивался с участием защитника, следователь записывал показания с его слов в протокол, но протокол допроса не читал, так как был без очков и не знает, что там написал следователь.

Показаниями представителя потерпевшего, территориального менеджера по безопасности ООО "<данные изъяты>" представитель потерпевшего №5., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.37 час, позвонила директор магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Свидетель №2 и сообщила, что в магазине произошло хищение товара на общую сумму 1665 руб. 41 коп. без НДС. Гражданина, который пытался совершить хищение, задержали сотрудники магазина. При нем находилось все похищенное имущество. Работники магазина вызвали сотрудников полиции, которые забрали данного гражданина. От работников магазина ему стало известно, что это было открытое хищение товара. Впоследствии стало известно, что данного гражданина зовут Жененков Е.Н.. Он пытался причинить материальный ущерб на сумму 1665 руб. 41 коп.

Показаниями свидетеля, продавца – администратора магазина "<данные изъяты> Свидетель №2., которая в ходе судебного следствия дала показания о том, что магазин "<данные изъяты>" расположен на <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на складе магазина. Около 14.37 час., позвонила кассир ФИО15 в тревожный звонок на кассе. Вышла в зал. От ФИО15 узнала, что мужчина похитил товар, который прятал. На требование ФИО15 остановиться, мужчина сделал вид, что не слышит и выбежал из магазина. Свидетель №1 и продавец-кассир Свидетель №3 побежали за молодым человеком, задержали его на углу магазина. Подошла к ним. Это был подсудимый Жененков Е.Н. Потребовала у Жененков Е.Н. отдать похищенное. Подсудимый попытался рукой их оттолкнуть. У него из-за пазухи вывалились зубные щетки. Она их собрала. На улице у Жененков Е.Н. после задержания еще выпал торт. После этого, вызвали сотрудников ГБР и сотрудников полиции. Сотрудникам полиции задержанный представился по фамилии, имени, отчеству - Жененков Е.Н. Впоследствии по видеозаписи видела, как Жененков Е.Н. похищал в магазине вино и щетки. Видела, как ФИО15 пыталась его задержать. По видеозаписи видно, что ФИО15 что-то кричит Жененков Е.Н., но он убегает. Не помнит, когда у подсудимого забирали вино, но точно после его задержания.

Показаниями свидетеля, продавца-кассира магазина "<данные изъяты>" Свидетель №3., который в ходе судебного следствия показал о том, что магазин "<данные изъяты>" расположен по адресу: г<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.35 час. находился на складе магазина. Услышал тревожный звонок кнопки на кассе магазина. Сразу вышел в торговый зал и увидел в кассовой зоне, как продавец – кассир ФИО15 побежала за мужчиной. Побежал следом за ним. ФИО15 громко просила мужчину остановиться и отдать товар. Мужчина находился к ФИО15 ближе, чем он и явно слышал требование ФИО15 Он также стал громко требовать, чтобы мужчина остановился. Мужчина явно слышал и его требование, так как до мужчины было не более 5 метров, но мужчина не останавливался, а убегал. Догнал мужчину на углу магазина, остановил его, потребовал отдать похищенный товар. Мужчина, ныне подсудимый Жененков Е.Н. скидывал его руки и пытался уйти. Стал его удерживать. Подошла администратор магазина. Из-за пазухи подсудимого высыпались зубные щетки. Вызвали сотрудников ГБР и сотрудников полиции. Жененков Е.Н. удерживал до приезда сотрудников полиции. Им мужчина представился назвав свою фамилию, имя, отчество. Похищенный товар у него был забран и возвращен в магазин. Жененков Е.Н. пытался похитить два вафельных торта «<данные изъяты>», бутылку вина емкостью 0,75л., 11 зубных щеток.

Показаниями свидетеля, продавца - кассира магазина "<данные изъяты>" Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.35 час., находилась за кассой магазина. Подошла неизвестная покупательница и сказала, что мужчина берет с полок товар и складывает себе под куртку и показала на данного мужчину. Это был ранее незнакомый Жененков Е.Н. который проходил через кассовую зону и шел к выходу из магазина. Крикнула Жененков Е.Н., чтобы остановился и оплати товар. Жененков Е.Н. услышал ее, так как, что-то ответил, но прибавил шаг к выходу из магазина. Нажала тревожную кнопку на кассе магазина и побежала за подсудимым. Увидела, как со склада выбежал Свидетель №3 и вместе с ней стал догонять Жененков Е.Н. Она просила подсудимого остановиться. Свидетель №3 тоже громко требовал, чтобы подсудимый остановился, но он не останавливался. Свидетель №3 догнал Жененков Е.Н. на углу магазина. Вызвали ГБР и сотрудников полиции. Свидетель №3 удерживал подсудимого до приезда полиции. Когда приехали сотрудники полиции, слышала как Жененков Е.Н. назвал им сою фамилию, имя, отчество. Похищенный товар у него был забран и возвращен в магазин. Подсудимый пытался похитить два вафельных торта «<данные изъяты>», бутылку вина, 11 зубных щеток. Доводы подсудимого о том, что он все похищенное выложил в магазине и ушел опровергает, поясняя, что Жененков Е.Н. в магазине ничего не выкладывал, он лжет.

Показаниями свидетеля, продавца-администратора магазина "<данные изъяты>" Свидетель №4, которая в ходе судебного следствия дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.37 час., в магазин зашел ранее незнакомый подсудимый, взял товар с полок и прошел через кассовую зону не оплатив товар. После просьбы ФИО15 остановиться, Жененков Е.Н. побежал. Она побежала на помощь ФИО15, которая вместе с Свидетель №3 бежали за подсудимым. Подсудимый явно слышал требования ФИО15, а затем и Свидетель №3, поскольку все иные лица, кто был в магазине, это слышали. Задержали подсудимого на углу магазина. Вызвали ГБР и сотрудников полиции. У Жененков Е.Н. после задержания на улице выпали зубные щетки и торт. Сотрудникам полиции подсудимый представился по фамилии, имени, отчеству. Видела как в подсобке, после задержания, куда был доставлен Жененков Е.Н., у него сотрудники ГБР изымали бутылку вина.

- Сообщением о преступлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 57 минут, Свидетель №4 сообщила, что <адрес>, кража из магазина на сумму 3000 руб., подозреваемый удерживается в магазине (т. 2, л.д. 47);

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представитель потерпевшего №5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 37 минут, совершило хищение товара из магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес>, который прошел через кассовую зону не оплатив товар (т. 2, л.д. 52);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца-администратора магазина "<данные изъяты> Свидетель №4, согласно которому, зафиксировано место совершения преступления - торговый зал магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: г. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 14.38 час, произошло хищение 2 тортов «<данные изъяты>», 11 зубных щеток <данные изъяты>, бутылки вина «<данные изъяты>». Со слов Свидетель №4, торты размещены с левой стороны торгового зала, зубные щетки - на витрине в центре зала, винный отдел - в левой части торгового зала, откуда гражданин совершил их хищение (т. 2, л.д. 49);

- Протоколом выемки, согласно которому, у представителя потерпевшего представитель потерпевшего №5 изъяты: справка-счет без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73 – 74);

- Протоколом осмотра, согласно которым осматривались:

- справка – счет без номера от ДД.ММ.ГГГГ на торт «<данные изъяты>» - 2 шт., цена без НДС 59 рублей 45 копеек на сумму без НДС 118 рублей 90 копеек; вино «<данные изъяты> <данные изъяты> г.» емкостью 0,75 литра 1 шт., цена без НДС 357 рублей 96 копеек; зубные щетки «<данные изъяты>» 11 шт., цена без НДС 108 рублей 05 копеек, на сумму без НДС 1188 рублей 55 копеек;

- товарно-транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 34 позиции вино «<данные изъяты>», емкостью 0,75 л. цена без НДС 357 рублей 96 копеек;

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 154 позиции вафельный торт «<данные изъяты>», цена без НДС 59 рублей 45 копеек;

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 284 позиции, зубная щетка «<данные изъяты>», цена без НДС 108 рублей 05 копеек ( т. 2, л.д. 75 – 76);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 77).

- Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которым, Жененков Е.Н. на месте совершения преступления проиллюстрировал свои действия по хищению товара и пояснил, что когда он проходил мимо кассовой зоны, сотрудники магазина попросили его остановиться, но он сделал вид, что их не слышит, пошел на улицу, где был задержан сотрудниками магазина (т. 3, л.д. 86 – 87).

По преступлению от 12.05.2019

Подсудимый Жененков Е.Н. в ходе судебного следствия свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и осмотре СД-диска, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Жененков Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он проходил мимо магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У него возник корыстный умысел на совершение хищения какого – либо товара в магазине. Так как не было денег, подумал, что в данном магазине можно что-нибудь похитить, потом продать и заработать на этом денег. Зайдя в магазин, прошел мимо кассы в другой зал, подошел к прилавку с винами. Его внимание привлекла бутылка шампанского в коробке. На цену не смотрел, но подумал, что его можно будет подороже продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с верхнего прилавка одну бутылку шампанского в коробке и положил бутылку под куртку. После этого, сразу ушел из магазина, так как покупать ничего не собирался. Похищенную бутылку не оплачивал. Продал бутылку на улице какому – то мужчине. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 3, л.д. 105 – 109).

Оглашенные показания Жененков Е.Н. подтвердил в полном объеме. Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск признает.

Показаниями представителя потерпевшего, руководителя ДПП ООО "<данные изъяты> представитель потерпевшего №3, который в ходе судебного следствия показал, что в его обязанности входит, в том числе, выявление фактов хищения товарно-материальных ценностей. ООО «<данные изъяты>» принадлежит сеть магазинов "<данные изъяты>", в том числе, магазин расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении локальной ревизии в этом магазине, им был выявлен факт недостачи бутылки вина игристого "<данные изъяты>", объемом 0,75 л., в подарочной коробке, стоимостью по продаже 999 руб. 99 коп. Закупочная стоимость без учета НДС – 647 руб. При просмотре камер видеонаблюдения установил факт, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.03 час., данную бутылку вина, похитил неизвестный мужчина, который взял бутылку с верхней полки, убрал ее себе под спортивную кофту и покинул магазин. Мужчина был одет в сланцы черного цвета, джинсовые шорты по колено синего цвета, синюю футболку, поверх футболки одета спортивная кофта темно-синего цвета по бокам на кофте вставки серого цвета, на вид ему около 40-45 лет, рост около 180-185 см, худощавого телосложения, волосы светлые, на голове залысины. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск к Жененков Е.Н., совершившему хищение, поддерживает, поскольку ущерб магазину не возмещен.

Кроме показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Заявлением представитель потерпевшего №3, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около 21:03 час., в магазине "<данные изъяты>" по адресу: г<адрес>, <адрес>, похитил бутылку вина игристого "<данные изъяты>", емкостью 0,75 л., стоимостью 999,99 руб., закупочная цена без НДС 647,00 рублей, в результате чего, ООО "<данные изъяты>" причинен материальный ущерб в размере 647,00 руб. (т. 2, л.д. 212);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, зафиксировано место совершения преступления - торговый зал магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 218);

- Протоколом выемки, согласно которому, у представителя потерпевшего представитель потерпевшего №3 изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 244 – 245);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осматривались справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1 – 2).

Осмотренные документа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 3);

- Протоколом осмотра с участием Жененков Е.Н., согласно которому, осматривался CD – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина. Жененков Е.Н. пояснил, что на видео зафиксирован он и его действия при хищении бутылки шампанского из магазина "<данные изъяты>" по адресу: г<адрес>, <адрес> (т. 3, л.д. 91 – 94);

Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3, л.д. 95);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района о назначении административного наказания Жененков Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2, л.д. 221).

По преступлению от 16.05.2019

Подсудимый Жененков Е.Н. в ходе судебного следствия свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и при осмотре СД-диска, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Жененков Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. У него возник умысел на хищение кофе, чтобы в дальнейшем его продать и получить за это денежные средства. С этой целью он подошел к прилавку, где стояли банки кофе, похитил банку кофе "<данные изъяты> спрятал ее в кофту и вышел из магазина не оплатив данную банку кофе. Похищенную банку кофе продал неизвестному мужчине на улице (т. 3, л.д. 105 – 109).

Оглашенные показания Жененков Е.Н. подтвердил в полном объеме. Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба признает.

Показаниями представителя потерпевшего, директора магазина "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, представитель потерпевшего №1, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, увидела, что неустановленный мужчина подошел к витрине с кофе, взял с полки банку кофе "<данные изъяты>", стоимостью 308 руб. 66 коп., без учета НДС, которую положил ее себе под кофту и покинул магазин, пройдя мимо кассовой зоны не оплатив товар, причинив ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на указанную сумму. Этим мужчиной оказался подсудимый Жененков Е.Н. Заявленный ранее иск поддерживает. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 308 руб.66 коп., поскольку ущерб не возмещен.

Кроме показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Сообщением о преступлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 05 мин., от ФИО19 поступило сообщение о том, что в магазине "<данные изъяты>" украли кофе на 500 руб. (т. 3, л.д.9);

- Заявлением представитель потерпевшего №1, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 15 мин., из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил хищение кофе "<данные изъяты>", положил данный товар за пазуху и покинул магазин, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Причиненный ущерб 308 руб. 66 коп. без НДС (т. 3, л.д. 11);

- Протоколом выемки, согласно которому, у представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1 изъяты справка об ущербе, перечень расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная (т.3, л.д. 42 – 43);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осматривались документа, изъятые у представитель потерпевшего №1: справка об ущербе, перечень расхождений, товарно-транспортная накладная (т. 3, л.д. 42 – 43);

Осмотренные документа признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3, л.д. 44);

- Протоколом осмотра с участием Жененков Е.Н., согласно которому, осматривался CD – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре видеозаписи Жененков Е.Н. пояснил, что на видео зафиксирован он и его действия при хищении банки кофе ДД.ММ.ГГГГ из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 3, л.д. 91 – 94);

Оценивая приведенные показания представителей потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными и стабильными, не содержащими противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися между собой, оглашенными показаниями подсудимого, протоколами выемки, осмотров места происшествия и осмотра вещественных доказательств, иными доказательствами исследованными судом, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у представителей потерпевших и свидетелей объективных причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Перечисленные в приговоре иные письменные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Суд доверяет заключениям исследованных экспертиз, так как экспертизы выполнены на основании постановлений следователей о назначении экспертиз по уголовному делу, компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленных материалов, выводы экспертов обоснованы, изложены в заключениях экспертов, которые скреплены печатями и подписями, не оспариваются сторонами. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Анализируя оглашенные показания Жененков Е.Н. по данным преступлениям в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания Жененков Е.Н. данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки и осмотра, иными письменными материалами дела, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в ходе судебного следствия, получены в соответствии с УПК РФ, без нарушения закона.

Анализируя оглашенные показания подсудимого Жененков Е.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов и предметов, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания Жененков Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, были подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте.

Как следует из исследованных протоколов следственных действий, Жененков Е.Н. перед допросом, проверкой показаний на месте, осмотре СД-диска, разъяснялись ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. При допросах Жененков Е.Н. пользовался помощью защитника. Свои показания читал, удостоверял их правильность своей подписью, подписывая каждую страницу протоколов и указывал о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Наличие адвоката при проведении следственных действий с подсудимым, по мнению суда, исключает оказание на него какого бы то ни было давления со стороны оперативных сотрудников и следственных органов.

Доводы подсудимого о том, что он подписал протоколы следственных действий не читая их, опровергаются протоколом допроса, протоколом проверки показаний на месте и протоколом осмотра СД-диска.

В данной связи, суд находит оглашенные показания Жененков Е.Н. допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, а к его измененным в ходе судебного следствия доводам, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и их отвергает.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность лица в совершении преступлений, форма вины и мотивы совершения преступлений.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступлений произошли так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого Жененков Е.Н. по хищению товаров из магазина "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, магазина "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и магазина "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ как тайное хищение, суд исходит из доказательств того, что Жененков Е.Н. совершал незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, незаметно для собственников и иных лиц, причиняя собственникам имущества ущерб, то есть тайно.

Поскольку подсудимый при совершении хищений из магазина "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был задержан непосредственно после совершения хищения и не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенные им данные преступления являются неоконченными и подлежат квалификации как покушение на преступление.

Факт проникновения Жененков Е.Н. в магазин "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ путем разжатия закрытых на электронный замок-магнит дверей магазина после его закрытия, установлен из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными документами, исследованными судом.

Незаконность проникновения в помещение магазина после его закрытия с целью совершения хищения, является очевидным и было таковым для подсудимого в момент его проникновения.

Судом установлено, что Жененков Е.Н., по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, Жененков Е.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Корыстный мотив совершенных деяний не вызывает сомнений и установлен из оглашенных показаний подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, о наличии у Жененков Е.Н. прямого умысла на совершение тайных хищений чужого имущества из магазина "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, магазина "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и магазина "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

После совершения хищений ДД.ММ.ГГГГ из магазина "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ магазина "<данные изъяты>", подсудимый Жененков Е.Н. обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению как своим собственным.

Мелкое хищение судом установлено из размера стоимости похищенного имущества по каждому из преступлений, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, суд исходит из доказательств того, что Жененков Е.Н. будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконные, противоправные и безвозмездные изъятия чужого имущества, с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть, тайно, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив собственнику имущества ущерб.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе судебного следствия, положенными в основу приговора доказательствами установлено, что действия Жененков Е.Н. по тайному хищению чужого имущества из магазина "<данные изъяты>" расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, были замечены сотрудниками магазина и перестали быть тайными, что для подсудимого также явилось очевидным.

Доводы подсудимого о том, что он выложил похищаемый товар на кассе магазина по требованию продавца-кассира Свидетель №1 и вышел из магазина без товара, где и был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, представителя потерпевшего представитель потерпевшего №5, показавших о том, что Жененков Е.Н., несмотря на требования работников магазина которые подсудимый хорошо слышал, остановиться и вернуть товар, не оплатив за товар выбежал из магазина, но был задержан на углу магазина. После задержания у Жененков Е.Н. из-за пазухи высыпались похищенные им зубные щетки и торт, позднее сотрудники ГБР вернули Жененков Е.Н. в магазин и изъяли у него похищенную бутылку вина.

Показания свидетелей согласуются с показаниями Жененков Е.Н. на следствии, оглашенными судом и положенными в основу приговора, из которых следует, что когда он проходил кассовую зону с похищенным товаром, работники магазина просили его остановиться, но он сделал вид, что не слышит их, пошел на улицу, где и был задержан с похищенным товаром.

Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний подсудимого на следствии, а также показаний представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу и сомнений не вызывает.

Содеянное подсудимым преступное деяние суд определяет как покушение на преступление, так как довести свой преступный умысел до конца Жененков Е.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина, которые его догнали и похищаемое имущество было возвращено.

Размер причиненного ущерба по инкриминируемым подсудимому деяний, установлен из показаний представителей потерпевших, приобщенными к делу документами: справками – счетами, товарно-транспортными накладными, актом контрольно-ревизионной проверки, справками об ущербе, перечнем расхождений и не оспариваются подсудимым.

Доводы подсудимого о нарушении требований УПК РФ при составлении процессуальных документов по данным преступлениям, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом письменными доказательствами, приобщенными к делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, приходит к убеждению о доказанности вины Жененков Е.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, не усматривая каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность Жененков Е.Н. а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступление от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Жененков Е.Н. привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 128 – 129, 180); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с выводами заключений судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Жененков Е.Н. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключения экспертов согласуются с адекватным поведением Жененков Е.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Стороны заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов не оспаривали и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В связи с этим, суд признает Жененков Е.Н. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступления по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не были доведены до конца.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ – к категории небольшой тяжести, за совершение которых, наряду с альтернативными видами наказания, предусмотрены и наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что Жененков Е.Н. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что подсудимым Жененков Е.Н. не предпринималось мер направленных на возмещение ущерба причиненного в результате преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Употребление Жененков Е.Н. спиртных напитков перед совершением преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отрицал сам подсудимый, а также это установлено из материалов уголовного дела, в соответствии с которыми, в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Хотя в ходе судебного разбирательства подсудимый и отрицал влияние алкоголя на его преступные действия, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, последовательности событий и цели подсудимого – похитить закончившееся спиртное для продолжения употребления спиртных напитков и отсутствии для этого денежных средств, суд приходит к однозначному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на его действия и поведение, способствовало совершению преступления.

В данной связи, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание Жененков Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его объяснения по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве явок с повинной, так как они даны до его допроса в качестве подозреваемого, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 2, л.д. 55, 137, 215, т. 3, л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 244 – 250, т. 3, л.д. 82 - 85, 86 – 90); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Жененков Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгие виды наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанных преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

При назначении наказания Жененков Е.Н. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания Жененков Е.Н. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ суд учитывает и требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 статьи 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, их количества, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения Жененков Е.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления Жененков Е.Н. без реального отбывания наказания и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть в местах реального лишения свободы, поскольку, только такое наказание по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Жененков Е.Н. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении Жененков Е.Н. наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и, исходя из того, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

По убеждению суда, назначаемое Жененков Е.Н. наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Поскольку Жененков Е.Н. признан виновным в совершении преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания, суд определяет Жененков Е.Н. исправительную колонию строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что Жененков Е.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 51 – 52), ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т. 3, л.д. 62 – 64). ДД.ММ.ГГГГ Жененков Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3, л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ Жененков Е.Н. задержан на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подсудимого (т.4, л.д.).

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает время содержания Жененков Е.Н. под стражей в срок отбывания наказания.

Согласно п. 1.1 части 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В данной связи, суд засчитывает время содержания Жененков Е.Н. с мерой пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, оставить потерпевшим по принадлежности. Вещественные доказательства приобщенные к уголовному делу, хранить в материалах уголовного дела.

При производстве предварительного расследования гражданским истцом ООО "<данные изъяты>" в лице представителя представитель потерпевшего №1 и ООО "<данные изъяты>" в лице представителя представитель потерпевшего №3, к ответчику – подсудимому Жененков Е.Н., заявлены гражданские иски о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 308 руб. 66 коп. и 647 руб. соответственно (т. 3, л.д. 34, т. 2, л.д. 232), размер которых подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым Жененков Е.Н. и, которые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства уголовного дела не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Жененков Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ – на срок – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ – на срок – 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жененков Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Жененков Е.Н. под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, также зачесть в срок лишения свободы время содержания Жененков Е.Н. с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Меру пресечения Жененков Е.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Жененков Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "<данные изъяты>" 308 (триста восемь) руб. 66 коп., в пользу ООО "<данные изъяты>" – 647 (шестьсот сорок семь) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Две бутылки водки "<данные изъяты>" емкостью 0,5 и 0,7 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, вернуть в ООО "<данные изъяты>" магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес> при наличии соответствующего письменного заявления от потерпевшего, при отсутствии такового заявления в течение месяца после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Стоимостная справка, диск с видеозаписями, товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, перечень расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовному деле, хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 204, т. 2, л.д. 77, 152, т. 3, л.д. 3, 44, 95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий ________п/п _______ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь

Решение по делу № 1-137/2020 от 31.12.2019

1-137/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица