Решение по делу № 2-1135/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1135/2018 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абатуровой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АгроПромИнвест» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абатурова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО управляющая компания «АгроПромИнвест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда, по которому ООО управляющая компания «АгроПромИнвест» обязалось выполнить за свой риск работу по строительству индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м со стропильной крышей на сваном фундаменте со сроками его постройки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес>. Для оплаты работ по договору подряда истец оформила целевой денежный займ в СКПК «Вятская Кредитная Компания», впоследствии направив средства материнского капитала на погашение суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата строительных работ в размере 390 000 рублей. Ответчик к выполнению строительных работ не приступил. Абатурова Н.А. обращалась к ответчику с требованиями выполнить ее заказ или вернуть деньги, требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО управляющая компания «АгроПромИнвест» направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврате, уплаченных денежных средств. Ответа так и не последовало. Денежные средства не возвращены. Истец просит расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере 390 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Абатурова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, добавила, что первоначально ей объявили, что стоимость строительства дома составит 390000 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она уплатила указанную сумму. При заключении договора в результате удешевления некоторых видов работ стоимость строительства дома была определена в 385900 рублей. На разницу в суммах ответчик устно обязался выполнить работы по строительству крыльца, но на заключение дополнительного соглашения об этом не явился. Абатурова Н.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «АгроПромИнвест» в судебное заседание не явился. Ответчик о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленное в его адрес заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик о наличии уважительных причин неявки своего представителя не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст. 27).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абатуровой Н.А. (заказчик) и ООО управляющая компания «АгроПромИнвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству индивидуального жилого дома <данные изъяты> м со стропильной двухскатной крышей на свайном фундаменте согласно утвержденного сторонами проекта на земельном участке.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 385 900 рублей в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3.1. Договора определен срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Абатурова Н.А. произвела оплату работ по договору строительного подряда в сумме 390 000 рублей, поскольку стороны договорились о выполнении ответчиком дополнительных работ по строительству крыльца на сумму 4100 рублей.

Из материалов дела следует, что строительные работы на земельном участке истца не начаты, строительство жилого дома не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что строительные работы не начались по причине нарушения заказчиком п.1 ст.747 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения строительных работ Абатурова Н.А. направила в адрес ООО управляющая компания «АгроПромИнвест» претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Абатурова Н.А. просила расторгнуть с ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства в размере 390 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Направленные в адрес ответчика претензии возвращены за истечением срока хранения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок выполнения работ по Договору истек, в нарушение условий Договора ответчик к выполнению работ не приступил, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий Договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 390 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 390 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей, определенной исходя из общей цены заказа.

Пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению строительных работ в срок, согласованный сторонами в Договоре, не доказана вина истца в нарушении срока выполнения работ, то требование Абатуровой Н.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению. Расчет заявленной суммы неустойки проверен судом и признается верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя услуги, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО управляющая компания «АгроПромИнвест» в пользу Абатуровой Н.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек (390 000 рублей 00 копеек + 390 000 рублей + 20 00 рублей):2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку осуществляющим коммерческую деятельность ответчиком об этом не заявлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 11 300 рублей (11 000 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 200 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░