Решение по делу № 2а-4221/2021 от 30.07.2021

УИД 66RS0006-01-2021-004086-18      Дело № 2а-4221/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года     город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Федоровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными: бездействие судебного приставу-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом и определением о замене взыскателя в отношении должника Падалко А.П.; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствие контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом и определением о замене взыскателя в отношении должника Падалко А.П.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство или отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия; взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 73176/18/66006-ИП в отношении должника Падалко А.П. в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» на основании судебного приказа от 15 июля 2016 года № 2-9848/2016. По информации Банка данных исполнительных производств указанное исполнительное производство 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем окончено. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ и определение о замене взыскателя в адрес взыскателя не направлены в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, своевременное исполнение требований судебного акта. Старший судебный пристав в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не осуществляет контроль за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа и определения о замене взыскателя.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солопова Д.А., старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Падалко А.П., извещены были надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-43, 51).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 73176/18/66006-ИП о взыскании с Падалко А.П. задолженности в размере 264 000 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебный приказ по делу № 2-9848/2016, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, и определения мирового судьи от 27 октября 2017 года о замене взыскателя с Р.А.В. на ООО «Корпорация 21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 44-45).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю ООО «Корпорация 21 век» копии постановления от 26 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства № 73176/18/66006-ИП с оригиналом исполнительного документа в отношении должника Падалко А.П.

Судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих и достоверных доказательств направления в адрес взыскателя ООО «Корпорация 21 век» постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Ненадлежащее извещение об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в установленный законом срок, поэтому факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа установлен при рассмотрении дела, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ООО «Корпорация 21 век» нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом и определением о замене взыскателя в отношении должника Падалко А.П., возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство или отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 73176/18/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по возвращению взыскателю копии определения о замене взыскателя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поэтому требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о направлении в его адрес заверенной копии определения о замене взыскателя из материалов исполнительного производства, которое окончено.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, возобновления исполнительного производства не представляется возможным. Требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ООО «Корпорация 21 век» в подтверждение судебных расходов представлены: копия договора поручения от 29 июля 2021 года; копия расходно-кассового ордера № 176 от 29 июля 2021 года об оплате истцом по договору поручения 5 000 рублей (л.д. 20-22).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Корпорация 21 век» имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора поручения от 29 июля 2021 года, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено одно судебное заседание в отсутствие представителя административного истца, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, направленного в электронном виде, объем заявленных требований не повлекли значительных временных затрат, качество административного иска, содержание которых указывает на незначительные временные затраты представителя и не требующих дополнительных юридических знаний и подбора судебной практики, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат, с учетом отсутствия возражений административного ответчика против требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «Корпорация 21 век» постановления от 26 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства № 73176/18/66006-ИП с оригиналом исполнительного документа в отношении должника Падалко А. П..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солопову Д. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья     Л.Ю. Курищева