Решение по делу № 8Г-27635/2024 [88-25151/2024] от 06.09.2024

Дело № 88-25151/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-010839-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании арендной платы, штрафов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Яндекс.Драйв» - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - в его пользу с ФИО1 взыскан штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных штрафов и судебных расходов по оплате госпошлины. С ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» взыскана сумма штрафов 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 311 руб. 98 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что она (ответчик) передавала право управления транспортным средством иному лицу, а равно предпринимала действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно факта передачи права управления. Из представленных истцом фотографий невозможно определить не только пол водителя, но его характерные отличительные черты. Нахождение за рулём автомобиля мужчины является предположением. При прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров невозможно сделать однозначный вывод о том, что она (ФИО1). намеренно вводит в заблуждение сотрудника ООО «Яндекс.Драйв». Суд не учёл, что истец не обращался в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения автомобилем; в случае, если таковые факты и могли иметь место, то они возникли вопреки её (ответчика) воле, которая лично никому не передавала право управления транспортным средством. Для истца негативные последствия не наступили. Суд второй инстанции безосновательно изменил решение в части размера штрафов, так как её (ФИО1) вина отсутствует, вред истцу не причинён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с арендой ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шкода у ФИО1 возникла задолженность по арендным платежам на сумму 11 191 руб. 90 коп., о взыскании которой арендодатель ООО «Яндекс.Драйв», в том числе, просило в настоящем иске.

Учитывая, что данная сумма погашена ответчиком добровольно, суд не усмотрел оснований для её взыскания.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Р 752 РЕ/799 рег.

Идентификация арендатора произведена арендодателем ООО «Яндекс.Драйв» посредством учётной записи ФИО1

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 46 мин. до 09 час. 29 мин.

Указывая на то, что в период аренды транспортного средства ФИО1 передала учетную запись третьему лицу, которое фактически управляло автомобилем, при этом по условиям договора арендатор была не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам, а впоследствии – ФИО1 предоставила недостоверную информацию в отношении факта учётной записи, чем нарушила условия договора аренды, ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 предусмотренных пунктами 7.11, 7.13 договора аренды штрафов в общей сумме 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 421, статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафов, при этом уменьшил размер штрафов до 70 000 руб. с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность последствиям допущенных нарушений обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафов, при этом не нашёл оснований для их уменьшения, в связи с чем, изменил решение и взыскал штрафы в заявленном истцом размере.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела.

Так, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям заключённого между сторонами договора аренды:

арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору (пункт 4.4.2.8);

арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам (пункт 4.4.2.9);

в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере 50 000 руб. (пункт 7.11);

в случае если арендатор предоставил арендодателю недостоверную информацию в отношении факта передачи прав управления ТС третьим лицам (п. 7.11) н/или в отношении факта передачи учетной записи арендатора в приложении третьим лицам и/или факта использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС третьим лицам (п. 7.12), в том числе отрицал и/или искажал, ш/или скрыл указанные факты, а впоследствии арендодателем было установлено, что предоставленная арендатором в отношении указанных фактов информация недостоверна, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб. в дополнение к штрафам, предусмотренным пунктами 7.11, 7.12 договора (пункт 7.13).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 нарушила условия договора аренды, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль третьему лицу и затем, - предоставив истцу недостоверную информацию в отношении факта аренды и управления транспортного средства.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к нему, фотографий, размещённых на диске, расшифровки аудио разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10, 93-94, 124, 125-129, 130-132/.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что суд второй инстанции безосновательно изменил решение в части размера штрафов.

Вопреки ссылкам заявителя, данный вывод судом мотивирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда таких оснований не усмотрела, указав на то, что предусмотренные договором аренды транспортного средства, штрафы, в том числе за передачу аккаунта и за сокрытие информации об этом, предусмотрены с учетом повышенной общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения. Условия договора аренды не ставят в зависимость исполнение обязательств по выплате штрафа от материального положения ответчика.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: