Решение по делу № 33-2600/2019 от 17.01.2019

Судья Бардин М.Ю, Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Мудренова М. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу по иску ООО «Факро-Р» к Мудренову М. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Факро-Р» обратилось с иском к Мудренову М.В., в котором просило взыскать с Мудренова М.В. в счет возмещения ущерба 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 10 коп., госпошлину в размере 5200 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 09.07.2015 года на автодороге Москва-Волоколамск 59 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан, принадлежащий на праве собственности Юдиной Е.И. и автомобиля Нисан, принадлежащий на праве собственности ООО «Факро-Р» под управлением Мудренова М.В. Виновным в ДТП признан Myдренов М.В. в досудебном порядке Мудренов М.В. отказался выплатить убытки. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся водителем, в результате ДТП был привлечен к административной ответственности. Просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мудренов М.В. просил в иске отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Мудренова М.В. в пользу ООО «Факро-Р» в чет возмещения ущерба взыскано 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5200 руб., почтовые расходы 495 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 29.07.2015 года в 23 час. 00 мин. на 59 км. Волоколамского шоссе Мудренов М.В. управляя транспортным средством Ниссан г.н. <данные изъяты> в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ на перекрестке при совершении левого поворота не уступил дорогу автомобилю Ниссан г.н. <данные изъяты> под управлением Юдина, который двигался со встречного направления прямо по равнозначной дороге. Собственником транспортного средства Ниссан г.н<данные изъяты> является ООО «Факро-Р» (л.д.9-11).

В результате ДТП автомобиль Ниссан г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановления транспортного средства Ниссан г.н. В 954 XT 98 с учетом износа составляет 201539 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 года Мудренов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судом также установлено, что Мудренов М.В. 18 ноября 2014 года был принят на работу в ООО «Факро-Р» водителем. 18 ноября 2014 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа от 15.06.2016 года действие трудового договора с ним прекращено.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в вид), что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт автомобиля не истцом не производился, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ не может являться прямым действенным ущербом, являются несостоятельными, поскольку к убыткам относятся не только расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, но и расходы которое истец должен был бы понести для восстановления права, распоряжение поврежденным имуществом не являются основанием для отказа в возмещении ущерба.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта подтверждается Отчетом об оценке на л.д. 62-76, который ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что трудовым законодательством предусмотрено освобождение работника от судебных расходов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от судебных расходов при подаче иска о защите нарушенных трудовых права, в случае предъявлении к работнику иска, работники, как ответчики от возмещения судебных расходов истцу не освобождены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудренова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё