Решение по делу № 33-20602/2023 от 18.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20602/2023    Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД78RS0009-01-2021-010818-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Козаевой Е.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года гражданское дело №2-46/2023 по апелляционной жалобе Яковлевой А.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по иску Яковлевой А.Ю. к ООО «А-Текс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Казанцева А.В., представителя ответчика – Шахматовой А.А., заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда законными обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева А.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А-Текс» о возмещении ущерба, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг в размере 34 000 руб., пени в размере 34 000 руб., расходов на устранение недостатков некачественно оказанной медицинской помощи в размере 51 720 руб., расходов на устранение недостатков в г. Будапешт в размере 1 621 257 руб., расходов на оплату работ по заключению специалистов в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.10.2012 между ней и ООО «А-Текс» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а именно – офтальмологической операции ЛАЗИК, стоимостью 34 000 руб. После проведения операции у истца стало наблюдаться значительное ухудшение зрения, в мае 2017 года она обратилась в «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Ак. И.П. Павлова», где ей был поставлен диагноз: «<...>», также ей было разъяснено, что при строении глаза, указанном в медицинской документации истцу было категорически запрещено делать лазерную коррекцию зрения, после чего истцу сделали операцию кросс-линкинг обоих глаз и рекомендовали ношение жестких линз. Помимо этого истцу также сообщили, что каких-либо методик по лечению «<...>» в России в настоящее время не имеется, медицинская помощь, которую истцу оказывали в «Медицинском университете» имеет целью отсрочить пересадку роговицы, которая неизбежно потребуется в будущем; за оказанные услуги истец оплатила 51 720 руб. 03.12.2018 истец прибыла в г. Будапешт, где обратилась в медицинский «Кератоконусный центр Арцыбашева», где получила офтальмологическую услугу стоимостью 18 100 евро, после чего состояние ее здоровья значительно улучшилось. По мнению специалистов, с которыми консультировалась истец, первоначально проведенная операция была серьезной врачебной ошибкой, в связи с чем истец обратилась за помощью в составлении медицинского заключения к специалистам, за что было уплачено 40 000 руб. В соответствии с составленным заключением от 12.10.2020, проведенная истцу операция в 2012 году в ООО «А-Текс» категорически была противопоказана и привела к негативным последствиям. Так как истца не проинформировали о противопоказаниях к операции и возможных осложнениях, она считает действия ООО «А-Текс» незаконными, в связи с чем 17.03.2021 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм, компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, однако указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 исковые требования Яковлевой А.Ю. оставлены без удовлетворения. С Яковлевой А.Ю. в пользу ООО «А-Текс» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Яковлева А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО «А-Текс» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Казанцев А.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Шахматова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Яковлева А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 39 т.3).

Третьи лица: Ефремова И.Г., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес Ефремовой И.Г. с почтовым идентификатором №80406087442386 полученного адресатом 12.10.2023; направленного в адрес ООО «СК «Согласие» с почтовым идентификатором №80406087442393 полученного адресатом 04.10.2023.

Учитывая, что истец Яковлева А.Ю. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, третьи лица: Ефремова И.Г., ООО «СК «Согласие» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и неявки своего представителя, не представили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2012 между Щербаковой А.Ю. (в настоящее время - Яковлева) и ООО «А-Текс» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым пациенту оказываются платные медицинские услуги в виде предоперационной подготовки, а также офтальмологическая операция, включающая саму операцию и два приема врача стоимостью 34 000 руб. (том 1, л.д. 24- 25).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оплаты по договору денежных средств сторонами не оспаривался.

С целью установления причинно-следственной связи определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 2, л.д. 24-26).

Из заключения экспертов №22-041-Р-2-2866/2022-АНО от 01.08.2022 следует, что предоперационное обследование в клинике ООО «А-Текс» пациентке Яковлевой А.Ю. было проведено надлежащим образом и в достаточной степени, позволяющее оценить наличие возможных противопоказаний для эксимерлазерной коррекции зрения методом LASIK(лазерныйкертомилез).

На момент проведения офтальмологической операции у пациентки Яковлевой А.Ю. в клинике ООО «А-Текс» в октябре 2012 года противопоказаний к проведению операции LASIK (лазерный кертомилез) не имелось.

Операция лазерный кертомилез пациентке Яковлевой А.Ю. в 2012 году была выполнена с соблюдением всех правил относительно параметров абляции и технических требований. Выявленный в 2017 году кератоконус не является осложнением выполненной операции. Дистрофические изменения в роговице при кератоконусе развиваются, как правило, достаточно медленно. В некоторых случаях этот период может длиться десятилетиями. Уменьшение толщины роговицы, как следствие лазерного кератомилеза, даже в пределах допустимой нормы может ускорить этот процесс, но не является его причиной.

Причинно-следственная связь между возникновением или развитием <...> у Яковлевой А.Ю. и офтальмологической операции лазерный кертомилез (LASIK), проведенной ООО «А-Текс» в октябре 2012 года, не установлена (том 2, л.д. 33-62).

В материалы дела со стороны истца представлено заключение комиссии специалистов по результатам рецензирования заключений судебно-медицинской экспертизы ООО «Инмедтех групп» №16-РЗ/22 от 16.11.2022, по результатам которого указано, что проведенная экспертиза не соответствует методике и установленному действующим законодательством порядку производства судебно-медицинских экспертиз данного вида. При проведении экспертизы были нарушены обязательные требования следующих нормативных документов: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8, 16, 23 и 25 - выводы экспертов не имеют научной и нормативной основы, нарушены принципы полноты и всесторонности экспертного исследования). В заключении экспертов имеются противоречия и выводы, взаимно исключающие друг друга. Не рассмотрена альтернативная версия о развитии доклинических признаков кератоконуса еще до операции, реализации всех вариантов диагностики противопоказаний к оперативному вмешательству, не проведен сравнительный анализ кератометических данных до операции и в последующие годы. В ходе проведенного рецензирования заключения эксперта №22-041-Р- 2-2866/2022-АНО от 01.08.2022 установлено его несоответствие законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к судебно-медицинским экспертизам и судебно-экспертным заключениям в целом, в том числе принципам объективности, достоверности, обоснованности и проверяемости выводов. Нарушены также принципы полноты и всесторонности экспертного исследования. Имеются логические ошибки. В заключении экспертов имеются явные противоречия. Результаты проведенной экспертизы не могут быть положены в основу какого-либо процессуального решения. Требуется проведение повторной и (или) дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.124-155).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены эксперты Е.Д.А. и К.А.Е. , подтвердили данное ими заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой не установлена причинно-следственная связь между возникновением или развитием <...> у Яковлевой А.Ю. и офтальмологической операции лазерный кертомилез (LASIK), проведенной ООО «А-Текс» в октябре 2012 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценивая заключение комиссии экспертов №22-041-Р-2-2866/2022-АНО от 01.08.2022, судебная коллегия учитывает, что оно составлено компетентными экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, согласуется с данными медицинской документации, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имеется.

Так, комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 82, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной медицинской экспертизы комиссией экспертов были исследованы все представленные на экспертизу документы, имеющие значение для формирования выводов экспертов, что подтверждено также текстом заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, рассматриваемая экспертиза проведена с исследованием всего комплекса медицинской и правовой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, экспертному учреждению было разрешено привлечение внештатных специалистов, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом судом первой инстанции, обоснованно отклонено представленное истцом в опровержение заключения судебно-медицинской экспертизы доказательство в виде заключения комиссии специалистов №16-РЗ/22 от 16.11.2022.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленное заключение комиссии специалистов №16-РЗ/22 от 16.11.2022 фактически является рецензией на заключение №16-РЗ/22 комиссии экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 16.11.2022, специалисты З.А.В. и К.Ю.Г. непосредственное судебно-медицинское исследование не производили, представленные судебным экспертам медицинские документы не оценивали, по сути, представленное заключение специалистов не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлено на установление дефектов в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в таком заключении специалистов не могут быть признаны достоверными.

В целом указанные специалистами недостатки проведения судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии, представляют собой их субъективное мнение и не являются основанием для признания заключения судебной медицинской экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в назначении повторной экспертизы, так как в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, между тем, Яковлевой А.Ю. не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы направлены на переоценку указанного доказательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения, принимая во внимание, что расходы ответчика по оплате экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции взыскал расходы на экспертизу с истца, а также расходы на представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения исполнителем ООО «А-Текс» прав потребителя судом не установлено, оспариваемые медицинские услуги были оказаны истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратного истцом суду не представлено, основания для компенсации морального вреда отсутствовали.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

По существу спора, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: