Решение по делу № 33-481/2024 (33-10532/2023;) от 18.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года по делу № 33-481/2024 (2-483/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2022-001211-89

Судья в 1-й инстанции Ксендз И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Гоцкалюка В.Д.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Ефремова Ю. В. к ООО «Алафитон», третье лицо: Гримайло В. А., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежных средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Алафитон» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Ефремов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Алафитон", в котором просил взыскать убытки в сумме 4 803 835 руб., эквивалентной сумме 75 600 долларов США,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 154 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алафитон» и Ефремовым Ю.В. был заключен договор № А-12/5-2010 инвестирования для завершения строительства 123-квартирного жилого дома. По условиям договора истец инвестировал в строительство 123-квартирного жилого <адрес> долларов США, а ответчик обязался вернуть в порядке возврата инвестиционных средств <адрес> указанном объекте. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, в результате неправильного оформления документов, в связи с чем истец был лишен возможности оформления своих прав на квартиру, о чем свидетельствует апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. По мнению истца, ответчик неосновательно получил денежные средства и удерживает их, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефремова Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО «Алафитон» в пользу Ефремова Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 605 550 гривен, проценты по ст. 395 ГК РФ сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 96058, а всего 701608 гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 403 рублей.

Не согласившись с таким решением, ООО «Алафитон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь незаконность и необоснованность судебного акта.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что по заявленным требованиям истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алафитон» и ФИО6 заключен договор инвестирования строительства 123-х квартирного жилого дома в 4 микрорайоне <адрес>.

На основании указанного договора истец передал ответчику сумму эквивалентную 75600 долларам США, а ООО «Алафитон» в свою очередь взяло на себя обязательство по передаче ФИО6в собственность <адрес> после окончания строительства 123-х квартирного жилого дома в 4 микрорайоне <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-262/2019) отказано ФИО6 в признании права собственности на <адрес> в <адрес> по мотиву того, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. В судебном акте также установлено, что ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ 157 600 гр., ДД.ММ.ГГГГ – 95 640 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 132 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 219 510 грн. Акт приема передачи <адрес> подписан истцом и представителем ООО «Алафитон» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание ничтожность договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что у ООО «Алафитон» отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 605550 гривен, уплаченных истцом в качестве инвестирования строительства, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Также при рассмотрении дела судом сделан вывод об обращении ФИО6 в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку о ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ последний узнал в 2022 году - после вступления в законную силу судебного решения по делу № (2-262/2019).

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из нижеприведенного.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика убытков, которые причинены ему заключением ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделки, то есть заявлено фактически о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-262/2019) истец приступил к исполнению договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения средств, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Алафитон» принято его исполнение, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям Ефремова Ю.В. о взыскании денежных средств подлежит исчислению с 2013 году.

Таким образом, учитывая, что Ефремов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы стороны истца об ином порядке исчисления срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова Ю.В. в настоящем деле

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ефремова Ю. В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Гоцкалюк В.Д.Панина П.Е.