Решение по делу № 2-464/2023 от 17.04.2023

                                                                                            25RS0009-01-2023-000590-55

                                                                                                                     № 2 - 464/2023

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск                                                                                               22 мая 2023 г.

       Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования в части кредитного договора № хх от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО3) обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования в части кредитного договора

№ хх от хх.хх.хххх.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хххх между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор

№ хх. В рамках этого договора хх.хх.хххх был заключен договор поручительства физического лица № хх, в котором она является «Поручителем». В конце ноября 2022 она узнала о том, что хх.хх.хххх между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии)

№ UP2254000065, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору от хх.хх.хххх № хх банк передал ответчику ФИО1. Ответчик ФИО1

ФИО8. выступила в данном договоре как физическое лицо. Это стало ей известно из дела № хх, которое находится в настоящее время в производстве Лесозаводского районного суда Приморского края по заявлению о процессуальном правопреемстве. Считает, что данный договор об уступке прав требования является недействительной сделкой по основанию п.1 ст.168 ГК РФ.

Кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не содержит условия о возможности уступки права требования кредитора третьему лицу. Договор поручительства (физического лица) содержит такое условие, только если третьим лицом (цессионарием) будет сам поручитель. Не в последнюю очередь, принимая во внимание добропорядочную репутацию ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» как кредитора, при разрешении вопросов о возврате кредитов, по которым имеется задолженность, выбор истцом банка при получении кредита был сделан в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а не какого-либо другого банка, и уж тем более, не в пользу физических лиц, ссужающих деньги под проценты.

Просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № UP2254000065 от хх.хх.хххх в части кредитного договора № хх от хх.хх.хххх, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, в соответствии с которым права АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору

№ хх от хх.хх.хххх в полном объёме переданы ФИО1.

    Истец (ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в суд    отзыв, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

      Суд, изучив материалы дела, отзыв ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27.02.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ

«О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № хх. В силу настоящего Договора заключен Договор поручительства физического лица № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх (дело № 2-1081/2013) исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 и ООО «Бриг» о взыскании задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, кредитному договору

№ хх от хх.хх.хххх и об обращении взыскания на заложенное имущество в счет задолженности удовлетворены. Кредитные договоры

№ хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, заключенные между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - расторгнуты, взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх.

Согласно кредитного договора № хх от хх.хх.хххх, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, в статье 6 «Договоренности сторон предусмотрено»: Все документы, полученные от Заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано заемщиком. Однако Заемщик предоставляет Кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования) (п.6.4 Договора).

Подписывая кредитный договор, Заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования новому кредитору.

Согласно договора поручительства физического лица № хх от хх.хх.хххх, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, в статье 3 «Договоренности сторон предусмотрено»: Стороны договорились, что настоящий Договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо (п.3.9 Договора). Согласно п. 2.5 Договора поручительства № хх от хх.хх.хххх, права по кредитному договору переходят к Поручителю в случае исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в сумме, уплаченной кредитору.

Согласно пп «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон № 2300-1.

Согласно Закону № 2300-1 под потребителем понимают гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, для решения вопроса о распространении Закона

№ 2300-1 на кредитные правоотношения имеет значение не только статус потребителя услуги, но и цель кредитования. Если цель вступления в гражданские правоотношения имеет предпринимательский характер, то Закон № 2300-1 на кредитование не распространяется.

На кредитный договор, заключенный индивидуальным предпринимателем с банком, действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1) не распространяется, поскольку цель вступления в кредитные отношения носит предпринимательский характер.

    В п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

    В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, Договор поручительства физического лица № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, не содержит прямого запрета на передачу новому кредитору уступку прав требования. Также истцом не доказано, что спорный договор цессии совершен с намерением причинить вред должнику (поручителю).

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не

находит оснований для удовлетворения иска.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования в части кредитного договора № хх от хх.хх.хххх – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                 С.С. Галаюда