Решение от 03.09.2020 по делу № 33-2937/2020 от 10.08.2020

Судья ФИО2 Дело №

(№)

03 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вятскополянского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без движения до <дата> включительно для устранения недостатков.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вятскополянского районного суда <адрес> от <дата> по иску АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 86632,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2798,93 руб.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <дата> оставлена без движения, как не соответствующая ст.322 ГПК РФ, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Для устранения недостатков ФИО1 предоставлен срок до <дата>.

С определением не согласна ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о признании его незаконным и отмене. Указывает, что судьей было вынесено заведомо невыполнимое определение об оставлении жалобы без движения, поскольку она получила копию обжалуемого определения после истечения срока, установленного судьей для исправления недостатков. Полагает, что оставив без движения апелляционную жалобу, суд нарушил ее права, гарантированные ст.45, 46 Конституции РФ и ст.195 ГПК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленных материалов, решением Вятскополянского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины (л.д.131-132).

ФИО1 на указанное решение суда от <дата> подана апелляционная жалоба, поступившая в суд <дата> (л.д.176). При этом апеллянтом не представлен в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины, хотя в приложении к жалобе указана квитанция об уплате госпошлины. Данный факт подтверждается актом от <дата> (л.д.178) и в жалобе не оспаривается.

Указанное обстоятельство судья обоснованно счел недостатком апелляционной жалобы и, руководствуясь приведенными положениями ГПК РФ, оставил ее без движения для устранения данного недостатка до <дата>.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое определение было получено ею после истечения срока, предоставленного судьей для устранения недостатков, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку данное обстоятельство не освобождает апеллянта от необходимости выполнения требований ст.322 ГПК РФ. В случае затруднительности выполнения указаний судьи в установленный срок ФИО1 не лишена была возможности заявить о его продлении в порядке ст.111 ГПК РФ. Вместе с тем ФИО1 до настоящего времени не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов о необоснованности постановленного судьей определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4