Решение по делу № 2-550/2018 от 26.01.2018

Дело № 2- 550/2018

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И. при секретаре Кадыровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грудевой Карины Владимировны к Кремневу Александру Андреевичу, ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области об исключении имущества из акта о наложении ареста транспортного средства NISSAN NOTE – 1,4, 2011 г.в.,

УСТАНОВИЛ:

     Грудева К.В. обратилась в суд с иском к Кремневу А.А, ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области о снятии ограничений на регистрационные действия и исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование иска указано, что 10.09.2013 Грудевой К.В. по договору купли-продажи (с отлагательными условиями по оплате) был приобретён автомобиль NISSAN NOTE – 1,4, 2011 г.в., VIN № №, регистрационный номер №, двигатель №, ПТС № у Кремнева А.А.

Грудева К.В. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи (с отлагательным условием оплаты) от 10 сентября 2013 г. у Кремнева А.А. Согласно договора Покупатель внесла денежные средства за автомобиль в размере 286 000 рублей. Стоимость автомобиля, согласно Договора купли-продажи составляет 300 000 рублей.

При обращении в межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, было отказано в постановке автомобиля на учет по причине того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанковой О.В. 17.11.2017 г. наложены ограничения на проведение регистрационных действий с данным автомобилем в рамках исполнительных действий с данным автомобилем в рамках исполнительного производства № 59464 от 19.07.2013.

Таким образом, запрет на проведение регистрационных действий, а также арест были наложены уже после того, как должник Кремнев А.А. перестал являться собственником транспортного средства.

17.11.2017 г. указанный автомобиль сотрудниками УФССП России по Омской области был изъят, местонахождение автомобиля неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

До изъятия автомобиля Грудева К.В. полностью несла бремя по содержанию указанного автомобиля.

Просила исключить из Акта описи и ареста имущества от 17 ноября 2017г. судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанковой О.В. в рамках исполнительного производства № 59464 от 19.07.2013 и освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № № от 19.07.2013 на автомобиль NISSAN NOTE – 1,4, 2011 г.в., VIN № №, регистрационный номер №, двигатель №, ПТС №.

В судебном заседании истец Грудева К.В. иск поддержала и пояснила, что данное транспортное средство купила по договору купли-продажи в 2013г., транспортное средство было в залоге у банка. Её родители дали ей денежные средства для оплаты Кремневым денежных средств залогодержателю в 2013г. Ими был составлен договор купли-продажи и с 10 сентября 2013г. она стала платить за транспортное средство, ежемесячно по 8000 рублей, впоследствии сумма платежа была уменьшена в связи с тем, что родился второй ребёнок, и была ипотека. С оплатой должна была рассчитаться до конца 2017г., в декабре должен быть последний платеж, но её известили, что транспортное средство конфисковали. Работает в Сбербанке, водительских прав нет, страховки на автомобиль также нет. С мая 2017г. стала проводить ремонт автомобиля, приобщила к материалам дела накладные на ремонт. Для ремонта возил её супруг, у неё нет водительских прав и нет страховки. Пояснила, что хочет вернуть транспортное средство.

В судебное заседание ответчик Кремнев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кремнева А.А. по доверенности Кремнева З.Л. согласилась с иском. Деньги за автомобиль истец передавал, страховка есть. Автомобиль стоял в нерабочем состоянии в 2014г. и в 2016г., двери не собраны, стекло треснуто, не заменено.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по КАО г.Омска Степанкова О.В. пояснила, что по долгу ответчика перед Верпатовым с октября 2017г. разговаривали с представителем Верпатова, перед которым долг у Кремнева, пояснили, что с деньгами трудности, предложили корабль, но он отказался. Сначала арестовали коттедж 284 кв.м., после этого автомобиль NISSAN NOTE – 1,4, 2011 г.в. был арестован, автомобиль находился у собственника Кремнева А.А., о том, что автомобиль продан Грудевой, Кремнев не сообщал. Просила отказать в иске. В отношении Кремнева А.А. имеются и другие исполнительные производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.12,13 ФЗ от г. ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области от 19.07.2013г.возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кремнева А.А. в пользу взыскателя Верпатова Г.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 724 925 рублей, на основании решения (л.д.38-41, 42-44) Кировского районного суда г.Омска от 21 марта 2013г. (л.д.191).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области описи и аресту подвергнут автомобиль NISSAN NOTE – 1,4, 2011 г.в., VIN № №, регистрационный номер Р362РК55rus, двигатель № №, ПТС №(л.д.11-15), назначен хранитель – ООО «Сириус», проведён осмотр автомобиля, цена за единицу – 300 000.00 рублей(л.д.186-189).

На запрос суда и судебного пристава-исполнителя (стр.199) подразделением ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, направлена информация, что на 21.02.2018 собственником NISSAN NOTE – 1,4, 2011 г.в., VIN № №, регистрационный номер № двигатель №, ПТС № Кремнев Александр Андреевич (л.д. 92-101, 189-190).

В обоснование заявленных требований истец указывает договор купли-продажи от 10 сентября 2013г.(с отлагательным условием по оплате), из которого следует, что Кремнев А.А. продал, а Грудева К.А. купила транспортное средство NISSAN NOTE – 1,4, 2011 г.в., VIN № №, регистрационный номер Р362РК55rus, двигатель № №, ПТС № стоимость автомобиля 300 000 рублей, на момент заключения договора автомобиль обременен договором залога, срок действия которого истекает 27 мая 2014г.

Согласно п 1.4 указанного Договора купли-продажи оплата автомобиля и переход права собственности на него к Покупателю обусловлены наступлением полной оплаты.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена автомобиля составляет 300 000 рублей, ежемесячные платежи в сумме не менее 8000 рублей сроком до 28 числа.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору № б/н от 10.09.2013 от 01.01.2015, ежемесячная плата составляет 5000 рублей до 30 числа. ПТС передается Покупателю после оплаты 50%, в качестве залога.

Из Административной практики УМВД России по Омской области (л.д.33) следует, что Кремнев А.А. в 2013, 2014, 2015, в 2016 привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения(л.д.33).

В материалы дела также представлены Акты передачи денежных средств Грудевой К.В. Кремневу А.А. в соответствии с договором купли-продажи(л.д.107-154).

Также представлены накладные на ремонт транспортного средства NISSAN NOTE – 1,4, 2011 г.в., (л.д.155-172), в том числе ремонт по ул.1-я Заводская,21 в г.Омске на сумму 20 000 рублей, Грудевой Кариной Владимировной – 04 августа 2014г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору, истцом не представлено.

Автомобиль со всеми необходимыми документами всегда находился во владении Кремнева А.А. и в том числе на момент ареста автомобиля.

Суд не принимает в качестве доказательств договор купли-продажи от 10.09.2013г.(л.д.5-9), акты приема передачи денежных средств Кремневым А.А. от Грудевой К.В.во исполнение договора купли –продажи автомобиля(л.д.107-154).

Собранная и исследованная судом по делу совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что сделка от 10 сентября 2013г. совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Кремнев А.А. является должником по исполнительным производствам, в том числе по решению Кировского районного суда г.Омска от 05 июня 2013г., о взыскании с Кремнева А.А. в пользу Верпатова Г.Ф. долга по договору займа в размере 700 000 рублей. Именно данное обстоятельство послужило основанием для совершения мнимой сделки, чтобы имущество не было направлено на принудительное погашение его долгов перед взыскателями.

Со стороны Кремнева А.А. допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое заявление Грудевой Карины Владимировны к Кремневу Александру Андреевичу, ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области об исключении имущества из акта о наложении ареста следует оставить без удовлетворения.

.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ NISSAN NOTE – 1,4, 2011 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░