Решение по делу № 33-23391/2016 от 09.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23391/2016

г. Уфа                             21 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре     Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погосяна ... на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2016 г., по иску Семенченко ... к Погосяну ... о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения Погосяна ... его представителя Мурсалимова ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Семенченко ... – Семенченко ... возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенченко ... обратился в суд с иском к Погосяну .... о взыскании основного долга по договору купли-продажи животных № 1 от 21 августа 2015 г. в размере 45 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 6 527 руб. 05 коп., упущенной выгоды 234 250 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи животных № 1. В соответствии с условиями договора, Семенченко ... (продавец) взял обязательство передать в собственность Погосяна ... (покупатель) животных (свиней), а покупатель обязался их принять и оплатить. В указанную дату продавец передал покупателю супоросных свиней в количестве 30 шт. Факт передачи свиней подтверждается актом приема- передачи от 21 августа 2015 г., подписанным сторонами. Общая стоимость переданных животных составила 450 000 руб.

В п. 2.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели оплату за животных (свиней) в следующем порядке: первоначальный взнос – 100 000 руб., остальная сумма уплачивается равными долями в течение четырех месяцев: 21 сентября 2015 г. – 100 000 руб., 21 октября 2015 г. - 100 000 руб., 21 ноября 2015 г. - 100 000 руб., 21 декабря 2015 г. - 50 000 руб. и перечисляются на расчетный счет продавца. Однако ответчиком по договору купли-продажи произведена оплата не в полном объеме, всего в сумме 405 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 45 000 руб. ответчик Погосян ... не оплатил, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 45 000 руб.

Кроме того истец полагает, что в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи животных, истец Семенченко ... не получил прибыль от выращивания телят в размере 234 250 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2016 г. постановлено:

исковые требования Семенченко 1 к Погосян 1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Погосян 1 в пользу Семенченко 1 сумму долга по договору купли-продажи в размере 45000 руб., проценты за пользование денежными средствами 6527, 05 руб., упущенную выгоду 234250 руб., расходы за выдачу доверенности 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6052 руб., всего 292829 (двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать девять ) рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Погосян ... ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Семенченко ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 г. между Семенченко ... (продавец) и Погосяном ... (покупатель) заключен договор купли-продажи животных № 1 (далее – договор № 1), в силу которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить животных: свиньи, количество 30 шт, физиология: супоросные, живой массой 2400 кг, средней упитанности (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1 договора № 1, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за имущество, составляет 450 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 100 000 руб., остальная сумма равными долями в течение 4 мес. (сентябрь 100 000 руб., октябрь 100 000 руб., ноябрь 100 000 руб., декабрь 50 000 руб.) со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на карту продавца (п.2.2. договора № 1).

По акту приема-передачи животных (приложение к договору № 1), Семенченко ... передал, а Погосян .... принял следующих животных: свиньи в количестве 30 шт. на сумму 450 000 руб.

Неисполнение обязанности по оплате полной стоимости цены проданного имущества послужило поводом для обращения Семенченко ... с требованием о взыскании с Погосяна ... оставшейся неуплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. При этом истец в исковом заявлении указал, что ответчиком по договору № 1 выплачено 405 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено и ответчиком. В подтверждении оставшейся суммы долга в размере 45 000 руб. Семенченко ... представил расписку (л.д. 42).

Возражая против требований Семенченко ...., ответчик Погосян .... ссылался на то, что по договору № 1 продавец обязался передать в собственность покупателя 30 супоросных свиней, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить по графику платежей указанную в договоре цену. В середине декабря 2015 г. стало очевидным, что 12 голов из приобретенного поголовья не являются супоросными, о чем истец Семенченко ... поставлен в известность, и после осмотра истцом 12 несупоросных свиней, сторонами обоюдно определена стоимость одной несупоросной свиньи в размере 10 500 руб., что совместно с 18 головами супоросных свиней в общей сумме составляет 405 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Семенченко ... суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору № 1 исполнил не в полном объеме, сумму долга в размере 45 000 руб. не уплатил, что также подтверждается собственноручно составленной Погосяном ... распиской, факт выдачи которой ответчиком не оспаривался; ответчиком не представлено надлежащих доказательств не исполнения истцом условий договора № 1, в связи с чем, требование истца об оплате оставшейся суммы долга законно и обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса).

Таким образом, по общему правилу, покупатель обязан оплатить приобретенный по договору купли-продажи товар непосредственно продавцу как стороне по договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

Согласно правилам Гражданского кодекса о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования продавца Семенченко ... о взыскании с покупателя полной стоимости цены проданного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обусловлены нарушением Погосяном .... условий договора в части предоставления платы за приобретенных животных (супоросных свиней). Между тем, неисполнение обязательств покупателем Погосяном .... в определенной договором форме объективно связано с тем, что 12 голов свиней из приобретенного поголовья не являются супоросными, то есть не могут дать приплод (не опоросились).

В подтверждение своих доводов Погосян ... представил акт осмотра ветеринарного врача от 25 декабря 2015 г., из которого усматривается, что в указанную дату ветеринарным врачом Аллабердиным ... в присутствии Погосяна ...., Срмикяна ...., проведена клиническая диагностика беременности свиноматок, в результате чего к моменту клинического осмотра 18 свиноматок опоросились, а 12 свиноматок бесплодны. Свиноматки приобрели 21 августа 2015 г., опорос должен был завершиться к 13 декабрю 2015 г. Срок беременности свиноматок 114 дней (3 мес., 3 недели, 3 дня).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Срмикян ... пояснил, что при продаже свиней, Семенченко .... сообщил, что все свиньи супоросные. При покупке поросят, ветеринар их не осматривал, после прибытия поросята также не были осмотрены ветеринаром. Ветеринар присутствовал с Семенченко ...., он сделал укол свиньям от стресса для их перевозки. В последующем с августа по октябрь 2015 г. 18 поросят опоросились. Свиней приобретали для хозяйства.

Судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего договора № 1 являлись именно супоросные свиньи в количестве 30 шт.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что все 30 приобретенных свиней являлись супоросными, напротив опровергается представленным актом осмотра ветеринарного врача от 25 декабря 2015 г.

Представленное стороной истца ветеринарное свидетельство № 0155148 от 18 октября 2014 г., которым установлено, что ветеринар осмотрел 100 поросят до 2 мес., подлежащих отправке Семенченко ...., больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружил, не могут подтвердить тот факт, что приобретенные ответчиком Погосяном ... 30 свиней являлись супоросными.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, пояснений сторон, установлено, что 21 августа 2015 г. Семенченко .... продал Погосяну ... всего 30 свиней, из которых 18 свиней оказались супоросными, а оставшиеся 12 свиней супоросными не являлись, кроме того, ветеринаром установлена их бесплодность. На момент приобретения указанных животных, Семенченко ... сообщил Погосяну ... о том, что все 30 приобретаемых свиней являются супоросными, указанное и являлось предметом договора № 1 от 21 августа 2015 г.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны подтвердили, что стоимость супоросной свиньи выше, чем стоимость несупоросной свиньи. Так, по утверждению ответчика Погосяна .... стоимость одной супоросной свиньи – 15 000 руб., а несупоросной – 10 000 руб., с истцом договорились, что стоимость будет – 10 500 руб., представитель Семенченко .... – Семенченко .... пояснила, что одна супоросная свинья стоит 15 000 руб., несупоросная 13 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2016 г.

Таким образом, 18 супоросный свиней составляют стоимость 270 000 руб. (из расчета: 18 х 15 000 руб.); 12 оставшихся несупоросных свиней составляют стоимость 126 000 руб. (из расчета: 12 х 10 500 руб.), что в общей сумме составляет 396 000 руб.

Факт оплаты ответчиком Погосяном .... суммы в размере 405 000 руб. по договору № 1, а также факт того, что ответчик Погосян .... как покупатель не вернул несупоросных свиней в количестве 12 шт. продавцу Семенченко ...., сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вины покупателя, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи животных № 1 от 21 августа 2015 г., а также производных требований о взыскании процентов за пользование денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда не имелось.

Вышеприведенные нормы права, обстоятельства, подтвержденные стороной ответчика совокупностью достоверных доказательств, указывающих на то, что вина покупателя Погосяна ... по договору № 1 от 21 августа 2015 г. в части неоплаты отсутствует, не были учтены судом первой инстанции, и в отсутствие каких-либо оснований суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по оплате задолженности по договору № 1, а также процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семенченко ... к Погосяну ... о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенченко 1 к Погосяну 1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Газимуллина Л.А.