Решение по делу № 33-4676/2020 от 19.03.2020

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-4676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего

судьи Мороха Е.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-61/2019 по иску Гончарова Юрия Алексеевича к Николаевой Екатерине Владимировне, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

по частной жалобе Гончарова Юрия Алексеевича на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, которым с Гончарова Юрия Алексеевича в пользу Николаевой Екатерины Владимировны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

у с т а н о в и л а:

решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены исковые требования Гончарова Ю.А. к Николаевой Е.В., комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Гончарову Ю.А. отказано.

3 февраля 2020 года Николаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гончарова Ю.А. в ее пользу расходов по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом принято вышеназванное определение.

В частной жалобе Гончаров Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных с ответчика судебных расходов до 3500 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Николаевой Е.В. в судах первой, апелляционной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гончарова Ю.А. к Николаевой Е.В., комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке представляла адвокат Ермакова С.И.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя были представлены: квитанция КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг Николаевой Е.В. было оплачено: 5000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение суда, 15000 рублей за участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, 5000 рублей за составление возражения на частную жалобу Гончарова Ю.А., поданную на определение суда о восстановлении срока для апелляционного обжалования, 10000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Николаевой Е.В. о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в ее пользу в порядке статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, участие представителя Ермаковой С.И. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с Гончарова Ю.А. в пользу Николаевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, из которых 3000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение суда от 25 февраля 2019 года, заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, 2000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования, 2000 рублей за составление возражений на частную жалобу Гончарова Ю.А., поданную на определение суда о восстановлении срока для апелляционного обжалования, 5000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Николаевой Е.В. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя по данному делу, пришел к выводу о правомерности заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на иной оценке доказательств исследованных судом. Несение судебных расходов стороной ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представитель ответчика принимала участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, оснований для отказа в удовлетворении заявления Николаевой Е.В. о взыскании судебных расходов у суда не имелось. Вопрос о разумности и соразмерности заявленных сумм также был судом подробно исследован, взысканная судом сумма указанным требованиям закона соответствует.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: