Решение от 07.02.2024 по делу № 2-41/2024 (2-3405/2023;) от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-41/2024 (2-3405/2023) (43RS0003-01-2023-003806-72)

07 февраля 2024 года                              г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Вятка-Нефтепродукт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что {Дата} в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, г/н {Номер}, и автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер}, под управлением ФИО14 В отношении водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку ДТП произошло вследствие неисправности в работе светофорного объекта. Из экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика» следует, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514200 руб. Просит взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая характер спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации муниципального образования «Город Киров», АО «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Вятка-Нефтепродукт», в качестве третьего лица ООО «Роксэт-С».

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что причиной ДТП явилась ненадлежащая работа светофора, расположенного в районе {Адрес} Сбой обусловлен некорректной работой фаз. Полагали, что ответственным лицом за содержанием улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Нарушений ПДД РФ в действиях истца не имеется, поскольку ДТП произошло не на перекрестке.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что спорный светофорный объект в реестре муниципальной собственности не числится, в оперативное управление учреждению не передавался. Включение светофорного объекта в муниципальный контракт обусловлено необходимостью оперативного принятия мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Полагала, что АО «Гордормостстрой» не может нести ответственность за ненадлежащую работу светофора, поскольку полномочия по содержанию улично-дорожной сети возложены на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». В свою очередь между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов. Также полагала, что собственником объекта является ООО «Вятка-Нефтепродукт», поскольку производило работы по реконструкции светофора.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» ФИО8 просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что работы в рамках договора субподряда проводятся на основании заявок заказчика. Однако таких заявок на дату ДТП не поступало. Полагала, что сбой в работе светофорного объекта не подтвержден. ДТП произошло из-за нарушений истцом ПДД РФ. По устной заявке МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» светофор {Дата} был переведен в режим «желтого мигающего», проверена его работа, отклонений не выявлено, ремонтно-восстановительные работы не проводились.

Представитель ответчика ООО «Вятка-Нефтепродукт» ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которая не предоставила возможность водителю ФИО14 завершить маневр на перекрестке, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ. Тем не менее указала, что ответственность за ненадлежащую работу светофора должна быть возложена на обслуживающую организацию. Однако доказательств ненадлежащей работы светофора материалы дела не содержат. Не отрицала, что реконструкция светофорного объекта производилась по инициативе и за счет средств ООО «Вятка-Нефтепродукт». Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что объект находится в собственности организации.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Киров», третьего лица ООО «Кировсигнал» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО10 суду показал, что прибыв на место ДТП решили проверить работу светофора. Напарник смотрел на стрелку с одной стороны, он смотрел на зеленый сигнал светофора с другой стороны. При смене сигналов, когда должна загораться красная стрелка, горела зеленая стрелка. В этот же момент для встречного потока загорался зеленый сигнал светофора, но зеленая стрелка еще горела. Таким образом, неправильно работал цикл светофора.

Свидетель главный специалист отдела безопасности дорожного движения МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО11 суду показал, что спорный объект был простроен летом до произошедшего ДТП. Организацией-заказчиком ООО «Вятка-Нефтепродукт» разработан проект объекта, учреждение его согласовало. Объект введен в эксплуатацию, но на баланс учреждения он не принимался. Факта неправильной работы светофора на {Дата} обнаружено не было. Недостатки были выявлены только {Дата}, после чего подрядчику подана заявка для выключения светофора и перевода его в режим мигания желтого сигнала. В отношении объекта содержание и обслуживание не производилось. Все работы в отношении светофорных объектов производятся по заявкам, если есть несоответствие в работе объекта, то подрядчику поручается произвести работы. Подрядчик восстанавливает работу объекта или переводит его в режим желтого мигания, и дальше решается вопрос о настройке. Вновь установленные объекты проверяются при их приемке, после этого производится обслуживание путем периодической проверки, объездов и выборочной проверке работы светофоров.

Допрошенный с участием педагогического работника в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО12 суду пояснил, что с истцом ехали по улице {Адрес}. На светофоре перед стоп-линией стоял внедорожник, на светофоре горел красный сигнал, поэтому мама сбавила скорость, после загорелся зеленый сигнал, она добавила скорость, на разрешающий сигнал светофора мы пересекли линию, и со встречной полосы с левым сигналом поворота выехал автомобиль Лада гранта, произошло ДТП. Автомобиль Лада гранта видно не было из-за стоящего внедорожника.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата} в 11 час. 49 мин. в районе {Адрес} произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель Астра, г/н {Номер}, и автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер}, под управлением ФИО14

По факту ДТП {Дата} сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки в отношении водителей ФИО2 и ФИО14 {Дата} вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действия состава административного правонарушения. Из постановлений следует, что {Дата} при дополнительном осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что при включении зеленого сигнала светофора со стороны {Адрес} одновременно выключается и не мигает дополнительная секция светофора для поворота налево (зеленая стрелка) со стороны {Адрес} схемы фаз светофорного регулирования вышеуказанного светофорного объекта для дополнительной секции светофора для поворота налево (зеленая стрелка) со стороны {Адрес} предусмотрено мигание 3 сек.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что {Дата} она двигалась на а/м Опель Астра г/н {Номер} по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} к регулируемому светофором повороту к ТЦ «Глобус», увидела, как вместе с красным загорелся желтый сигнал светофора и, снизив скорость, продолжила движение накатом. После загорания зеленого сигнала светофора продолжила движение начав увеличение скорости и проехала линию «стоп». Неожиданно для нее в момент проезда поворота к ТЦ «Глобус» в прямом направлении, двигаясь во встречном направлении, начал осуществлять поворот налево к ТЦ «Глобус» а/м Лада гранта г/н {Номер}. ФИО2 применила торможение, но столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО14 пояснил, что {Дата} двигался на а/м Лада гранта г/н {Номер} по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес}. Подъезжая к регулируемому светофором повороту к ТЦ «Глобус» планировал повернуть налево в сторону ТЦ «Глобус». Проехав линию «стоп» при включенной дополнительной секции светофора (зеленая стрелка) для поворота налево, приступил к выполнению маневра и в момент, когда повернул и двигался перпендикулярно {Адрес}, проехав одну из трех встречных полос, неожиданно стрелка погасла, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Столкновение произошло с а/м Опель Астра г/н {Номер}.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО14 подтвердили ранее данные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО ЭОФ «Кинетика». Из заключения от {Дата} {Номер} следует, что стоимость ремонта автомобиля Опель Астра г/н {Номер} составляет 514200 руб.

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащей работы светофорного объекта, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение ущерба потерпевшему осуществляется лицом, причинившим вред, либо не принявшим мер для его предотвращения, если данная обязанность возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» создано в соответствии постановлением администрации юрода Кирова от {Дата} № {Номер} путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова».

Постановлением администрации ФИО3 Кирова от {Дата} N 687-п муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова».

Согласно п. 3.2. Устава (в ред. от {Дата}) МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Основным направлением деятельности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», согласно п. 3.3.1 Устава являются: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в пределах выделенных бюджетных средств, в том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, а также по разработке проектно-сметной документации.

Согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, дорога по {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Поскольку в данном случае автомобильная дорога находится на территории муниципального образования «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», следовательно одним из переданных администрацией г. Кирова в пользу МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» полномочий является обеспечение учреждением функционирования элементов обустройства дорог без дефектов.

Пунктом 6.4 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к установке дорожных светофоров и звуковых устройств.

Дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600. (пункт 6.4.1) Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3 (пункт 6.4.2).

Таблицей Б.3 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что одним из дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств является сбой в работе светофорного объекта, под которым в том числе понимается не стандартное сочетание сигналов светофора в результате сбоя установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт).

В соответствии с представленной копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от {Дата}, ДТП произошло при причине сбоя в работе светофорного объекта, а именно, что при загорании зеленого сигнала светофора со стороны {Адрес}, производится выключение дополнительной секции светофора для поворота налево (зеленая стрелка) со стороны {Адрес}, что расходится с проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети {Адрес} в районе ТРЦ «Глобус» ({Адрес}), в соответствии с которым предусмотрено мигание дополнительной секции светофора 3 сек.

Помимо административного материала, к которому приобщена запись визуальной проверки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову работы светофорного объекта, сбой в его работе подтверждается показаниями истца ФИО2, третьего лица ФИО14, свидетелей ФИО12 и ФИО10 Также согласно информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} сообщение о ненадлежащей работе светофорного объекта, выявленного при оформлении ДТП {Дата}, передано в ЕДДС муниципального образования «Город Киров» {Дата} в {Дата} мин.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО10, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает, что по состоянию на {Дата} имел место сбой в работе светофора в районе ТРЦ «Глобус» ({Адрес}), в связи с чем доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установленной причинно-следственной связи между сбоем в работе светофорного объекта и произошедшим ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В рамках выполнения переданных полномочий по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» {Дата} между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № {Номер}. По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с техническим заданием и с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети.

В свою очередь {Дата} между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» заключен договор субподряда № {Номер}, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов и автоматизированных систем управления дорожным движением на улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров». Между сторонами {Дата} подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по которому срок оказания услуг продлен до {Дата}.

Спорный светофорный объект включен в предмет муниципального контракта и договора субподряда (позиция {Номер} таблицы {Номер}).

По условиям муниципального контракта и договора субподряда услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту светофорных объектов оказываются посредством поступления заявок от заказчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и генподрядчика АО «Гордормостстрой» (п.п. {Номер} технического задания к контракту и договору субподряда). Заявительный характер оказываемых в рамках договорных отношений услуг подтвердил допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела безопасности дорожного движения МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО11

Однако таких заявок от МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в адрес АО «Гордормостстрой», а следовательно от АО «Гордормостстрой» в адрес ООО «Спецстрой» не поступало.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на момент ДТП являлось титульным владельцем участка улично-дорожной сети и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.

По смыслу положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ заключение муниципального контракта между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и АО «Гордормостстрой», а также договора субподряда между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» не может быть оценено в качестве безусловного основания для перехода обязанности по содержанию автомобильной дороги к исполнителям и освобождения МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от возникших в силу закона обязанностей по содержанию улично – дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Указанная правовая позиция согласуется с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По мнению суда, именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не исполнена обязанность по содержанию светофорного объекта в безопасном для дорожного движения состоянии, что привело к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда ФИО2

Доводы представителей ответчиков МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», что спорный светофорный объект в реестре муниципальной собственности не учитывается, на баланс учреждению не передавался, его собственников является ООО «Вятка-Нефтепродукт», которое и должно нести ответственность за его надлежащее функционирование, судом отклоняются.

Действительно реконструкция светофорного объекта по адрес: {Адрес} осуществлялась в соответствии с проектом № {Номер}, подготовленным ООО «Магистраль Проект» по заказу ООО «Вятка-Нефтепродукт». Проект прошел необходимые согласования. Работы по реконструкции производились в рамках заключенного между ООО «Вятка-Нефтепродукт» и ООО «Спецстрой» договора подряда от {Дата} {Номер}.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут расцениваться как основание возникновения на стороне ООО «Вятка-Нефтепродукт» обязательств по содержанию светофорного объекта, поскольку в понятие автомобильной дороги включаются дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, передача спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не может происходить в отрыве от дорожных сооружений, как одного из элементов дороги. Более того, предметом муниципального контракта и договора субподряда является светофорный объект по адресу: {Адрес}, что также подтверждает обязанность титульного собственника обеспечивать его надлежащее функционирование.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков администрацию муниципального образования «Город Киров», АО «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Вятка-Нефтепродукт» суд не усматривает и отказывает в иске к ним в связи с вышеприведенным правовым обоснованием.

Доводы ответчиков о нарушении истцом ФИО2 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ суд находит не состоятельными, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения РФ регулирует правила проезда перекрестков.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из данного определения участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП к перекресткам отнесен быть не может.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО ЭОФ «Кинетика» от {Дата} {Номер}, которое сторонами не оспаривалось, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 514200 руб.

Суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 514200 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8342 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ {░░░░░}), ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ {░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8342 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024.