Решение по делу № 33-1592/2020 от 20.12.2019

Судья Барышникова Н.В. Дело № 33-1592/2020 (33-23932/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Федина К.А.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закирвой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2020 гражданское дело №2-3648/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» к Мартьянову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Прокопьевой В.Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» ( далее по тексту ООО «Уралпромметалл») обратилось в суд с иском к Мартьянову Е.Г. о взыскании задолженность по договору поставки в размере 6817847, 02 руб. - основной долг, 1456920, 21 руб. - неустойка, 1112764, 21 руб. - проценты по предоставлению коммерческого кредита, 55156 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2015 между ООО «Уралпромметалл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «ТРУБТЕХМАРКЕТ» ( далее по тексту ООО ТК «ТТМ») был заключен договор поставки № 746/15. 02.07.2018 между ООО ТК «ТРУБТЕХМАРКЕТ» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРУБТЕХМАРКЕТ» ( далее по тексту ООО «ТТМ») ( новый должник), было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник принял обязательства по оплате долга в размере 3772967, 70 руб., вытекающие из исполнения поставщиком договора поставки № 764/15 от 06.02.2015 (далее - договор поставки № 764/15). В обеспечение обязательств по договору поставки №764/15, между ООО «Уралпрмметалл» и Мартьяновым Е.Г. 08.10.2015 был заключен договор поручительства №13, по условиям которого Мартьянов Е.Г. обязался нести солидарную ответственность по договору поставки № 764/15. 24.04.2018 между ООО «Уралпромметалл» (поставщик) и ООО «ТТМ» (покупатель), был заключен договор поставки №367/18. Виду неисполнения должником обязательств по договорам поставки, истец обращался с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ТТМ», в рамках дела, между сторонами было достигнуто и утверждено мировое соглашение. Указывая на то, что обязательства по договору новым кредитором ООО «ТТМ» также не были исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

С Мартьянова Е.Г. в пользу ООО «Уралпромметалл» взыскан долг по договору поставки в размере 6817847, 02 руб., неустойка в размере 1456920, 21 руб., проценты по предоставлению коммерческого кредита в размере 1112764, 21 руб. Указано, что взыскание сумм с Мартьянова Е.Г. следует производить солидарно с ООО «Трубтехмаркет» (ООО «ТТМ») согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу №А60-75339/2018.

Кроме того, суд взыскал Мартьянова Е.Г. в пользу ООО «Уралпромметалл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 55156 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное не применение, при взыскании неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, полагает, что судом необоснованно было отказано в вызове в суд для дачи объяснений эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.02.2015 между ООО «Уралпромметалл» (поставщик) и ООО ТК «ТТМ» (покупатель - первоначальный должник) был заключен договор поставки № 764/15, во исполнение которого был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 30-34, 69-91).

В обеспечение обязательств по договору поставки № 764/15, 08.10.2015 между ООО «Уралпромметалл» и Мартьяновым Е.Г. был заключен договор поручительства №13, по условиям которого Мартьянов Е.Г. обязался нести солидарную ответственность по договору поставки № 764/15 ( том 1 л.д. 35-37).

24.04.2018 между ООО «Уралпромметалл» (поставщик) и ООО «ТТМ» (покупатель) был заключен договор поставки №367/18, во исполнение которого был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 17-23, 39-65).

02.07.2018 между ООО ТК «ТТМ» (первоначальный должник) и ООО «ТТМ» новый должник было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого, новый должник принял обязательства по оплате долга в размере 3772967, 70 руб., вытекающие из исполнения поставщиком договора поставки №764/15 от 06.02.2015 (том 1 л.д. 24-25).

Соглашение соответствует положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по оплате, поставленного товара, по договору № 764/15 перешла к ООО «ТТМ».

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ни к установленному в договорах сроку, ни до рассмотрения гражданского дела, ООО «ТТМ», либо Мартьяновым Е.Г. обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки № 764/15 и договору поставки № 367/18, не исполнена, пришел к выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед продавцом по двум договорам поставки в размере 6817847, 02 руб. - основной долг, 1456920, 21 руб. - неустойка, 1112764, 21 руб. - проценты по предоставлению коммерческого кредита, и руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 361, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму задолженности с Мартьянова Е.Г., как поручителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применительно к обстоятельствам о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценивая соразмерность взысканной с ответчика, как поручителя, неустойки за неисполнение основного обязательства, оценивая основания возникновения такого обязательства и его размер, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Как следует из искового заявления, требования, предъявленные к ответчику, основаны на положениях закона о поручительстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в момент заключения договора поручительства с ответчиком), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Материалами дела подтверждено, что 08.10.2015 между ООО «Уралпромметалл» и Мартьяновым Е.Г. был заключен договор поручительства №13, по условиям которого Мартьянов Е.Г. обязался нести солидарную ответственность по договору поставки № 764/15 ( том 1 л.д. 35-37), заключенного 06.02.2015 между ООО «Уралпромметалл» (поставщик) и ООО ТК «ТТМ» (покупатель).

02.07.2018 между ООО ТК «ТТМ» (первоначальный должник) и ООО «ТТМ» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого, новый должник принял обязательства по оплате долга в размере 3772967, 70 руб., вытекающие из исполнения поставщиком договора поставки №764/15 от 06.02.2015 (том 1 л.д. 24-25).

К моменту заключения соглашения и предъявления иска в суд ( 05.04.2019), поручительство ответчика прекращено не было, поскольку как следует из пункта 2.1 договора поручительства ( том 1 л.д. 35), срок действия договора – 5 лет с момента его подписания, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 764/15, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, имелись.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца и определяя размер задолженности поручителя, необоснованно определил сумму, исходя из задолженности и по договору поставки № 764/15, и по договору поставки №367/18, заключенному между ООО «Уралпромметалл» (поставщик) и ООО «ТТМ» (покупатель) 24.04.2018, поскольку как следует из материалов дела договор поставки от 24.04.20218 № 367/18 поручительством ответчика обеспечен не был. В самом договоре поставки № 367/18 такого условия не содержится, договор поставки Мартяновым Е.Г., как поручителем, не подписан ( том 1 л.д. 17-23), отдельный договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доводы стороны истца со ссылкой на положения абзаца 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства), согласно которому, поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем, а также ссылки на соглашение, заключенное 02.07.2018 между ООО ТК «ТТМ» (первоначальный должник) и ООО «ТТМ» (новый должник) о переводе долга, об обеспечении поручительством Мартьянова Е.Г. исполнения обязательств по договору поставки от 24.04.2018 № 367/18, не свидетельствуют.

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Исходя из договора поручительства № 13 от 08.10.2015, Мартьянов Е.Г. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки № 746/15 от 06.02.2015, а также всех Приложений к нему, по которыми понимаются спецификации, счета, товарные и товарно-транспорные накладные, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции, сроке и порядке оплаты продукции, способе и сроке поставки продукции, сроке выборки продукции, реквизитах грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставки отдельных партий продукции ( пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2.6 договора поручительства предусмотрено, что должник обязуется отвечать за исполнение обязательств за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в связи с чем, заключение 02.07.2018 между ООО ТК «ТТМ» (первоначальный должник) и ООО «ТТМ» (новый должник) соглашения, по условиям которого новый должник принял обязательства по оплате долга в размере 3772967, 70 руб., вытекающие из исполнения поставщиком договора поставки №764/15 от 06.02.2015, также не прекращает поручительства ответчика, и в данной части требования истца, подлежали удовлетворению, сумма долга в размере 3772967, 70 руб., взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств и норм закона, указанное соглашение, основанием для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки №367/18, заключенного между ООО «Уралпромметалл» (поставщик) и ООО «ТТМ» (покупатель) 24.04.2018, не является, поскольку перевод долга от первоначального должника к новому должнику, вопреки ошибочному мнению стороны истца, не является основанием для автоматического распространения действия договора поручительства по всем заключенным обязательствам нового должника. Из договора поручительства этого не следует, договор поручительства, который бы обеспечивал поручительством Мартьянова Е.Г. исполнение обязательств по договору поставки №367/18, как было указано выше, в нарушение требований закона, сторонами не заключался.

Доводы стороны истца о том, что наличие задолженности в заявленном размере как у основного должника, так и у Мартьянова Е.Г., подтверждено судебным актом Арбитражного суда Свердловской области ( том 1 л.д. 104-110), состоятельными также являться не могут, поскольку из текста определения от 15.03.2019 об утверждении мирового соглашения, следует, что мировое соглашение достигнуто между ООО «Уралпромметалл» и ООО «ТТМ», относительно задолженности как по договору поставки № 746/15, так и по договору поставки №367/18. Между тем, как было указано выше, общий размер задолженности ООО «ТТМ» перед истцом, по двум договорам поставки, не определяет размера задолженности ответчика по настоящему делу, как поручителя.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика, как поручителя, на основании статья 363 Гражаснкого кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от 06.02.2015 № 746/15 в размере 3772967, 70 руб., а также договорная неустойка ( пункт 6.1 договора поставки от 06.02.2015 № 746/15, пункт 4.3 договора поручительства от 08.10.2015), которая согласно условиям договоров составляет 0, 1 % от неуплаченной суммы задолженности по основному договору за каждый день просрочки.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из периода, определенного истцом при подаче иска ( том 1 л.д. 10) ( часть 3 статьи 196, часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с 02.07.2018 по 04.04.2019, соответственно сумма неустойки составит 856463, 70 (Расчет: 3772967, 70 руб. (сумма задолженности) х 0,1% х 227 (количество дней просрочки).

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки, неустойки в большей сумме, надлежит отказать.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом периода просрочки, суммы основного долга, суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, потому не находит оснований для ее уменьшения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по предоставлению коммерческого кредита по договору № 367/18 от 24.04.20218, с учетом вышеуказанных обстоятельств, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2019, в части взыскания задолженности по договорам поставки, договорной неустойки, процентов по предоставлению коммерческого кредита, подлежит отмене, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины – изменению ( пункты 2, 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Уралпромметалл» к МартьяновуЕ.Г. о взыскании процентов по предоставлению коммерческого кредита, частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2015 № 746/15 в размере 3772967, 70 руб., договорной неустойки за период с 02.07.2018 по 04.04.2019 в сумме 856463, 70 руб., отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договорам поставки и договорной неустойки в большей сумме.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство о вызове эксперта для допроса, не влияет на результат рассмотрения спора по существу, поскольку заключение эксперта является полным и мотивированным, не имеет внутренних противоречий, в связи с чем оснований для допроса эксперта не имелось.

Отмена и изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением ( том 1 л.д. 16), в размере 27136, 76 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования от цены иска 9391227, 73 руб. удовлетворены на 49, 2 % на сумму 4629431, 40 руб.). Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер том 2 л.д. 74).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2019, в части взыскания задолженности по договорам поставки, договорной неустойки, процентов по предоставлению коммерческого кредита, отменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины – изменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Требования ООО «Уралпромметалл» к Мартьянову Е.Г. о взыскании задолженности по договорам поставки, договорной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова Евгения Геннадьевича в пользу ООО «Уралпромметалл» задолженность по договору поставки от 06.02.2015 № 746/15 в размере 3772967, 70 руб., договорную неустойку за период с 02.07.2018 по 04.04.2019 в сумме 856463, 70 руб., солидарно с ООО «ТТМ».

В удовлетворении иска ООО «Уралпромметалл» к Мартьянову Е.Г. о взыскании процентов по предоставлению коммерческого кредита, взыскании в большей сумме задолженности по договорам поставки, договорной неустойки – отказать.

Это же решение, в части взыскания с Мартьянова Евгения Геннадьевича в пользу ООО «Уралпромметалл» расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 27136, 76 руб.

Взыскать с ООО «Уралпромметалл» в пользу Мартьянова Евгения Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы, в сумме 150 руб.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи К.А. Федин

Ю.В. Шихова