Решение по делу № 1-134/2016 от 27.06.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 15 августа 2016 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего главным гидротехником заместителя директора Дельтового филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, находящийся совместно с инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению правонарушений, неся службу по <адрес>, выявил в действиях водителя автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. После этого, ФИО1, в момент, когда инспектор ФИО5 составлял протокол об административном правонарушении, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью освобождения от административной ответственности, находясь в салоне служебной автомашины марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. по <адрес>, примерно в 14 часов 05 минут, передал инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанту полиции ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей в виде взятки за незаконное бездействие, т.е. за не составление административного протокола. Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ФИО5, после выявления факта передачи ему денег в виде взятки сообщил в установленном порядке в компетентные органы, отказавшись от их получения.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, собранными по делу доказательствами полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по делу не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по уголовному делу не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.    

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, ранее не судим (л.д. 84-86).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 500 рублей, хранящиеся при уголовном деле, необходимо обратить в доход государства; электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

    Получатель – УФК по РД (УФССП России по РД), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> р/счет №; в ГРКЦ НБ РД банка России в <адрес> БИК – <данные изъяты>; ОКАТО – <данные изъяты> КБК – 32№; УИП – №; УИН – № 86009; СУИП – №; UID – №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 500 рублей, хранящиеся при уголовном деле, необходимо обратить в доход государства; электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью необходимо оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Августин А.А.