Решение по делу № 2-8/2024 (2-152/2023; 2-3114/2022;) от 05.09.2022

                                                                                                                   Дело № 2-8/2024

24RS0028-01-2022-003597-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                                                                 г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Армонайтите Ю.А.,

представителя ответчика Буран Е.В.,

при помощнике судьи Филипповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа на сумму 500.000 руб. под 2% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщик обязался передать в залог займодавцу оборудование: 17 станков и 1 пилу. В свою очередь ФИО4 оспаривает право собственности ФИО3 на заложенное имущество. Кроме того, по условиям договора займа при просрочке исполнения обязательств по оплате процентов заемщик оплачивает договорную неустойку в размере 2% в месяц, начисляемую на сумму основного долга. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ежемесячные проценты по займу в размере 10.000 руб., кроме того, внес сумму в качестве погашения основного долга в размере 100.000 руб. Впоследствии, сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны увеличили сумму долга до 656.000 руб., а также размер процентов за пользование займом до 4% в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 регулярно платил проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ, не внося платежей в счет погашения суммы основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не вносил денежные средства по оплате процентов и суммы основного долга. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.075.840 руб., неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551.040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159.955 руб. 23 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца:

1. Станок токарный SU 32/750 № г. стоимостью 37.000 руб.;

2. Станок круглошлифовальный модель ЗД 4230 №, 1991 г. стоимостью 45.000 руб.;

3. Станок токарный Марки 1К62 № ЮУ в 1967 г. стоимостью 53.000 руб.;

4. Станок токарный Марки 16К20 ПФ1 № в 1982 г. стоимостью 95.000 руб.;

5. Станок токарный – винторезный 1А62 в 1974    г. № стоимостью 45.000 руб.;

    6. Пила ленточная горизонтальная UE-916А в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 72.000 руб.;

    7. Станок круглошлифовальный ЗУ10 А.№ стоимостью 47.000 руб.;

    8. Станок плоскошлифовальный ЗЕ 711В № стоимостью 65.000 руб.;

    9. Станок фрезерный 675 ПФ № г., стоимостью 89.000 руб.;

    10. Станок координатно-расточный инв. №, стоимостью 35.000 руб.;

    11. Станок фрезерный модель 6Н10ПР №, 1965 г., стоимостью 28.000 руб.;

    12. Станок сверлильный марки 2А125 37517 1996 г., стоимостью 65.000 руб.;

    13. Станок токарный марки 16К20 № инв. 111210 1984 г., стоимостью 112.000 руб.;

    14. Станок отделочно-расточной модель 2М78П № г., стоимостью 300.000 руб. и оборудование к нему шпинделя в количестве 7 семи) штук согласно первичным документам;

    15. Станок хонинговальный вертикальный модель 3Н833 № г., стоимостью 310.000 руб.;

    16. Станок плоскошлитфовальный 3Б722 № г., стоимостью 80.000 руб.;

    17. Станок кругошлифовальный модель 3В423 № г., стоимостью 95.000 руб.;

18. Станок плоскошлифовальный модель 3Л722В № стоимостью 100.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в 2024 году в счет уплаты задолженности по договору займа ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 50.000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском согласилась частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, не согласилась с одновременным начислением договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа на сумму 500.000 руб. под 2% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщик обязался передать в залог займодавцу следующее имущество:

1. Станок токарный SU 32/750 № г. стоимостью 37.000 руб.;

2. Станок круглошлифовальный модель ЗД 4230 №, 1991 г. стоимостью 45.000 руб.;

3. Станок токарный Марки 1К62 № ЮУ в 1967 г. стоимостью 53.000 руб.;

4. Станок токарный Марки 16К20 ПФ1 № в 1982 г. стоимостью 95.000 руб.;

5. Станок токарный – винторезный 1А62 в 1974    г. № стоимостью 45.000 руб.;

    6. Пила ленточная горизонтальная UE-916А в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 72.000 руб.;

    7. Станок круглошлифовальный ЗУ10 А.№ стоимостью 47.000 руб.;

    8. Станок плоскошлифовальный ЗЕ 711В № стоимостью 65.000 руб.;

    9. Станок фрезерный 675 ПФ № г., стоимостью 89.000 руб.;

    10. Станок координатно-расточный инв. №, стоимостью 35.000 руб.;

    11. Станок фрезерный модель 6Н10ПР №, 1965 г., стоимостью 28.000 руб.;

    12. Станок сверлильный марки 2А125 37517 1996 г., стоимостью 65.000 руб.;

    13. Станок токарный марки 16К20 № инв. 111210 1984 г., стоимостью 112.000 руб.;

    14. Станок отделочно-расточной модель 2М78П № г., стоимостью 300.000 руб. и оборудование к нему шпинделя в количестве 7 семи) штук согласно первичным документам;

    15. Станок хонинговальный вертикальный модель 3Н833 № г., стоимостью 310.000 руб.;

    16. Станок плоскошлитфовальный 3Б722 № г., стоимостью 80.000 руб.;

    17. Станок кругошлифовальный модель 3В423 № г., стоимостью 95.000 руб.;

18. Станок плоскошлифовальный модель 3Л722В № стоимостью 100.000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2.8 договора займа, при просрочке исполнения обязательств по оплате процентов заемщик оплачивает договорную неустойку в размере 2% в месяц, начисляемую на сумму основного долга.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО2, отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих об агрессивном световом и/или термическом воздействии на данные документы. В связи с чем, доводы ответчика ФИО4 о заключении сторонами вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в более позднюю дату, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ежемесячные проценты по займу в размере 10.000 руб., кроме того, оплатил сумму в качестве погашения основного долга в размере 100.000 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны увеличили сумму долга до 656.000 руб., а также размер процентов за пользование займом до 4% (26.240 руб.) в месяц.

В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения к договору займа, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации долга.

Стороны не оспаривают, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 регулярно оплачивал проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ, платежей по гашению суммы основного долга не вносил. С ДД.ММ.ГГГГ до 2024 года ответчик не вносил денежные средства по оплате процентов и суммы основного долга.

При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в размере 656.000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26.240 руб. х 41 мес.) в размере 1.075.840 руб. В свою очередь, в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что в 2024 году ответчик внес в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в размере 50.000 руб., которые подлежат вычету из суммы процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1.025.840 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели начисление неустойки только за несвоевременную оплату процентов за пользование займом (п.2.8 договор), при этом, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, договором не предусмотрена. В связи с чем, за несвоевременный возврат суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку основной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроке возврата основной суммы долга, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата основной суммы займа указан до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено каких-либо документов с требованиями к ответчику до указанной даты о возврате суммы займа, в связи с чем, проценты за неправомерное пользование суммой займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты возврата суммы долга по п.2.3 дополнительного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода начисления процентов в пределах заявленных исковых требований), которые составляют 98.242 руб. 67 коп.

Согласно п.2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате процентов, указанную в п.2.1 договора, заемщик оплачивает договорную неустойку, составляющую 2% в месяц, начисляемую на сумму основного долга.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена неустойка, предусмотренная п.2.8 договора займа в размере (656.000 руб. х 2% х 41 мес.) 551.040 руб.

При этом суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом всех обстоятельств по делу, ходатайства ответчика о снижении неустойки, согласия стороны истца с данным ходатайством, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 200.000 руб.

Доводы представителя ответчика о двойном начислении процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Так, проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата имеют различную правовую природу: первые - это плата по обязательству, взымаемая по факту его возникновения (ст. 809 ГК РФ), вторые - мера ответственности, применяемая по факту нарушения обязательства (ст. 330, 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основной суммы долга начисляются независимо от начисления процентов за пользование займом.

Кроме того, п.2.8 договора предусмотрена только неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, тогда как условия договора займа не предусматривают неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга. В связи с чем, неустойка за возврат суммы основного долга судом рассчитывается в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность истца в счет исполнения обязательств по договору займа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа с залогом) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа с залогом) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств более трех месяцев подряд займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в досудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона РФ «О залоге» (действовавшего на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако, как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор с дополнительным соглашением, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в досудебном порядке путем исполнительной надписи нотариуса, в нарушение требований действующего законодательства нотариально не удостоверен, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке, не возможно.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

По условиям п.2.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательства более трех месяцев подряд заемщик обязан передать заложенное имущество, указанное в п.1.4 договора в собственность займодавца, а займодавец обязан принять в собственность указанное имущество в счет погашения обязательств. Право собственности ФИО3 на вышеуказанные станки и пилу подтверждаются решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными ФИО3 квитанциями, накладными о приобретении вышеуказанного заложенного имущества, договорами купли-продажи оборудования, актами приема-передачи оборудования, инструкциями по эксплуатации оборудования, гарантийными условиями, счет-фактурами (том 1, л.д.80-109).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом п. 3 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношения сторон) предусмотрено, что в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения: 1) оставление за собой предмета залога залогодержателем; 2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

Следовательно, указанные положения закона предусматривают возможность перехода предмета залога в собственность залогодержателя лишь в том случае, если договор залога заключается между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, залогодержатель - истец имеет право лишь на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 2.9, являются недействительными (ничтожными), поскольку положениями Закона РФ "О залоге", действовавшими на момент заключения договора займа с залогом, не было предусмотрено возможности заключения соглашений между физическими лицами о передаче предмета залога в собственность залогодержателя.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношения сторон), при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

В соответствии со ст. 24.1 ФЗ "О залоге", обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество производится в судебном порядке путем его реализации с публичных торгов.

При этом, поскольку ответчик ФИО4 не является собственником вышеперечисленного заложенного имущества, исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в том числе ненадлежащего исполнения договора займа ответчиком, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, а именно вышеперечисленное оборудование путем его реализации с публичных торгов, поскольку ответчик своими действиями нарушил принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656.000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1.025.840 руб., неустойку в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98.242 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО3, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов:

1. Станок токарный SU 32/750 №, 1967 года, стоимостью 37.000 руб.;

2. Станок круглошлифовальный модель ЗД 4230 №, 1991 года, стоимостью 45.000 руб.;

3. Станок токарный Марки 1К62 № ЮУ, 1967 года, стоимостью 53.000 руб.;

4. Станок токарный Марки 16К20 ПФ1 №, 1982 года, стоимостью 95.000 руб.;

5. Станок токарный – винторезный 1А62, 1974    года, №, стоимостью 45.000 руб.;

    6. Пила ленточная горизонтальная UE-916А, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 72.000 руб.;

    7. Станок круглошлифовальный ЗУ10 А.№, стоимостью 47.000 руб.;

    8. Станок плоскошлифовальный ЗЕ 711В №, стоимостью 65.000 руб.;

    9. Станок фрезерный 675 ПФ №, 1981 года, стоимостью 89.000 руб.;

    10. Станок координатно-расточный инв. №, стоимостью 35.000 руб.;

    11. Станок фрезерный модель 6Н10ПР №, 1965 года, стоимостью 28.000 руб.;

    12. Станок сверлильный марки 2А125 37517, 1996 года, стоимостью 65.000 руб.;

    13. Станок токарный марки 16К20 № инв. 111210, 1984 года, стоимостью 112.000 руб.;

    14. Станок отделочно-расточной модель 2М78П №, 2011 года, стоимостью 300.000 руб. и оборудование к нему - шпинделя в количестве 7 (семи) штук согласно первичным документам;

    15. Станок хонинговальный вертикальный модель 3Н833 №, 2011 года, стоимостью 310.000 руб.;

    16. Станок плоскошлитфовальный 3Б722 №, 1975 года, стоимостью 80.000 руб.;

    17. Станок кругошлифовальный модель 3В423 №, 1990 года, стоимостью 95.000 руб.;

18. Станок плоскошлифовальный модель 3Л722В №, стоимостью 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2024 года.

            Председательствующий                                                          С.Е. Байсариева