Решение по делу № 33-9400/2024 от 25.07.2024

Судья Чуб Л.В.                                                                    Дело № 33-9400/2024

УИД № 34RS0039-01-2023-000372-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2024 по иску ООО «НБК» к Сагаиповой Зулай о взыскании части задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя,

    по апелляционной жалобе ООО «НБК» в лице представителя Новикова С. А.,

    на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года, которым в удовлетворении требований ООО «НБК» отказано.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сагаиповой Зулай о взыскании части задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Сагаипова З. заключили кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <.......>, под 23 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 23 % годовых, размер неустойки: 0,1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП ИП Сагаипова З. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции.

    Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат исчислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

    В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Старополтавского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сагаиповой З. в пользу ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, только наименование. Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование договора цессии другими лицами не допускается. Право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Старополтавского судебного района Волгоградской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

    В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, из которых сумма основного долга составляет <.......>. Задолженность в размере <.......>, является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляет <.......>. Кредитор вправе взыскать задолженность частично. В данном случае задолженность взыскивается именно в указанной части.

    Также истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

    На основании изложенного, просило взыскать в свою пользу с Сагаиповой Зулай задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <.......>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – <.......> в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» в лице представителя Новикова С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Представитель Сагаиповой З. – Маркова С.В., в своих письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Сагаипова З. заключили кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <.......>, под 23 % годовых (том № 1, л.д. 30-32).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами (том № 1, л.д. 33).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат исчислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 49-53). Согласно п. 3.1 данного договора к истцу перешли права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать у заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Перечнем кредитных договоров подтверждено, что по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» приобрело права на задолженность в общей сумме <.......>, из них: кредит <.......>; плановые проценты за пользование кредитом – <.......>; пени за несвоевременное погашение кредита – <.......>; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по ссудной задолженности – <.......>.

Ранее мировым судьей судебного участка № <...> Старополтавского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании части задолженности по кредиту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> в отношении должника- Сагаиповой Зулай (том № 1, л.д. 94).

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Старополтавского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 27-29) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду возражений относительно его исполнения, поступивших от должника Сагаиповой З.

Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляла <.......>.

Объем и состав уступленных Банк ВТБ требований к ООО «ЮСБ» в отношении должника Сагаиповой З. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определен в договоре уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 20-23) в приложении № <...> к договору уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору (том № 1, л.д. 49-53).

В настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является: ООО «НБК», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения (том № 1, л.д. 54-62).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Сагаипова З. не осуществляла надлежащим образом платежи по возврату займа, не уплачивала на нее проценты.

Как указано выше, между сторонами заключен кредитный договор ПАО Банк ВТБ и Сагаипова З. заключили кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств (том № 1, л.д. 30-32).

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов Сагаиповой З. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи распределены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 33) и последний платеж должен быть внесен ответчиком Сагаиповой З. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора срок кредита – 1 825 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита.

То есть, срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж совершен ответчиком Сагаиповой З. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Старополтавским районным судом Волгоградской области от 13 ноября 2017 года было рассмотрено гражданское дело № 2-432/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сагаиповой Зулай о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и постановлено: расторгнуть кредитные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенные между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Сагаиповой Зулай. Взыскать с Сагаиповой Зулай в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в размере <.......>, из них: по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, из них: кредит – <.......>; плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2017г. – <.......>; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме <.......>, из них: кредит <.......>; плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по ссудной задолженности – <.......> и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.......> (том № 2, л.д. 227-229).

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения суда от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-432/2017 года был выдан исполнительный лист взыскателю для принудительного исполнения № № <...>, что подтверждается скриншотом станицы программного обеспечения ГАС «Правосудие» (том № 1, л.д. 233-234).

Также ООО «НБК» обращалось в суд с исковыми требованиями к Сагаиповой Зулай о взыскании задолженности по данному кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, расходов по оплате государственной пошлине в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением по гражданскому делу № 2-163/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Сагаиповой Зулай о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, расходов по оплате государственной пошлине в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба ООО «НБК» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 05 декабря 2023 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области и апелляционное определение Волгоградского областного суда отставлены без изменения, а жалоба ООО «НБК» без удовлетворения, с указанием, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности с учетом условий кредитного договора и обращения за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности правопредшественником истца. Установив, что срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов по истечении срока возврата кредита в марте 2019 года, иск о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ подан ДД.ММ.ГГГГ, суды обосновано отклонили исковые требования.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика <.......>, указал, что данная сумма является частью суммы основного долга по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), вместе с тем, вступившим в законную силу решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу № <...> с Сагаиповой Зулай в пользу Банка ВТБ 24 уже была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и сумма основного долга.

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что поскольку ранее с Сагаиповой З. по решению Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года уже взыскана задолженность по спорному договору займа в полном объеме в размере <.......>, из них: кредит <.......>; плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по ссудной задолженности – <.......> и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.......>, учитывая, что решением Старополтавского районного суда по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований по данному спорному кредитному договору было отказано, а ООО "НБК" утрачена возможность взыскания по нему основного долга, процентов, неустойки, которые являются производными от требования о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку имеется просроченная задолженность по договору, то кредитный договор (действующий до исполнения обязательств по нему) не прекращен, и начисление процентов продолжается, задолженность по неустойке исчисляется самостоятельно, договором предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования заявлены за период за три года до даты обращения в суд с настоящим иском подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было указано ранее, решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сагаиповой З. расторгнут, в связи с чем его условия прекратили свое действие со дня вступления в законную силу решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, прекращение действия условий кредитного соглашения ввиду его расторжения по решению суда и наличию у заемщика обязанности уплатить в пользу нового кредитора ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки, за нарушение сроков внесения платежей, имеется лишь за период действия кредитного договора до его расторжения судом.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных лишь до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку договор в судебном порядке был расторгнут и взыскание процентов на основании договора уже недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, требования же истца – ООО «НБК» о взыскании части задолженности, задолженности по процентам и неустойке, исходя из договорных условий заявлены за период после вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы относительно права истца на взыскание части просроченной задолженности, ввиду установления данного обстоятельства ранее принятым определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку указанным судебным актом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отменено только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в обжалуемом решении и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие основания к его отмене.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» в лице представителя Новикова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: