Решение по делу № 2-2405/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2405/2021

22RS0066-01-2021-002956-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                                        город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего      Рише Т.В.

при секретаре                       Лариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Калашникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Калашникову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 021 046,09 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 994 951,3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Калашниковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000,00 руб. под 13 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 144 318,00 руб. под 11,2% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитных договоров ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договорам, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 1 021 046 руб. 09 коп., из которых: 974 272 руб. 15 коп. - остаток ссудной задолженности; 44 979,91 руб.- задолженность по плановым процентам; 1 794 руб. 03 коп. задолженность по пени.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 951 руб. 3 коп., из которых: 931 995 руб. 52 коп. - остаток ссудной задолженности; 61 136 руб. 20 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 819 руб. 58 коп. задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, уведомление в деле. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калашников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Саламандин А.В. в судебном заседании против требований банка возражал, пояснил, что Калашников В.В. действительно заключал указанные кредитные договоры с Банком ВТБ, но полученные от банка деньги передал мошенникам, а именно Бердниковой Е.В., признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности, просил расторгнуть кредитные договоры, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и процентов по договору.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Калашниковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000,00 руб. под 13 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 144 318,00 руб. под 11,2% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Также, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемым процентов последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения процентов не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключенные между сторонами договоры кредитования подлежат расторжению, суд оставляет без внимания, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства (с учетом требований ст. 39, п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска принадлежит истцу), а также для его разрешения по существу в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика не был заявлен встречный иск (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, о том, что полученные им денежные средства по кредитному договору фактически были переданы другому лицу Бердниковой Е.В., судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен только по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Доказательств того, что такое соглашение достигнуто, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика Калашникова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 021 046 руб. 09 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 994 951 руб. 30 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калашникова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 454,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Владимира Викторовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 021 046, 09 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 994 951, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 454,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                                                                         Т.В. Рише