Решение по делу № 33-61/2024 (33-4726/2023;) от 23.11.2023

Судья Птица Б.Б. № 33-61-2024УИД 51RS0008-01-2023-000373-43

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по иску Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге к Галюченко В. Ю. о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 сентября 2023 г. с учетом дополнительного решения от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге Морозовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт- Петербурге (далее – МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге) обратился в суд с иском к Галюченко В.Ю. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2021 г. Галюченко В.Ю., управляя автомобилем «Тойота ***», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на шлагбаум у главного входа в отдел Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся на балансе МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге шлагбауму были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2-168/2021 от 9 сентября 2021 г. Галюченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

3 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением произвести установку повреждённого оборудования своими силами либо возместить причиненный ущерб в сумме 170 000 рублей, ответа на которое от Галюченко В.Ю. не последовало.

Истец просил суд взыскать с Галюченко В.Ю. в пользу МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге в счет возмещения ущерба 174 818 рублей 67 копеек.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: с Галюченко В.Ю. в пользу МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге взыскано 31 320 рублей в счет возмещения ущерба. Кроме того, с Галюченко В.Ю. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1139 рублей 60 копеек, в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге Антипов В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что определённая судом на основании выводов эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» ко взысканию сумма в размере 31 320 рублей, не приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца, поскольку она не соответствует действительному размеру причинённого неправомерными действиями Галюченко В.Ю. ущерба.

Так, экспертом при расчете причиненного ущерба не учтена стоимость работ по установке и пуско-наладке оборудования шлагбаума.

Кроме того, полагает необоснованными выводы эксперта о необходимости применения коэффициента износа оборудования шлагбаума в размере 73%.

Указывает на наличие в экспертом заключении противоречий в части применяемого подхода к оценке поврежденного имущества, что вызывает сомнения в правильности выводов эксперта.

Настаивает на размере ущерба, заявленного в иске, исчисленного с учетом средней рыночной стоимости шлагбаума и его монтажа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Галюченко В.Ю. – Лысаков Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Галюченко В.Ю., его представитель Лысаков Б.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их    неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из представленной по запросу суда апелляционной инстанции инвентарной карточки, на балансе ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге находилась система безопасного доступа торговой марки «CAME», включающая в себя шлагбаум электрический, кнопку удаленного доступа управления шлагбаумом, электромагнитный замок, кнопку входа, видеодомофон, кнопку дистанционного доступа для инвалидов, под инвентарным номером * (инвентарный номер в УФК по Мурманской области - *), первоначальной (балансовой) стоимостью 66 840 рублей, остаточной стоимостью после начисления амортизации – 3447 рублей 38 копеек, год выпуска 2012, срок полезного использования 84 месяца.

5 сентября 2021 г. Галюченко В.Ю., находясь по адресу: ..., управляя автомобилем «Тойота ***», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на шлагбаум, расположенный у главного входа в здание Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Из протокола об административном правонарушении серии * от 6 сентября 2021 г., объяснений Галюченко В.Ю. следует, что шлагбаум он не заметил, в результате чего допустил наезд.

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от 9 сентября 2021 г. Галюченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В качестве подтверждения факта утраты имущества истец представил техническое заключение ООО «Инженерно-техническая фирма» от 16 сентября 2021 г., в соответствии с которым система безопасного доступа находится в нерабочем состоянии, восстановлению не подлежит, ремонт экономически нецелесообразен. Система рекомендуется к списанию и утилизации.

Согласно акту об утилизации № П2242.1У поврежденная система безопасного доступа утилизирована 12 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 156).

В настоящее время модель шлагбаума компании «CAMESPB», утраченная истцом, не производится.

Истец просил суд взыскать с Галюченко В.Ю. в пользу МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге в счет возмещения ущерба 174 818 рублей 67 копеек.

Размер ущерба определён истцом на основании среднего показателя стоимости, исчисленной на основании поступивших коммерческих предложений поставщиков систем контроля и удаленного доступа в городе Мурманске: ООО «Гарант» на сумму 129 470 рублей, ИП Кайданюк Д.А. – 195 000 рублей, ООО «ИТФ-Плюс» - 199 986 рублей.

В возражениях на иск Галюченко В.Ю. в части заявленных истцом к взысканию убытков указал, что среднеарифметическая цена, исчисленная на основании коммерческих предложений, не свидетельствует о реальном размере ущерба. Кроме того, при требованиях о взыскании стоимости нового шлагбаума, истец не учитывает, что поврежденное оборудование изначально оценено самим истцом 66 840 рублей, эксплуатируется с 2012 г., имеет амортизационный износ.

В этой связи сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу товароведческой экспертизы.

С целью установления размера ущерба определением суда от 1 марта 2023 г. назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 2-368/2023/Т от 24 апреля 2023 г. рыночная стоимость оборудования - система безопасного доступа в составе: шлагбаум электрический «САМЕ», кнопка удаленного управления шлагбаумом, замок электромагнитный ML, кнопка выхода, видеодомофон в комплекте - «Соммах», на дату повреждения 5 сентября 2021 г. с учетом физического износа 73% составляла 31 320 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ущерб имуществу истца причинен по вине Галюченко В.Ю. и в результате его неправомерных действий, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости шлагбаума с учетом физического износа в размере 31 320 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Галюченко В.Ю. в пользу истца ущерба, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены с учетом требований законодательства, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным судом к взысканию исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, требуемая к взысканию сумма убытков истца включала не только стоимость самого оборудования (шлагбаума), но и его монтаж, а также проведение пуско-наладочных работ системы безопасного доступа.

При назначении товароведческой экспертизы и принятии решения судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что система безопасного доступа находится в нерабочем состоянии, восстановлению не подлежит, ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом истец понес убытки в результате противоправных действий ответчика, выразившиеся в стоимости новой системы безопасного доступа и затрат, необходимых для ее монтажа, поскольку предоставить вещь того же рода и качества ответчик отказался.

При этом именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, однако ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в суд не представил.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшие доводы стороны ответчика о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости новой системы безопасного доступа, но с учетом физического износа 73%, противоречат принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Неправомерное поведение Галюченко В.Ю. повлекло за собой причинение истцу ущерба в виде утраченной вещи, которая была исправна и эксплуатировалась до момента ее повреждения ответчиком, в связи с чем виновник должен возместить потерпевшему действительную стоимость системы безопасного доступа по рыночной цене ее приобретения с тем, чтобы в результате возмещения убытков в полном размере ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта № 2-368/2023/Т от 24 апреля 2023 г., рыночная стоимость оборудования: система безопасного доступа в составе: шлагбаум электрический «САМЕ», кнопка удаленного управления шлагбаумом, замок электромагнитный ML, кнопка выхода, видеодомофон в комплекте «Соммах», год выпуска 2012, составила на дату причинения ущерба 116 000 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № 2-368/2023/Д от 20 мая 2024 г. принятому в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость монтажных и пусконаладочных работ по установке системы безопасного доступа (шлагбаум электрический, кнопка удаленного управления шлагбаумом, замок электромагнитный, кнопка выхода, видеодомофон в комплекте, кнопка дистанционного доступа инвалидов) на третий квартал 2023 г. составит 34 866 рублей.

Как следует из объяснений представителя ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, приведенных в суде апелляционной инстанции, определённая экспертом рыночная стоимость самого оборудования и его установки стороной истца не оспаривается.

При таком положении решение суда подлежит изменению и взысканию с Галюченко В.Ю. в пользу истца ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге в возмещение ущерба 150 866 рублей (116 000 рублей + 34 866 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге удовлетворен частично (на 86%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу (52 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика Галюченко В.Ю. в размере 44 720 рублей, с ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге – 7280 рублей в пользу экспертной организации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины составит 4217 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 сентября 2023 г. с учетом дополнительного решения от 16 октября 2023 г. изменить.

Взыскать с Галюченко В. Ю. (паспорт ***) в пользу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (ИНН 7709895509) в возмещение ущерба 150 866 рублей.

Взыскать с Галюченко В. Ю. (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4217 рублей.

Взыскать с Галюченко В. Ю. (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (ИНН 5190186543) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 720 рублей.

Взыскать с Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (ИНН 7709895509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (ИНН 5190186543) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7280 рублей.

Председательствующий

Судьи: