Решение по делу № 33-41169/2022 от 12.12.2022

Судья: Ермолова О.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вардапетяна Г. Р., Гамза Ю. В. к ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО», ООО «ТЕРЕМЪ», Дмитриеву В. П. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Вардапетяна Г. Р. и Гамза Ю. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                установила:

вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Вардапетяна Г.Р., Гамза Ю.В. к ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО», ООО «ТЕРЕМЪ», Дмитриеву В.П. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Дмитриева В.П. устранить недостатки выполненных работ по Договору № П2001945-ИК/СМР от <данные изъяты> по перечню работ согласно заключению судебного эксперта Таблица 2 «Виды ремонтно-восстановительных работ», а именно:

1. Регулировку водосточной системы 19.20 м.

2. Демонтаж ограждения с сохранением 3.20 м.

3. Монтаж ограждения 3.20м.

Стоимостью 12 791,52 руб.

Взыскал с Дмитриева В.П. в пользу Вардапетяна Г.Р., Гамза Ю.В. неустойку в сумме 10 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, всего - 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому.

Взыскал с Дмитриева В.П. в доход соответствующего бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 1111 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» обратился в суд с заявлением о взыскании с Вардапетяна Г.Р., Гамза Ю.В. судебных расходов по делу <данные изъяты> по оплате услуг судебного эксперта в размере 160 000 рублей и почтовых услуг в сумме 880 рублей 96 копеек.

Заинтересованные лица Вардапетян Г.Р., Гамза Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» удовлетворено.

С Вардапетяна Г.Р., Гамза Ю.В. в пользу ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО" взысканы судебные расходы по делу <данные изъяты> по оплате услуг эксперта в сумме 160 000 рублей, по оплате услуг почты в сумме 880 рублей 96 копеек, а всего: 160 880 рублей 96 копеек, по ? доле с каждого, т.е. по 80 440 рублей 48 копеек с каждого.

В частной жалобе Вардапетян Г.Р., Гамза Ю.В. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» понес по данному делу расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 руб., назначенной определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика, о чем представлены платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> и счет на оплате <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» понес по данному делу расходы на оплату почтовых услуг по направлению заказной корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 880 рублей 96 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП Почта России от <данные изъяты> в адрес Вардапетяна Г.Р., Гамза Ю.В., ООО «ТЕРЕМЪ», Дмитриева В.П.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что решением суда в удовлетворении иска к ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» было отказано, поэтому судебные расходы подлежащими взысканию с истцов в пользу ответчика в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вардапетяна Г. Р. и Гамза Ю. В. – без удовлетворения.

                Судья