Решение от 06.12.2022 по делу № 33-3-11644/2022 от 10.11.2022

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-11644/2022

Дело № 2-3591/2022

УИД 26RS0001-01-2022-005881-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 августа 2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания города Ставрополя» к Р.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания города Ставрополя» обратилось в суд иском к Р.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 177852,67 рублей, пени в размере 131151,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме является Р.В.Н., которая оказанные коммунальные услуги оплачивает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 01.07.2016 по 01.07.2021 по оплате за управление и содержание многоквартирным домом и оплате уполномоченному лицу и пени в размере 309003,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,20 рублей.

Р.В.Н. исковые требования не признала, указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на то, что оплату за жилищно-коммунальные услуги она производит самостоятельно в ресурсоснабжающие организации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения ООО «Управляющая компания города Ставрополя» в суд.

В процессе рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 01.05.2019 по 01.07.2021 по оплате за управление и содержание многоквартирным домом и оплате уполномоченному лицу в размере 14 632,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2022, уточненные исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Р.В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания города Ставрополя» задолженность за период с 01.05.2019 по 01.07.2021 по оплате за управление и содержание многоквартирного дома и оплате уполномоченному лицу в размере 14 632,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
585 рублей.

В апелляционных жалобах с дополнениями на решение суда Р.В.Н. просит его отменить, указывая на то, что согласно представленным ею квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, она не имеет задолженности по оплате теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение на июнь 2022 года, взносы на капитальный ремонт. В суд не представлены расчеты ООО «Управляющая компания города Ставрополя» к уточненному периоду с мая 2019 года по июнь 2022 года, не предоставлены акты сверки. Из-за долгов, навязанных ей в информационной базе, ее сняли с учета льготников в соцзащите, не возместив компенсацию в размере 50%. Истец вводит суд в заблуждение, преследует ее, обращаясь в мировой суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, скрывает первый судебный приказ без участия Р.В.Н. и определение об отмене судебного приказа за 17.05.2018. Суд не уделил внимания тому, что право собственности на земельный участок и нежилые помещения первого этажа неправомерно находятся в пользовании администрации г.Ставрополя, что лишило собственников общедолевой собственности. Начисление за уполномоченное лицо всем собственникам дома неправомерны. П.В.Н. не наделена полномочиями от собственников квартир подписывать договоры управления. Истец взимает излишнюю оплату за электроэнергию, неправомерно начисляет «услугу уполномоченного лица». Истец не имеет право на обслуживание дома и соответственно взыскание денежных средств с жильцов дома. Истец неправомерно выставляет ей долг за период с июля 2013 - апрель 2019 года в размере 6610,80 рублей в связи с истечением срока давности. Считает, что истец ненадлежащим образом осуществляет услуги по управлению жилым домом.

В дополнении к апелляционной жалобе Р.В.Н. просит передать материалы дела в Следственный комитет, поскольку в действиях управляющей компании усматриваются признаки уголовного преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчик Р.В.Н. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержала, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Представитель ООО «Управляющая компания города Ставрополя» К.Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая о законности вынесенного судом решения, которое просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Р.В.Н. является собственником жилого помещения квартиры № в д. № по <адрес> в <адрес>.

ООО «Управляющая компания <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании
с Р.В.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 01.07.2021.

Ответчик заявил перед судом ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец, с учетом заявления Р.В.Н., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика взыскать задолженность с 01.05.2019 по 01.07.2021, с учетом частичной оплаты задолженности по коммунальным услугам, в размере 14632,72 рублей.

К уточненному исковому заявлению приложен расчет сумм, подлежащих взысканию на основании решений общих собраний собственником жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были утверждены тарифы по сбору средств по строке «оплата уполномоченному лицу», об утверждении тарифа по управлению и содержания дома (без учета стоимости коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества).

Согласно расчету, плата за содержание помещений с 1 кв.м. жилья составляла с ДД.ММ.ГГГГ - 14,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 14,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-14,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -14,88 рублей. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет сделан Р.В.Н. по месяцам (26 месяцев) с одинаковым тарифом, тогда как тарифы менялись.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы Р.В.Н. о неправомерных действиях управляющей компании на выставление ей задолженности в расчетных листах за сроками исковой давности, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по управлению жилого дома, а также о том, что по вине истца она не может получить 50% компенсации за оплату коммунальных услуг, поскольку встречных исковых требований истец к управляющей компании в ходе рассмотрения дела не заявляла.

При этом, в случае нарушения ее прав со стороны управляющей компании, Р.В.Н. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что она не согласна с тарифами по оплате за управление и содержания многоквартирного дома и оплату уполномоченному лицу, поскольку размер тарифов был утвержден решениями общих собраний собственников дома, Р.В.Н. с требованиями о признании решений общих собраний не обращалась. Также как не имелось обращений Р.В.Н. о признании недействительным договора управления жилого дома. Указанное решение и договор в установленном законе порядке недействительными признаны не были.

Оснований для передачи настоящего гражданского дела в правоохранительные органы не имеется, поскольку вопросы о наличии состава преступления не подлежат разрешению в рамках гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и
ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи