Решение по делу № 2-111/2024 (2-1574/2023;) от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года              дело № 2-111/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001807-61

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца Штейнблата Е.Э.,

представителя истца Штейнблата Е.Э. - Исакова Д.В.,

представителя ответчика Леушина В.С. – Ванишвили А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Штейнблата Е.Э. к Леушину В.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к Леушину В.С. о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что в августе 2019 года обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к Леушину В.С. о взыскании с последнего денежных средств в размере 6147000 рублей, переданных ему истцом на строительство дома с чистовой внутренней отделкой, бани и гаража с подведением к ним коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, с обустройством детской площадки, дорожки из плитки, забора, а также убытков в размере 97207 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 630000 рублей. Решением Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года требования Штейнблата Е.Э. были удовлетворены частично в сумме 2583432 рубля 36 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2020 года данное решение суда было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2020 года были оставлены без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2021 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Слободского районного суда Кировской области от 03 февраля 2022 года требования Штейнблата Е.Э. были удовлетворены частично в сумме 1050000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2022 года данное решение суда было отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях Штейнблата Е.Э. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения. В ходе судебных споров и принятых в 2022 году судебных актов было установлено, что между Штейнблатом Е.Э. и Леушиным В.С. был заключен договор подряда, и ответчик частично произвел подрядные работы. В то же время в ходе эксплуатации и продолжения строительных работ на объектах подряда Штейнблат Е.Э. выявлял посредством специалистов - строителей недостатки подрядных работ, выполненных подрядчиком Леушиным В.С. Для устранения недостатков подрядных работ Штейнблат Е.Э. был вынужден заключить договоры подряда на выполнение ремонтно-монтажно-строительных работ от 31 января 2018 года, 01 сентября 2018 года, 01 сентября 2019 года. По указанным договорам для устранения недостатков подрядных работ Леушина В.С. истцом было выплачено 1560000 рублей, 1485500 рублей и 900000 рублей, а всего 3945500 рублей. Ссылаясь на положения статей 723, 724 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Штейнблат Е.Э. просит суд взыскать с Леушина В.С. убытки в сумме 3945500 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 27928 рублей.

Истец Штейнблат Е.Э. и его представитель Исаков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Леушин В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Леушина В.С. по доверенности Ванишвили А.Б. в судебном заседании заявленное Штейнблатом Е.Э. исковое требование не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.110-115). В частности, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, также указала, что представленная истцом досудебная экспертиза проведена в одностороннем порядке, по инициативе истца и не является необходимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения, поскольку у нее отсутствуют признаки экспертного заключения в соответствии с требованиями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Представленные истцом расписки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку, как следует из объяснений Штейнблата Е.Э., они написаны в 2023 году, тогда как денежные средства уплачены им в 2018 году, что также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания затрат. Фотографии, представленные истцом, не являются достоверным доказательством, поскольку отсутствует привязка фотографий к спорным объектам строительства, включая отмостку; по ним невозможно определить место нахождения недостатков и их объем, кроме того, все фотографии с трещинами сделаны в период с мая по июнь 2017 года, а фотографии с армированием стен сеткой, оштукатуриванием стен и пеной на фасадах - в период с мая по октябрь 2018 года. Замена отмостки на брусчатку не является устранением недостатков качества отмостки. Таким образом, недостатки были обнаружены истцом в 2017 году, а устранил он их в 2018 году. Следовательно, на дату обращения с настоящим иском истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо иных доказательств несения Штейнблатом Е.Э. убытков не представлено. Также Ванишвили А.Б. указала, что работы, заявленные истцом, не относятся к устранению дефектов работ ответчика. Истцом не доказано выполнение работ именно в тех объемах, которые указаны в актах сдачи-приемки работ. Кроме того, названный представитель полагает, что заявленное Штейблатом Е.Э. исковое требование фактически направлено не на возмещение убытков, возникших вследствие некачественно произведенных работ, а на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, поскольку сводится к утверждению истца о согласовании с ответчиком большего объема работ, чем выполнено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 03 февраля 2022 года по делу № 2-32/2022 с Леушина В.С. в пользу Штейнблата Е.Э. были взысканы денежные средства в размере 1050000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана госпошлина с Леушина В.С. в размере 13450 рублей, с Штейнблата Е.Э. - 23371 рубль 04 копейки (т.1 л.д.5-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2022 года вышеназванное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Штейнблата Е.Э. к Леушину В.С. о взыскании денежных средств, с Штейнблата Е.Э. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 36635 рублей (т.1 л.д.12-17).

При этом в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

    Так, судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что 29 апреля 2015 года между Штейнблатом Е.Э. и Леушиным В.С. фактически был заключен устный договор о строительстве жилого дома, бани и гаража (без отделочных работ) на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в <адрес>, срок окончания работ определен до 01 сентября 2016 года. Истцом произведена оплата работ в размере 6147000 рублей, которая признана судом согласованной сторонами оплатой за выполненные работы. При этом оплаченные истцом работы ответчиком выполнены, обязательства по договору подряда им исполнены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2016 года, ему присвоен кадастровый №; право собственности на него зарегистрировано за истцом Штейнблатом Е.Э. 12 октября 2016 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03 сентября 2016 года, вышеназванный объект индивидуального жилищного строительства 2016 года постройки состоит из жилого дома площадью 204,7 кв.м,, гаража площадью 90,4 кв.м, а также бани площадью 43,9 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Леушина В.С. и Штейнблата Е.Э. – без удовлетворения (т.1 л.д.18-20).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Штейнблат Е.Э. указал, что в ходе эксплуатации и продолжения строительных работ были выявлены недостатки подрядных работ, выполненных Леушиным В.С. Для устранения выявленных недостатков он вынужден был заключить договоры подряда на выполнение ремонтно-монтажно-строительных работ от 31 января 2018 года, от 01 сентября 2018 года и от 01 сентября 2019 года, по которым им были оплачены работы на общую сумму 3945500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены копии следующих договоров:

    - договора подряда на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ от 31 января 2018 года, заключенного между Штейнблатом Е.Э. (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-монтажно-восстановительные работы жилого помещения (баня, дом, гараж), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; согласно смете и акту сдачи-приемки работ (без указания дат их составления), являющимся приложениями № 1 и № 2 к названному договору, подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1560000 рублей;

    - договора подряда на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ от 01 сентября 2018 года, заключенного между Штейнблатом Е.Э. (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-монтажно-восстановительные работы жилого помещения (баня, дом, гараж), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; согласно смете и акту сдачи-приемки работ (без указания дат их составления), являющимся приложениями № 1 и № 2 к названному договору, подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1224300 рублей, запланированы работы на 2024 год на сумму 261200 рублей;

    - договора подряда на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ от 01 сентября 2019 года, заключенного между Штейнблатом Е.Э. (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-монтажно-восстановительные работы жилого помещения (баня, дом, гараж), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; согласно смете и акту сдачи-приемки работ (без указания дат их составления), являющимся приложениями № 1 и № 2 к названному договору, подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 450000 рублей, не окончено выполнение работ на сумму 450000 рублей (т.1 л.д.21-23оборот, 25-27оборот, 33-35оборот).

    В подтверждение оплаты вышеназванных денежных сумм истцом представлены копии расписок ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 04 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года и 01 октября 2023 года соответственно (т.1 л.д.36-38).

    Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, критически относится к приведенным выше договорам подряда на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ с приложениями к ним, а также распискам, поскольку названные документы при рассмотрении гражданского дела № 2-32/2022 истцом не предъявлялись, в материалы дела не приобщались, при этом им не указывалось о факте выполнения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 именно ремонтно-монтажно-восстановительных работ. Напротив, в ходе судебного разбирательства по вышеназванному делу Штейнблатом Е.Э. было заявлено о том, что данными лицами совместно с другими лицами осуществлялось строительство рассматриваемых жилого дома, бани и гаража, а не Леушиным В.С. При этом к показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, судебная коллегия отнеслась критически. При рассмотрении же настоящего дела истцом заявлено о выполнении этими лицами работ по устранению недостатков строительства спорных объектов, что свидетельствует о противоречивости его объяснений в отношении одних и тех же обстоятельств. Также Штейнблатом Е.Э. указано на то, что названные выше расписки составлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 непосредственно перед подачей настоящего иска в суд тогда, как указанные в них денежные суммы переданы им задолго до этого (в 2018 году), при этом акты сдачи-приемки работ не содержат сведений о дате принятия таких работ, что также вызывает сомнения в достоверности рассматриваемых документов.

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта № ЗЭ-01р/01/24 от 13 января 2024 года, выполненное сотрудником и экспертом ООО «ФАС «Консультант» ФИО4 (т.1 л.д.80-226). Согласно выводам данного заключения, перечень работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков выполнения работ, а также работ, которые фактически не были выполнены надлежащим образом изначально при строительстве объектов: индивидуального жилого дома, бани и гаража по адресу: <адрес>, отражен в сметах и актах приемки выполненных работ, являющихся приложением к заключению. Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков изначального строительства составляет 3419300 рублей, в том числе по объектам: дом – 2596000 рублей, баня – 638800 рублей, гараж – 184500 рублей. Общая стоимость работ, дополнительно необходимых для устранения недостатков изначального строительства, составляет 526200 рублей, в том числе по объектам: баня – 60500 рублей, гараж – 465700 рублей. В данном заключении также отражено, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 31 января 2018 года, заключенному с ФИО2, составляет 1560000 рублей, по договору подряда от 01 сентября 2018 года, заключенному с ФИО3, - 1485500 рублей, в том числе выполненных работ - 1224300 рублей, работ, дополнительно необходимых для устранения недостатков изначального строительства, – 261200 рублей, по договору подряда от 01 сентября 2019 года, заключенному с ФИО1, – 900000 рублей, в том числе выполненных работ – 635000 рублей, работ, дополнительно необходимых для устранения недостатков изначального строительства, – 265000 рублей.

Однако, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его недопустимым по делу доказательством, поскольку оно не отвечает признакам экспертного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 86 ГПК РФ, на что и указано стороной ответчика.

Как следует из данного заключения, оно основано на документах, представленных Штейнблатом Е.Э. (вышеназванных договорах подряда на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ, сметах и актах, фотоматериалах), а не на материалах настоящего дела в целом; осмотр исследуемых объектов произведен в отсутствие ответчика Леушина В.С. либо его представителя. В нем практически отсутствует исследовательская часть: в ней экспертом лишь изложены перечень правовых актов и их содержание, не отражено, каким требованиям строительных норм и правил не соответствуют имеющиеся, по его мнению, недостатки строительства спорных объектов, не приведены расчеты стоимости работ. Фактически оно основано на обстоятельствах и доказательствах, которые не соответствуют материалам настоящего дела. Так, экспертом ФИО4 учтено, что ответчик должен был построить для Штейнблата Е.Э. трехэтажный дом, двухэтажную баню, гараж, подвести к дому и бане коммуникации электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, обустроить детскую площадку, дорожки из плитки, огородить участок забором, на что и указано стороной истца в ходе судебного разбирательства со ссылкой на апелляционное определение от 07 июня 2022 года. Между тем, данным судебным актом факт наличия у ответчика обязательства осуществить все эти работы не установлен; как изложено выше, между сторонами была достигнута договоренность о строительстве жилого дома, бани и гаража без проведения в них отделочных работ. В то же время, экспертом указано на наличие недостатков (дефектов), связанных с выполнением отделочных работ на спорных объектах, что Леушиным В.С. не производилось. Все это вызывает сомнения в объективности и достоверности заключения ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-01р/01/24 от 13 января 2024 года.

При этом иных доказательств несения убытков в заявленном размере Штейнблатом Е.Э. не представлено; таковых в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика Леушина В.С. причинен ущерб Штейнблату Е.Э., последним суду не представлено.

Так, истцом Штейнблатом Е.Э. в своих объяснениях указано на то, что работы на спорных объектах Леушин В.С. закончил в 2016 году, после чего в ходе эксплуатации этих объектов истцом были выявлены недостатки. О наличии таких недостатков он сообщил ответчику в 2017 году, но последний отказался их устранять.

Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2022 года, согласно которому судом установлено, что строительство спорных объектов завершено в 2016 году, при этом более трех лет после завершения строительства Штейнблат Е.Э. не имел никаких претензий к Леушину В.С. по вопросу оплаты выполненных работ, по объемам работ и их качеству.

Таким образом, из названного судебного акта не усматривается факт причинения истцу убытков Леушиным В.С.

Также, как указано выше, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия дефектов строительства рассматриваемых жилого дома, бани и гаража и причин их возникновения стороной истца не заявлено. При этом, представленные ею фотоматериалы (т.1 л.д.235-242, т.2 л.д.1-84) в отсутствие иных доказательств сами по себе данный факт не подтверждают. Заключение ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-01р/01/24 от 13 января 2024 года признано судом недопустимым по делу доказательством.

Кроме того, факт подготовки технического паспорта в отношении спорного жилого дома с входящими в его состав спорными баней и гаражом, постановки данного объекта индивидуального строительства на государственный кадастровый учет с регистрацией на него права собственности за Штейнблатом Е.Э. также свидетельствует о принятии последним в сентябре 2016 года выполненных Леушиным В.С. работ без каких-либо замечаний. Акт сдачи-приемки таких работ с содержащимися в нем отказом Штейнблата Е.Э. в их принятии либо замечаниями по их качеству суду не представлен.

Фактически заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков вследствие некачественно произведенных работ направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, которыми указанному обстоятельству давалась оценка и установлено отсутствие претензий Штейнблата Е.Э. по качеству выполненных Леушиным В.С. работ. Такое поведение истца не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа последнему в удовлетворении иска.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года и исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из объяснений сторон, а также материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2022 года, договор строительного подряда между сторонами в письменной форме не составлялся, соответственно, гарантийный срок им не устанавливался. При этом письменная претензия по качеству работ истцом ответчику не направлялась.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Штейнблат Е.Э. узнал об имеющихся, на его взгляд, недостатках подрядных работ.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности, объяснений истца Штейнблата Е.Э., данных им в ходе судебного разбирательства, в 2016 году он увидел, что треснули теплоблоки по углам и образовались дыры в кладке. О данных недостатках Штейнблат Е.Э. в устной форме сообщил Леушину В.С., который их не устранил.

С учетом изложенного и приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что Штейнблату Е.Э. о нарушении своего права было достоверно известно по состоянию на 2016 год.

Судом также установлено, что результат выполненной Леушиным В.С. работы по строительству жилого дома, бани и гаража был принят Штейнблатом Е.Э. по состоянию на сентябрь 2016 года.

Между тем, с настоящим иском Штейнблат Е.Э. обратился в суд 02 ноября 2023 года, направив его посредством почтовой связи, то есть за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности, а также срока, предусмотренного статьей 724 ГК РФ, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ судом не установлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, наличие исключительных обстоятельств, им не представлено, таковых из материалов дела не усматривается.

Довод истца Штейнблата Е.Э. и его представителя Исакова Д.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судом последнего судебного акта по делу № 2-32/2022, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ. Как изложено выше, о нарушении своего права Штейнблату Е.Э. было известно еще в 2016 году, при этом обращение последнего в суд с иском по указанному делу не прерывает срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит правовых оснований для взыскания с Леушина В.С. в пользу Штейнблата Е.Э. убытков в размере 3945500 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Штейнблату Е.Э. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Штейнблату Е.Э. отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Леушина В.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 27928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Штейнблату Е.Э. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к Леушину В.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании убытков в размере 3945500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2024 года.