Решение по делу № 8Г-17722/2020 от 06.07.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2020

Заслушав доклад судьи ФИО6,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    РёСЃС‚ец ФИО1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј (СЃ учетом уточнения) Рє ФИО7 Рѕ взыскании неосновательного обогащения СЃСѓРјРјРµ 502 719,86 рублей. Требования обосновывались тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4, который СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ состоял РІ зарегистрированном браке СЃ ФИО7 РќР° основании заявлений ФИО1 Рё ФИО7 нотариусом Р РќРћ ФИО5 заведено наследственное дело в„–; мать наследодателя отказалась РѕС‚ наследства РІ пользу РІРЅСѓРєР°. Однако РІ наследственную массу включено РЅРµ РІСЃРµ имущество. Р’ период брака СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ был приобретен Рё оформлен РЅР° РёРјСЏ ответчика автомобиль Nissan Qashqai, 2014 РіРѕРґР° выпуска, который был уничтожен РІ результате пожара ДД.РњРњ.ГГГГ. Решением Рыбинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение РІ размере 1 141 334 СЂСѓР±., неустойка 89 524,15 СЂСѓР±., компенсация морального вреда 15 000 СЂСѓР±., штраф 200 000 СЂСѓР±., судебные расходы 27 008,15 СЂСѓР±. РљСЂРѕРјРµ того, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ была приобретена Рё зарегистрирована РЅР° РёРјСЏ ответчика автомашина Nissan Qashqai, 2010 РіРѕРґР° выпуска. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ уничтожением имущества РІ результате пожара РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение 538 013 СЂСѓР±. Данные денежные средства получены ответчиком, РЅРѕ были ли израсходованы, РІ какой части Рё РЅР° какие нужды неизвестно. РџРѕ сведениям, имеющимся Сѓ истца, брачный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ между супругами РЅРµ заключался. Поскольку РѕР±Р° автомобиля являлись общей совместной собственностью СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ, истец имеет право РЅР° получение 1\4 части СЃСѓРјРј, присужденной РїРѕ решению СЃСѓРґР° Рё выплаченной страховой компанией.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253, 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что полученные ответчиком по договорам страхования при жизни ФИО4, денежные средства являются наследственным имуществом в части, приходящейся на истца, как наследника первой очереди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в виде страховой выплаты при жизни ФИО4 поступили в общую собственность последнего и ответчика, поскольку они находились в браке. Данные о том, что у ФИО4 имелись притязания к ответчику по вопросу использования денежных средств не в интересах семьи, суду представлены не были. Поэтому суд правильно посчитал, что истребуемые истцом денежные средства не вошли в наследственную массу, следовательно, суд не имелось оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, а также квалификации спорного правоотношения и самостоятельной оценке установленных судом обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

По своему содержанию позиция истца сводится к тому, что распоряжение наследодателем ФИО4 и ответчиком денежными средствами, поступившими в общую совместную собственность супругов, может обусловить право требования супруга (наследодателя) к супруге (ответчику) о возврате части этих расходов. Между тем денежные расходы, понесенные супругами в период брака по их взаимному согласию, по своему содержанию не являются имуществом, приобретенным в период брака, подлежащими разделу. Поэтому понесенные в период брака супругов денежные расходы не образуют обязательство одного из супругов перед другим по возмещению этих расходов в доле, приходящейся на каждого из супругов. Образуемый в период брака семейный бюджет распределяется супругами по их взаимному согласию, исходя из интересов каждого из супругов, в том числе путем распоряжения денежными средствами, поступившими в общую собственность супругов в период брака. Причем в силу характера семейных отношений статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в данном случае, денежными средствами.

    РўРµРј самым нет оснований для вывода Рѕ том, что израсходованные супругами денежные средства РїРѕ РёС… взаимному согласию образуют обязательство РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ перед РґСЂСѓРіРёРј РїРѕ возврату части таких денежных средств, поскольку обстоятельства того, что, находясь РІ браке СЃ ответчиком, ФИО4 возражал против распоряжения общими денежными средствами РїРѕ усмотрению самого ФИО4 Рё ответчика, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлены Рё доказательства этому РЅРµ представлены.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: