Решение по делу № 8Г-3200/2019 [88-165/2020 - (88-2729/2019)] от 12.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-165/2020, № 2-1/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Александра Серафимовича к администрации Брянского района, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», Федеральному дорожному агентству об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Козин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил

- признать недействительными материалы инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области в части установления в 1998 году границы земель под автомобильной дорогой «Брянск-Новозыбков-гр.респ.Беларусь» (земельный участок с кадастровым номером №

признать недействительным постановление администрации Брянского района Брянской области от 30 ноября 1998 г. № 676 «Об утверждении материалов по инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги» с приложением №1, в части утверждения материалов инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, проведенной в 1998 году, в части установления в 1998 году смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №;

признать недействительным описание земельных участков № 91 от 8 февраля 2005 г., подготовленное ОАО «Брянскземпроект», в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №;

внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствующих координатах, с их приведением в таблице;

включить в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой                            11 экспертного заключения ООО «Бином» от 30 декабря 2018 г. в соответствующих координатах, с их приведением в таблице.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 г. исковые требования Козина А.С. удовлетворены частично.

Признаны недействительными материалы инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области и изготовления документов о праве пользования землей под автомобильной дорогой «Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь» в границах Брянского района Брянской области 1998 года в части установления границ (ширины полосы отвода) федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь» в месте расположения земельного участка по адресу: <адрес>

Признано недействительным Описание земельных участков федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь» № 91 от 8 февраля 2005 г., выполненное ОАО «Брянскземпроект», в части сведений о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ в месте расположения земельного участка по адресу: <адрес>

Суд обязал внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 397 535 кв.м местоположение которого определено относительно ориентира – автодорога Брянск-Новозыбков-гр.государства Беларусь, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район (участок автодороги от д.Добрунь до гр.Брянского района с Выгоничским районом), в соответствии с координатами, приведенными в схеме 11 экспертного заключения ООО «Бином» от 30 декабря 2018 г.

Суд обязал внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в схеме 11 экспертного заключения ООО «Бином» от 30 декабря 2018 г.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 г. указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; не представление истцом первичных землеотводных документов, в соответствии которыми должно было определяться местоположение границ принадлежащего ему земельного участка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Козину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок № 25с общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № в                       СДТ «Сигнал» на основании свидетельства № БРО-02-17-074-000191, выданного в соответствии с постановлением администрации Брянского района № 472 от                13 октября 1992 г.

Право собственности Козина А.С. в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

23 марта 2013 г. кадастровым инженером МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» Ходан Ю.В. подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку сформированные границы земельного участка по предоставленному межевому плану пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью            397 535 кв.м., местоположение которого определено относительно ориентира – автодорога Брянск-Новозыбков-гр.государства Беларусь, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район (участок автодороги от д.Добрунь до гр.Брянского района с Выгоничским районом), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Постановлением администрации Брянского района от 30 ноября 1998 г.            № 676 утверждены материалы инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, согласно которым определены протяженность и площадь земельного участка под автомобильной дорогой Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь.

На земельный участок с кадастровым номером № в 2005 году ОАО «Брянскземпроект» подготовлено описание земельного участка в местной системе координат (землеустроительное дело зарегистрировано за № 91 от                      8 февраля 2005 г.).

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 2 декабря 2014 г. Козину А.С. отказано в удовлетворении требований к ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об исправлении кадастровой ошибки.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2015 г. Козину А.С. отказано в удовлетворении иска к ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об установлении (восстановлении) границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, предназначенным для размещения автомобильной дороги Брянск-Новозыбков-граница государства Беларусь (участок автодороги от д. Добрунь до границы Брянского района с Выгончиским районом), при этом из оспариваемых материалов инвентаризации 1998 года и описания земельных участков 2005 года не усматривается наличие согласования с истцом, как собственником смежного земельного участка пролегание смежных границ.

Определением Брянского районного суда Брянской области суда от                     7 ноября 2017 г. с целью определения соответствия ширины полосы отвода федеральной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь» техническим требованиям по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бином».

Эксперты в своем заключение от 30 декабря 2018 г. пришли к выводу, что в материалах инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь» имеется ошибка в определении ширины полосы отвода при составлении картографических материалов.

При этом эксперты со ссылками на строительные нормы и правила, действовавшие на 1998 год самостоятельно определили полосу отвода автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь» в части смежной с земельным участком истца, которая должна составлять 25,75 м от оси автодороги.

С учетом ширины послы отвода 25,75 м экспертным путем по объектам искусственного происхождения – столбам определили местонахождение земельного участка истца на местности, с приведение его координат.

После определения таких координат установили пересечение фактических границ земельного участка истца, установленных в ходе экспертизы, и границ земельного участка принадлежащего ответчику, придя к выводу, что причина пересечения – установление границы полосы отвода автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь» не в соответствии с техническими требованиями, действовавшими на 1998 год.

Разрешая исковые требования в части признания частично недействительными материалов инвентаризации 1998 года и описания земельных участков 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания границ земельного участка ответчика имело место нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно, отсутствие согласования границ с собственником смежного земельного участка                  Козиным А.С. при одновременном несоответствии установленных границ земельного участка ответчика техническим условиям и требованиям.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью выводов судебных инстанций согласиться нельзя.

Выводы судов не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакции Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика – 2005 г.) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4).

Таким образом, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 данного Кодекса, закрепляющего порядок определения местоположения границ и площадь земельных участков.

Следовательно, границы земельного участка определяются с учетом границ смежных земельных участков, которые по смыслу закона определены ранее в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

В силу пункта 3 названной статьи порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика – 2005 г.) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, только момент внесения сведений в соответствующий публичный реестр, когда присваивается уникальный номер объекту недвижимости, является моментом, с которым закон связывает возникновение земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Частью 3 статьи 17 названного закона сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Как установлено судами право собственности истца на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано на момент проведения кадастровых работ в 1998 г. и на момент постановки ответчиком земельного участка на кадастровый учет в 2005 г.

Тогда как круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ. (аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что на дату проведения указанной процедуры установленной законом порядок согласования местоположения границ не был соблюден ответчиком, является несостоятельным.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности факта нарушение права истца, действиями ответчика, который не согласовал местоположение границ, принадлежащего ему участка.

Вместе с тем судами не были установлены обстоятельства, которые имеют правовое значение по делу, относительно времени постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

Не была дана и надлежащая оценка доводам ответчика и о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на принадлежащий ему участок, как и отсутствие сведений о нем в соответствующем публичном реестре, исключало возможность согласовать с ним границы земельного участка формируемого ответчиком.

При этом местоположение границ были согласованы с СДТ «Сиглан», как с заинтересованным лицом, чьи права могут быть затронуты межеванием, что установлено судами, и не оспаривалось истцом.

Судами установлено, что право собственности истца на предоставленный ему в 1992 г. земельный участок не зарегистрировано, и к моменту постановки земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет в определенных границах, право собственности истца на земельный участок также не было зарегистрировано, что исключало возможность ответчику провести требуемое согласование.

Ссылка судов на постановку земельного участка принадлежащего истцу на учет в 1992 г. материалами дела не подтверждается. Материалы дела не содержат соответствующих кадастровых выписок и сведений, данный факт не был достоверно установлен судами. Ссылка судов на решения, которыми указанное обстоятельство устанавливалось ранее, является несостоятельной, поскольку в указанных решениях данное утверждение сделано без относительно к каким-либо письменным доказательствам, при этом материалы таких дел судами не исследовались.

В материалы дела истцом не представлены сведения о том, что принадлежащий ему участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, такие сведения не были добыты и судами, тогда как такие обстоятельства имели правовое значение для разрешения возникшего спора.

Не были представлены соответствующие сведения и экспертам для производства экспертизы, которые исходили только из обстоятельств принадлежности земельного участка истцу в определенной площади, границы которого ими определялись без учета каких-либо первичных землеотводных документов.

Из содержания исследовательской части заключения экспертизы, следует, что эксперты проводили анализ на основании свидетельства о праве собственности истца, не содержащего описание границ и их местоположения, и в отсутствие достоверных сведений о дате постановки на кадастровый учет принадлежащего истцу участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с чем необходимо учитывать не только факт отсутствия согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, которое не всегда должно рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, но и обстоятельств того в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, с их постановкой на кадастровый учет декларативно, без определения в соответствии с требованиями земельного законодательства соответствующих границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, определение границ земельного участка, когда сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, осуществляется с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Следовательно, для констатация нарушения прав истца действиями ответчика необходимо установить факт того, что истец использует земельный участок в ранее существовавших границах, т.е. до постановки ответчиком своего земельного участка на учет в ГКН, которые подлежат определению с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров, при условии, что такие ориентиры были зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

При разрешении спора судам надлежало установить время формирования земельного участка, предоставленного СДТ «Сигнал», площадь соответствующего участка и его границы, дату его постановки на государственный кадастровый учет, установить входит ли земельный участок принадлежащий истцу в границы СДТ «Сиглан», когда принадлежащий ему участок был поставлен на кадастровый учет. Соответствуют ли границы земельного участка, принадлежащего истцу границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем такие обстоятельства судами не устанавливались, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи