Решение по делу № 2-4731/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-4731/2021

25RS0001-01-2021-006477-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09.11.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца Фиц И.В., представителя ответчика Гринюк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Андрея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103 800 рублей, неустойку за просрочку его выплаты в размере 150 636 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 25 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 51 900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем третьего лица в суд направлены письменные пояснения. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможными рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Пискарева В.С., управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Legend, государственный регистрационный номер № (далее по тексту решения – транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Пискарева В.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбраы способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства организованы экспертные исследования.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «ПрайсКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение датчика круиз контроля транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт»от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 564 800 рублей, с учетом износа составляет 296 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 296 200 рублей.

Согласно заключению ИП Крылов В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 072 777 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 550 888 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 657 083 рублей, стоимость годных остатков – 140 460 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, его доплате в размере 103 800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 494 рублей, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 12 885 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.05.2021 №У-21-62359/3020-004, составленного по назначению финансового уполномоченного, при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2021 были образованы повреждения: капота; замка капота; кронштейна крепления датчика круиз-контроля; бампера переднего; фары правой; фары левой; крыла переднего левого; крыла переднего правого; накладки крыла переднего правого; гос.рег.знак передний; решетки радиатора; панели передней; накладки передней панели; радиатора ДВС; блока управления радиатором ДВС и вентилятор радиатора; радиатора кондиционера.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.05.2021 №У-21-62359/3020-004, составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 300 рублей, с учетом износа – 317 800 рублей.

Поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта в заключениях ответчика и финансового уполномоченного не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Решение финансового уполномоченного, по мнению суда, является законным, обоснованным, принятым в соответствии со ст.22 Федерального закона №123-ФЗ, поскольку основаны на заключении экспертных учреждений, выполненных экспертами, имеющими необходимое образование, специальность, квалификацию. Заключения содержат подробное и аргументированное описание примененных методов, стандартов и правил, исследования, проведенного по представленным сторонами документам и материалам оформления ДТП, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представителем истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.79, 87 ГПК РФ не составлено, не представлены суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не предложены судебно-экспертные учреждения или конкретные эксперты, не выполнены положения ч.1 ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ).

Поскольку в обращении к финансовому уполномоченному истец о взыскании финансовой санкции в порядке ст.12 Закона № 40-ФЗ не просил, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок в отношении данного требования потребителем не соблюден и в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартыненко Андрея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Андрея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 16.11.2021