Решение от 28.02.2022 по делу № 22-63/2022 от 14.01.2022

Судья Никандров А.В. Дело №–63         2022 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     28 февраля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 (ВСК) и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведенный, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 157, п. «в» ч.2 ст. 72, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ, лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на 5 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, назначив более мягкий вид наказания.

Прокурор ФИО6 заявила о несогласии с доводами защиты, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении им в отношении своих детей дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, нашла свое подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, является правильной.Назначенное ФИО7 наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все сведения о личности осужденного, мнение потерпевшей, полное погашение им задолженности по алиментам, судимость за аналогичное преступления (при отсутствии рецидива), а также иные обстоятельства, указанные в приговоре и правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, как единственного вида наказания необходимого для достижения целей наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом так же правильно не установлено и оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░9