Решение по делу № 33-38705/2022 от 17.11.2022

    № 33-38705/2022

    Судья: Перепелюк О.В.    50RS0028-01-2022-003165-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Деевой Е. Б., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Александра Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 г.,

по гражданскому делу №2-4564/2022 по иску Березин Александра Николаевича к ООО «Компания Красивая Земля» об обязании заключить договор купли-продажи, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Березин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания Красивая Земля» об обязании заключить договор купли-продажи, мотивировал свои требования тем, что 08 июля 2021 года между ООО «Компания Красивая Земля» и Березиным А.Н. было заключено Соглашение о бронировании <данные изъяты> для дальнейшего приобретения в собственность по договору купли-продажи земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешение использование для дачного строительства, площадью 1 153 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> по цене 1 107 500 рублей.

Согласно п.3.2 настоящего Соглашения о бронировании в обеспечении исполнения обязательств, истцом на расчетный счет ответчика была внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Согласно п.4 настоящего Соглашения о бронировании в срок по 30.10.2021 года истец обязался заключить Договор купли-продажи объекта.

01 ноября 2021 года между ООО «Компания Красивая Земля» и Березиным А.Н. было подписано Дополнительное Соглашение к Соглашению о бронировании <данные изъяты>, согласно которому Березин А.Н. обязался заключить Договор купли-продажи Объекта в срок по 30.01.2022 года.

Однако по независящим от истца причинам он до настоящего времени не может заключить Договор купли-продажи объекта.

13 марта 2022 менеджер ООО «Компания Красивая Земля» предложил истцу написать заявление о расторжении Соглашения о бронировании земельного участка.

16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об обязании заключить Договор купли-продажи земельного участка, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ООО «Компания Красивая Земля» заключить с Березиным А.Н. договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешение использование для дачного строительства, площадью 1 153 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, указав цену Объекта 1 107 500 рублей на основании соглашения о бронировании <данные изъяты> от 08.07.2021г., а также взыскать с ООО «Компания Красивая Земля» в пользу Березина А.Н. моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в возражении, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Березина Александра Николаевича к ООО «Компания Красивая Земля» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Березина Александра Николаевича поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить, кроме того просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, о чем в протоколе судебного заседания судебная коллегия разрешила данное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что 08 июля 2021 года между ООО «Компания Красивая Земля» и Березиным А.Н. было заключено Соглашение о бронировании <данные изъяты> земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешение использование для дачного строительства, площадью 1153 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. По условиям данного соглашения земельный участок бронируется для истца на срок по 30.10.2021г. (п.4). В течение данного срока ответчик обязался не предлагать к продаже и не осуществлять иные действия, направленные на отчуждение земельного участка третьим лицам.

Согласно п.3.2 настоящего Соглашения о бронировании в обеспечении исполнения обязательств, истцом на расчетный счет ответчика была внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В ответ на обращение истца ответчик проинформировал Березина А.Н. о невозможности продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и предложил расторгнуть соглашение о бронировании и произвести возврат уплаченных истцом денежных средств.

01 ноября 2021 года между ООО «Компания Красивая Земля» и Березиным А.Н. было подписано Дополнительное Соглашение к Соглашению о бронировании <данные изъяты> о продлении сроков бронирования по 30.01.2022 года.

16.03.2022 года Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик рассмотрел данную претензию и повторно уведомил истца о невозможности заключения Договора купли-продажи земельного участка по объективным причинам и запросил реквизиты для возврата оплаченных истцом денежных средств (Исх. <данные изъяты> от 29.03.2022).

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Соглашением о бронировании <данные изъяты> пунктом 3.4 установлено, что под бронированием Объекта в данном Соглашении подразумевается снятие Объекта с продаж на срок, указанный в п.3.3 Соглашения, в течение которого Объект может приобрести только Истец либо лица, прямо указанные Истцом, а Ответчик не может заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение Объекта в срок по 30.01.2022 года.

Согласно п.7 Соглашения о бронировании <данные изъяты> в случае невозможности заключения договора купли-продажи Объекта, по причинам независящим от Истца в срок, указанный п. 4 и п.9Соглашения, Гарантийный платеж подлежит возврату Истцу.

1.02.2022года ООО «Компания Красивая Земля» обратилось к собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о его выкупе и дальнейшей продаже Истцу, на что собственник направил ответ (Исх. № б/н от 18.02.2022) о приостановлении всех продаж земельных участков принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФ комбинированного «Перспектива», доверительным управляющим которого является АО «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции».

Ответчик направил Истцу ответ с Исх. <данные изъяты> от 29.03.2022 года, уведомив о невозможности заключения Договора купли-продажи земельного участка по объективным причинам. В свою очередь истец не сообщил ответчику реквизиты для получения возврата гарантийного платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истец был уведомлен, что ответчик оказывает услуги по бронированию земельных участков и не является продавцом либо собственником земельных участков.

Кроме того, единственным обязательством Ответчика перед Истцом было снятие объекта с продаж на срок, указанный в п.3.3 Соглашения, в течение которого Объект мог приобрести только Истец, либо лица, прямо указанные Истцом, а Ответчик не мог заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение Объекта в срок по 30.01.2022 года. Буквальное толкование Соглашения о бронировании не предполагает обязательство Ответчика заключить Договор купли-продажи земельного участка с истцом, а лишь обязывает ответчика снять Объект с продаж на определенный срок. Ответчик принятые на себя обязательства по Соглашению о бронировании <данные изъяты> исполнил.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи