Решение по делу № 8Г-17398/2024 [88-18353/2024] от 16.07.2024

УИД 78RS0019-01-2021-008874-88

№ 88-18353/2024

№ 2-1909/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Черлановой Е.С.

судей                                                       Швецовой М.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Трансмаш» о привлечении к ответственности, защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Трансмаш» с учетом уточнений требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил об обязании в 2022-2023 г.г. осуществить проектирование и реконструкцию дорог по СП 34.133.30.2012 в соответствии с протоколом № 44 общего собрания членов СНТ «Трансмаш» и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка садоводства», признании недействительным расчёта размера взносов, представлении финансово-экономического обоснования размера членского взноса на 2021 год в СНТ «Трансмаш», утвержденного на собрании, разработке нового расчета в месячный срок, обязании в 2021 г. завершить работы по реконструкции ЛЭП и автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ), представлении исполнительных чертежей, актов приемки скрытых работ, испытаний и приемки электроустановок в эксплуатацию, актов присоединений к электросетям сетевой организации ОАО «Петродворцовая электросеть. признании недействительными счета на ежегодное техническое и аварийное обслуживание газопровода на землях общего пользования СНТ, возмещении ущерба в размере 27 000 руб., взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за 730 дней 65 000 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 октября 2013 г. протоколом № 44 общего собрания членов СНТ «Трансмаш» приняты решения об утверждении: оплаты целевого взноса на строительство дорог и пожарных водоемов в 2014 г. с каждого садового участка до 80% от полного взноса в размере 55 000 000 руб. сроком оплаты до 31 мая 2014 г., проекта и сметы реконструкции ЛЭП в ценах на сентябрь 2013 г. 7 407 033 руб. с последующей индексацией, оплаты взноса за технологическое присоединение к электросетям сетевой организации ОАО «Петродворцовая электросеть» в сумме 550 руб. с каждого садового участка сроком оплаты до 31 мая 2014 г., дополнительного взноса на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию АСКУЭ «Меркурий» от каждого потребителя электроэнергии в размере 6 250 руб. для напряжением 220В и 12 500 руб. для напряжения 380В в ценах декабря 2012 г. с последующим пересчетом в соответствии с ценами поставщика и подрядной организации, подключениями и обслуживанием АСКУЭ сроком оплаты до 31 мая 2014 г., утверждена стоимость реконструкции водопровода в 2017 г. в виде стоимости 1-го этапа, вместе с сопутствующими работами (разработка проекта, изысканиями (топосъемка части территории), технадзор, проведение электричества в насосные станции и т.д.) в размере 4 903 153,09 руб., управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурге субсидию равную 50% стоимости СМР, то есть 2 100 000 руб., избран новый председатель правления СНТ «Трансмаш» ФИО6, по состоянию на 09 января 2020 г. по ведомости СНТ задолженность садоводов по всем целевым взносам равна 2 150 000 руб., что составляло 3% от размера всех смет, утверждённых целевых взносов, садоводы уплатили правлению СНТ «Трансмаш» целевые взносы на реконструкцию дорог.

    Однако по настоящее время не разработана проектная документация, нет исполнительных чертежей, актов приёмки выполненных работ. Согласно отчётам правления СНТ «Трансмаш» собранные средства израсходованы. Правление в отчётах показывает много готовых автомобильных дорог, реконструкцию ЛЭП, монтаж системы АСКУЭ выполнялся за счёт целевых взносов садоводов, но работы не завершены. Общая схема водоснабжения садоводства отсутствует. Деньги садоводов истрачены, нет актов приёмки, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию. Ежегодно в отчёты и сметы включены затраты на реконструкцию электроснабжения и ремонт системы АСКУЭ, ремонт и реконструкцию водоснабжения, однако ответчиком фактически проводится только ямочный ремонт в существующих временных дорогах, построенных при освоении территории. Нарушены и не работают придорожные канавы и дренаж территории. В каждой новой смете ежегодно бесконтрольно увеличиваются целевые взносы на строительство автомобильных дорог. Работы по реконструкции ЛЭП не завершены, ежегодно в отчётах и сметах взносов включены затраты на реконструкцию ЛЭП. Только подключены новые участки, установлены несколько новых трансформаторов. Ничего не сделано с ремонтом существующих сетей, нет актов присоединений к электросетям сетевой организации ОАО «Петродворцовая электросеть». В нарушение п. 1.24 Правил технической эксплуатации электроустановок от 13 сентября 2018 г. № 757 ответчиком, занимающимся производственной деятельностью, в штатное расписание включены специалисты, на содержание моторное тратятся деньги садоводов (ежегодно более 1 000 000 руб. из членских взносов. Работы по установке и вводу в эксплуатацию АСКУЭ не завершены. Правление СНТ шестой год включает в членские взносы содержание системы АСКУЭ, что составляет 2 400 000 руб. В нарушение п. 8 СП 53.13330.2019 территория садоводства не оборудована системой водоснабжения, отвечающей требованиям СП 31.13.330.2012. Затраты членских взносов на водоснабжение установлены без обоснований и ежегодно за 4 года потрачено 2 200 000 руб. Общая схема водоснабжения садоводства отсутствует. При этом, затраты на водоснабжение включены в членские взносы всем садоводам, независимо подключен водопровод или нет. Ревизионная комиссия в акте проверки за 2017 г. выявила факты, подтверждающие нарушения. В нарушение п. 6.2.9 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные, сети газораспределения природного газа» и п. 9 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 г. № 613, ответчик заключил с Петербурггаз договор №2.ТО.08605 от 01 февраля 2014 г. на техническое и аварийное обслуживание газопровода на землях общего пользования товарищества и с 2015 г. ежегодно выставляет счета на оплату договора, безосновательно с 2015 г. увеличен в 3 раза налог на земли общего пользования, что привело к незаконному выставлению счетов на обслуживание ЛЭП, АСКУЭ, дорог и водопровода, увеличению членских взносов. Должностные инструкции штатных работников не включают обязанности, только выполнение заданий правления, отсутствует необходимость содержания кассира.

Невыполнение Правлением СНТ обязанностей привело к нарушению прав истца как потребителя в части оказания услуг в границах территории садоводства, причинён вред имуществу, принадлежащему собственникам земельных участков на праве общей долевой собственности.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, истец является членом СНТ «Трансмаш».

Решением общего собрания членов СНТ «Трансмаш» 12 октября 2013 г., оформленного протоколом № 44, были утверждены:

    акт ревизионной комиссии за 2012 г. (п. 2),

    смета расходов из членских взносов на 2014 год, размер, срок оплаты (п. 3),

    целевой взнос на строительство дорог и пожарных водоемов в 2014 году с каждого садового участка до 80% от полного взноса, в размере 55 000 000 руб. сроком оплаты до 31 мая 2014 г. (п. 4),

        проект и смета реконструкции ЛЭП, целевого взноса на реконструкцию ЛЭП, взноса на оплату за технологическое присоединение к электросети сетевой организации ОАО «Петродворцовая электросеть» сроком оплаты до 31 мая 2014 г. (п. 5),

        оплата дополнительного взноса на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию АСКУЭ «Меркурий» сроком оплаты до 31 мая 2014 г. (п. 6),

        регламент эксплуатации АСКУЭ «Меркурий» (п. 7),

     положение «О Комиссии по контролю за использованием энергоресурсов» (п. 8),

        рассмотрение заявлений о приеме в члены товарищества (п. 9),

     избрание нового председателя правления СНТ «Трансмаш» ФИО6

В повестку дня общего собрания от 12 октября 2013 г. включен вопрос об утверждении целевого взноса на строительство дорог и пожарных водоемов в 2014 году, сроков оплаты (п. 4), в ходе обсуждения которого от участников собрания поступили вопросы и предложения, вопрос в окончательном виде был сформулирован в виде целевого взноса на строительство дорог и пожарных водоемов в 2014 году и сроков оплаты с каждого садового участка до 80% от полного взноса, который определяется как доля каждого участка от ежемесячно индексируемой сметы, утверждённой в 2011 году на общем собрании (протокол № 42) в размере 55 000 000 руб. в ценах июля 2011 г., целевой взнос на строительство дорог с каждого огородного участка установить 0,25 МРОТ на день оплаты сроком оплаты до 31 мая 2014 г..

За утверждение данного вопроса проголосовало 385 голосов, против 2, воздержалось 8, решением большинства голосов общего собрания СНТ «Трансмаш», что составляет более 50% от общего числа членов, был утвержден целевой взнос на строительство дорог и пожарных водоемов в 2014 году.

Ранее решением общего собрания членов СНТ «Трансмаш» от 10 сентября 2011 г., оформленного протоколом № 42, члены товарищества проголосовали за уточненную смету на строительство дорог, пожарных водоемов и рекультивацию в сумме 55 000 000 руб. в ценах на июль 2011 г.

Как следует из представленных истцом платежных документов, им в кассу ответчика были внесены целевые взносы на строительство дорог в период с 2010 г. по 2017 г.

Из ответа заместителя председателя СНТ «Трансмаш» ФИО7 на претензию истца от 14 февраля 2021 г. следует, что на территории товарищества генеральным планом предусмотрены проезды, строительство которых было начато по решению общего собрания членов СНТ «Трансмаш», смета утверждена решением общего собрания (протокол № 42 от 10 сентября 2011 г.) и которое не окончено ввиду того, что не собрано 100% сметы на строительство проездов, строительство в финальной стадии, размер выплат на строительство утверждает общее собрание.

Представленными ответчиком оборотно-сальдовыми ведомостями о движении денежных средств, в том числе, по счету 51 за 2018-2021 г. подтверждается факт поступления и расходования денежных средств на ремонт и обслуживание дорог СНТ за указанный период времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях», Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что порядок принятия и оформления решений общего собрания СНТ был соблюден, вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность товарищества без достаточных оснований недопустимо, присвоение внесенных целевых взносов не доказано, нарушение прав истца не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии с п.п. 5.4-5.6 СНиП 30-02-97 земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. Планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

Территории садоводческих (дачных) объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров (п. 8.5).

Аналогичные положения содержатся в актуализированной редакции данных Строительных норм и правил.

В соответствии с указанными нормами в повестку дня общего собрания 12 октября 2013 г. был включен вопрос об утверждении целевого взноса на строительство дорог и пожарных водоемов в 2014 г. и сроков оплаты.

В ходе обсуждения данного вопроса от участников собрания поступили вопросы и предложения, после обсуждения которых, вопрос был в окончательном виде сформулирован в виде целевого взноса на строительство дорог и пожарных водоемов в 2014 г. и сроков оплаты с каждого садового участка до 80% от полного взноса, который определяется как доля каждого участка от ежемесячно индексируемой сметы, утверждённой в 2011 г. на общем собрании (протокол № 42) в размере 55 000 000 руб. в ценах июля 2011 г.; целевой взнос на строительство дорог с каждого огородного участка установить 0,25 МРОТ на день оплаты со сроком оплаты до 31 мая 2014 г.

За утверждение данного вопроса проголосовало 385 голосов, против - 2, воздержалось - 8, таким образом, решением большинства голосов общего собрания СНТ «Трансмаш», что составляет более 50% от общего числа членов, был утвержден целевой взнос на строительство дорог и пожарных водоемов в 2014 г.

Ранее, решением общего собрания членов СНТ «Трансмаш» от 10 сентября 2011 г., оформленного протоколом № 42, члены товарищества проголосовали за уточненную смету на строительство дорог, пожарных водоемов и рекультивацию в сумме 55 000 000 руб. в ценах июля 2011 г.

Как следует из представленных истцом платежных документов, последним в кассу ответчика были внесены целевые взносы на строительство дорог в период с 2010 г. по 2017 г.

Из содержания протокола № 44 общего собрания членов СНТ «Трансмаш» от 12 октября 2013 г. следует, что на собрании присутствовало и зарегистрировано 192 члена садоводства и представителей членов товарищества, полномочия которых оформлены доверенностями, заверенные председателем правления СНТ «Трансмаш», которые при голосовании обладают 395 голосами, по Уставу СНТ «Трансмаш» кворум составляет 385 голосов.

За избрание председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии проголосовало 386 голосов, против - 3, воздержалось - 6.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о правомочности общего собрания членов СНТ «Трансмаш» принимать по поставленным вопросам решения.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 12 января 2013 г. СНТ «Трансмаш» обсуждение всех вынесенных на повестку дня вопросов и принятие решений по ним отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

О принятии решения общим собранием был составлен протокол № 44 в письменной форме, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Таким образом, порядок принятия и оформления решения собрания, установленный ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

В повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении сметы расходов из членских взносов на 2014 г., которая постатейно разграничена с расшифровкой сумм по каждой статье и сроке внесения взносов, был включен в п. 3, что соответствует п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принятие решения по данному вопросу общим собранием членов товарищества, также не противоречит п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За утверждение сметы расходов из членских взносов на 2014 г. и сроке их внесения до 31 мая 2014 г. проголосовало 393, против 2, воздержались 0, таким образом, решением большинства голосов общего собрания СНТ «Трансмаш», что составляет более 50% от общего числа членов, была утверждена указанная смета.

При рассмотрении спора суд также оценил предоставление ответчиком финансово-экономического обоснования размера членского взноса с разбивкой по статьям расходов и обоснованием каждой из них со ссылками на имеющиеся и предстоящие экономические затраты членов товарищества: оплата электроэнергии по объектам общего пользования, обслуживание и ремонт энергохозяйства, обслуживание и ремонт объектов водоснабжения, обслуживание территории земель общего пользования товарищества, другие хозяйственные вопросы, управленческие расходы, непредвиденные расходы.

Все вышеприведенные статьи расходов вытекают из структуры из сметы расходов из членских взносов, утверждённых общим собранием на год, но с учетом инфляционных процессов и текущих потребностей.

Поскольку доказательств того, что представленный ответчиком финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на 2021 год не соответствуют реальной хозяйственной деятельности товарищества и его текущим потребностям, суду не было представлено, а само по себе обоснование не является документом, который может повлечь нарушение прав истца, так как не обладает какими-либо нормативными свойствами, а является документом по финансово-хозяйственной деятельности товарищества, требования истца о признании недействительным расчёта размера взносов, с представлением финансово-экономического обоснования размера членского взноса на 2021 год в СНТ «Трансмаш» и разработкой нового расчета в месячный срок, судом обоснованно не удовлетворены.

Довод истца о том, что он уплатил взносы на реконструкцию дорог и пожарных водоемов общего пользования, тогда как указанные объекты не были завершены строительством, судебной коллегией отклоняется, так как пресекательных сроков строительства данных объектов не установлено при том, что их устройство напрямую зависит от уплаты всеми членами СНТ соответствующих взносов.

Трата денежных средств на содержание и ремонт дорог подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями, содержат финансово- экономическое обоснование собираемых СНТ взносов, в отношении присоединения к электрическим сетям СНТ, выполнении технологического присоединения представлены соответствующие акты, соглашения.

Решения общего собрания от 12 октября 2013 г. не обжалованы, хозяйственная деятельность товариществом ведется, оснований к понуждению совершить определенные действия не имеется.

Довод истца о том, что представленное финансово-экономическое обоснование не является доказательством по делу, поскольку не содержит указаний на нормативные акты, по мнению суда второй инстанции, голословен, поскольку законом не предусмотрено включение каких-либо норм в финансовое обоснование расчетов, увеличение членских взносов не означает нарушений со стороны ответчика, учитывая, что решения собраний не обжалованы.

Кроме того, для нормального функционирования товарищества, необходимо его надлежащее содержание и управление, в том числе наличие необходимых для комфортной жизни садоводов штатных единиц. Повышение трат на содержание садоводства оправдывается тратами, которые товарищество несет на содержание и эксплуатацию, управление садоводством.

Наличие убытков, состоящих из уплаченных взносов, причиненных по вине органов управления СНТ, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Также судом второй инстанции отмечено, что истцом в апелляционной жалобе приводятся ссылки на нормативные акты, которые сами по себе не влекут удовлетворения иска, судом первой инстанции подробно проанализированы нормативные акты, на которые истец ссылался, в том числе строительные нормы и правила.

Истец не доказал необоснованность найма необходимого персонала в СНТ, позиция в части ненужности и излишних штатных единиц в СНТ, голословна.

При этом ст. 24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (утратил силу с 01 января 2019 г.) было предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Доказательств вины председателя правления, членов правления в убытках товарищества не доказано, кроме того, наличие самих убытков также не подтверждено.

Истцом не учитывается то, что проживание на территории садоводства предполагает пользование объектами его инфраструктуры, а также услугами, оказываемыми по организации охраны, соблюдению контрольнопропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов, электро-, водоснабжению и т.д. В этом смысле при приобретении участков в садоводстве - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Имущество общего пользования в садоводствах создается, эксплуатируется, содержится, используется в интересах собственников входящих участков и домов, а также других проживающих в садоводствах граждан.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах на членов СНТ, собственников земельных участков на его территории - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - является законным, составляет обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Также отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы истца о распространении на возникшие правоотношения Закона о защите праву потребителей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи