Решение по делу № 2-43/2023 (2-1874/2022;) от 12.09.2022

К делу №2-43/2023

УИД 23RS0021-01-2022-002637-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                         07 июня 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Московских Н.С по доверенности Мирзаевой А.Р, Московских тС.П,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мальцевой Е.С по доверенности Новиковой М.М, Зинченко У.В,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московских Н.С к Мальцевой Е.С о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, встречному иску Мальцевой Е.С к Московских Н.С об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

Московских Н.С обратилась в суд с иском к Мальцевой Е.С о признании доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

     В обоснование иска Московских Н.С указала, что на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. она является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадь 22,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> Собственником других 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является её родная сестра Мальцева Е.С Указанные доли они приобрели в порядке наследования после смерти родителей. Московских Н.С проживала и зарегистрирована в доме с момента приобретения его родителями, после принятия наследства самостоятельно обрабатывает данный земельный участок и защищает от притязаний третьих лиц, проживает и зарегистрирована в вышеуказанном доме, несет бремя расходов по коммунальным и иным платежам. Ответчик в доме никогда не проживал, оплаты по коммунальным и иным платежам не производил, данным недвижимым имуществом не пользуется и не имеет существенного интереса в его использовании по назначению. Возможность совместного пользования домом и участком отсутствует, ввиду неприязненных отношений между сторонами. С момента смерти наследодателей, ответчик не принимал никаких действий в части оформления спорных объектов недвижимости до момента подачи истцом искового заявления о признании права собственности в порядке наследования. Истец указала, что ответчик проживает в <адрес> и имеет иное имущество. Она предлагала Мальцевой Е.С выкупить ее 3/8 доли, однако, в ответ получила встречное требование о выкупе ее доли на дом и земельный участок.

Мальцева Е.С обратилась в суд со встречным иском к Московских Н.С, в котором после уточнения исковых требований просила определить порядок пользования жилым домом, общей площадь 22,4 кв.м. и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

     В обоснование заявленных требований Мальцева Е.С указала, что после вступления в наследство зарегистрировалась в указанном доме, оформила договор с ресурсоснабжающими организациями, выполняет обязательства по его содержанию. Ее доля в спорном недвижимом имуществе является значительной, она имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку иного жилья не имеет.

     Истец Московских Н.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 07.06.2023г. не явилась. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования, поддержала. Пояснила, что совместное проживание с ответчиком невозможно, что они на протяжении многих лет не общаются и не проживают вместе, любые вопросы о спорных объектах приводят к конфликтам. Просила иск удовлетворить.

     Представитель Московских Н.С, действующая на основании доверенности Мирзаева А.Р, в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления. Требования встречного иска не признала. Уточнила исковые требования и просила признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Мальцевой Е.С, незначительной долей и прекратить за Мальцевой Е.С право долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадь 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Московских Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадь 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Московских Н.С в пользу Мальцевой Е.С денежную компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 79 458,38 рублей, и за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 234 350 рублей, а всего 1 313 835,38 рублей.

Мальцева Е.С надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Представители Мальцевой Е.С по доверенности Новикова М.М и Зинченко У.В поддержали уточненные встречные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просили определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 22,4 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> Иск Московских Н.С не признают, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что истец зарегистрирован в доме, не проживает там по причине судебных тяжб. Ссылаясь на статью 252 ГК РФ считают, что собственник, не заявлявший требование о выделе доле, не может быть лишен собственности.

     Свидетель Мальцева Г.С суду показала, что совместное проживание истца и ответчика невозможно из-за возникших между ними неприязненных отношений после открытия наследства на спорный дом. У Мальцева Е.С есть три квартиры. В том числе, доставшаяся ей от отца. А дом должен был остаться Московских Н.С, но Мальцева Е.С захотела и долю в доме. Свидетель от своей доли отказалась в пользу Московских Н.С, так как она ухаживала за родителями и иного жилья у нее нет.

     Свидетель Якшина Ф.А в судебном заседании показала, что истец и ответчик ее двоюродные сестры. Их совместное проживание невозможно. У Мальцева Е.С есть иное жилье.

     Выслушав объяснения сторон, эксперта, опросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за Мальцевой Е.С признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадь 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

     За Московских Н.С признано право долевой собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадь 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

     Право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у сторон в порядке наследования после смерти родителей. Мать М.М.Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец М.С.С умер ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из пояснений сторон, а также представленных документов, Московских Н.С проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес> с 1981 года (том 1 л.д.15-19).

Мальцева Е.С зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, проживает по другому адресу: <адрес> (том 1 л.д.133).

     Судом установлено, что с момента открытия наследства (с 2009 года), Московских Н.С самостоятельно обрабатывает земельный участок и защищает от притязаний третьих лиц, проживает и зарегистрирована в доме, несет бремя расходов по коммунальным и иным платежам. Ответчик Мальцева Е.С в доме никогда не проживала, бремя расходов по оплате коммунальных и иных платежей стала нести после подачи искового заявления в суд.

     Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

     При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

     Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

     Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

     С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

     Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

     Действие п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае- Московских Н.С

     Истец по первоначальному иску Московских Н.С как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Мальцевой Е.С, подтвердив возможность и намерение выкупить у нее незначительную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Возможность выкупа подтвердила выпиской из лицевого счета о наличии средств в размере 900 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99), о наличии средств на счете в размере 1 314 000,49 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35).

     Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

     Законодатель установил, что такими обстоятельствами могут быть незначительность доли, невозможность ее выдела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

     При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

     Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     Судом установлено, что Мальцева Е.С в спорном доме не проживала. Более 10 лет с момента открытия наследства, не проявляла интереса к указанному имуществу, не оформляла прав на него, не вселялась. Проживает по адресу: <адрес>, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ей на праве собственности.

     Также на праве собственности ей принадлежала <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.22, 23).

     Вышеуказанные квартиры Мальцева Е.С, как пояснила ее представитель в судебном заседании, подарила дочери в период производства по настоящему делу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.05.2023г. (том 2 л.д.63).

     С иском к Московских Н.С об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком Мальцева Е.С обратилась лишь после предъявления к ней требований о признании доли незначительной и выплате компенсации. Требований о вселении не заявляет.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса у Мальцевой Е.С в пользовании долей дома по прямому назначению, о чем также свидетельствуют пояснения ее представителя, данные в судебном заседании, из которых следует, что на земельном участке они намерены возвести новый дом.

     Сведений о нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

     Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса РФ).

    В п.7 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

     Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 22,4 кв.м., состоит из трех комнат площадью 11,5 кв.м (1), 7,5 кв.м (2), 3,4 кв.м (3) и пристройки литер «а» площадью 1,9 кв.м, с которой организован вход в жилой дом.

    На принадлежащую Мальцевой Е.С 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом приходится 8,3 кв.м общей площади квартиры, однако, изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, не имеется.

     Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ИП Вронским А.В, техническая возможность реального раздела и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером №, общей площадь 22,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> отсутствует.

     В обоснование своих выводов в указанной части заключения, эксперт указал, что на момент осмотра строение относится к III категории технического состояния- неудовлетворительное.

     При данной категории состояния, имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено.

    Как при определении порядка пользования домом и земельным участком (заключение эксперта ИП Вронского А.В от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом вызова эксперта для дачи разъяснений вопроса 3 судебной экспертизы, так и при варианте порядка пользования домом и земельным участком, представленным истцом по встречному иску, Мальцевой Е.С предполагается предоставить помещения, площадь которых значительно превышает площадь, приходящуюся на ее идеальную долю, так как идеальная доля жилой площади Московских Н.С равная 14 кв.м. уменьшится на 2,5 кв.м.

     Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Московских Н.С

     Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

     Статья 304 ГК РФ закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     Иными словами, для удовлетворения встречного иска необходимо доказать желание истца использовать помещение, чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением, а также возможность определить порядок пользования жилым помещением.

     Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

    Суд учитывает, что истец Московских Н.С единолично использует дом, который разделить в соответствие с принадлежащими им долями невозможно, принадлежащая ответчику доля является незначительной, не представляет для неё интереса. Согласия между сособственниками по совместному использованию жилого дома не достигнуто.

     Судом установлено, что совместное проживание в вышеуказанном доме обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Мальцева Е.С проживает по другому адресу и имела в собственности иное имущество.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся близкими родственниками истца и ответчика, подтвердили, что отношения между сторонами сложные, неприязненные.

     При выяснении вопроса о наличии у Мальцевой Е.С существенного интереса в использовании спорного жилого помещения суд учитывает, что ее вселение в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Московских Н.С прав как сособственника спорного дома, проживающего в нем, и чья доля в праве общей долевой собственности на дом является значительной, в то время как дом не являлся и не является местом жительства Мальцевой Е.С

     Ссылки представителя Мальцевой Е.С на то, что площадь земельного участка, приходящаяся на ее идеальную долю- 487,5 кв.м., позволяет ей начать строительство иного жилого дома, отклоняется судом, поскольку в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации) препятствуют разрешению требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под спорным индивидуальным жилым домом.

     По мнению суда также заслуживают внимания доводы о недобросовестном поведении Мальцевой Е.С, которая в период судебного разбирательства подарила принадлежащие ей на праве собственности квартиры, ухудшив тем самым свои жилищные условия.

     В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных требований Мальцевой Е.С не имеется, требования об определении порядка пользования домом и земельным участком заявлены истцом не с целью установления порядка пользования недвижимым имуществом и проживания в жилом доме, а для иных намерений, принадлежащих собственнику. Судом в данном случае в действиях Мальцевой Е.С усматривается злоупотребление правом, поскольку фактически ее действия направлены не на защиту своих гражданских прав, а на ущемление, таким образом, прав и законных интересов другого участника долевой собственности, не имеющего в своем пользовании какого-либо иного жилого помещения, кроме того, которое является спорным, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

    При данных обстоятельствах, учитывая обеспеченность Мальцевой Е.С жильем, отсутствие у нее существенного интереса в спорном имуществе, невозможность выдела ее доли ввиду незначительности, суд полагает, что исковые требования Московских Н.С о признании доли ответчика незначительной, прекращении права общей долевой собственности Мальцевой Е.С и признании за ней права на указанную долю, а также требования о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за указанную долю, подлежат удовлетворению.

     Стоимость долей определяется судом на основании заключения эксперта ИП Вронского А.В от 22.02.2023г. года №, согласно которому на 3/8 доли от рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приходится 1 313 835,38 рублей, в том числе 1 234 350 руб. от рыночной стоимости земельного участка и 79 485,38 руб. от рыночной стоимости строений и сооружений, входящих в состав домовладения.

     Следует отметить, что присуждение достаточной, соответствующей рыночной стоимости доли компенсации за прекращение права долевой собственности на общее имущество лица, доля которого незначительна, направлено на стабилизацию правоотношения, т.е. собственник значительной доли становится полноправным обладателем доли, а лицо, получившее компенсацию, получает возможность приобрести за счет нее другое, равноценное имущество.

     Судом исследован вопрос о реальной возможности истца по выплате стоимости доли. Московских Н.С суду представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» с остатками по счету в сумме достаточной для выплаты компенсации.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Московских Н.С при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика Мальцевой Е.С

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Московских Н.С к Мальцевой Е.С о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными,- удовлетворить.

     Признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Мальцевой Е.С, незначительной.

     Признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Мальцевой Е.С, незначительной.

     Прекратить за Мальцевой Е.С право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 22,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

     Признать за Московских Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

     Взыскать с Московских Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Мальцевой Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 79 485 рублей 38 копеек, и за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 234 350 рублей, а всего 1 313 835 рублей 38 копеек.

     Взыскать с Мальцевой Е.С в пользу Московских Н.С расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 548 рублей.

     В удовлетворении встречных исковых требований Мальцевой Е.С к Московских Н.С об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,- отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                           Завгородняя О.Г.