Решение по делу № 33-1228/2021 от 22.04.2021

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-1228

(№ 2-51/2021)

УИД:37RS0019-01-2020-001944-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2021 года по иску Катырева Бориса Алексеевича к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Катырев Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся работником ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» с 3 марта 2010 года в должности старшего помощника начальника отделения. В последнее время истец работал у ответчика в должности военного комиссара города Шуя, Палехского и Шуйского района Ивановской области. Приказом ответчика от 26 июня 2020 года № истцу за невыполнение обязанностей, связанных с призывом граждан на военную службу по призыву весной 2020года, был объявлен выговор. В дальнейшем приказом ответчика от 23 июля 2020 года № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по подготовке и призыву граждан на военную службу в 2020 году, а также невыполнение плана призыва к истцу была применена мера дисциплинарного наказания в виде увольнения на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец был извещен уведомлением ответчика № от 24 августа 2020 года о расторжении с ним трудового договора 28 августа 2020года.

Истец считает, что оба приказа ответчика о применении к нему мер дисциплинарного взыскания: выговор и увольнение на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными. В приказах ответчика о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения основанием указывается то, что истцом допущено «невыполнение обязанностей, связанных с призывом граждан на военную службу по призыву весной 2020 года» и «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по подготовке и призыву граждан на военную службу в 2020 году, а также невыполнение плана призыва». Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиком, не следует, что обязанностью истца является подготовка и призыв на военную службу граждан, а также выполнение плана по призыву. Из обжалуемых приказов также не следует, что данные нарушения были допущены истцом.

При проведении дисциплинарного производства ответчиком был нарушен существующий порядок, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не предоставил истцу возможность до применения дисциплинарного взыскания дать свои объяснения. За каждое дисциплинарное взыскание может быть применена одна мера дисциплинарного взыскания. В рассматриваемом случае и выговор, и увольнение были применены как меры дисциплинарного взыскания за одно и то же нарушение - нарушение плана призыва граждан в весенний призыв 2020 года.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Данный срок для применения дисциплинарного взыскания - увольнение был нарушен. Истец также обращает внимание, что ответчиком не был учтен ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для применения мер дисциплинарного взыскания. Так, с марта по май 2020 года на территории Российской Федерации был объявлен режим повышенной готовности в связи с распространением вируса Covid-19, который предполагал обязательную самоизоляцию граждан и ограничил работу многих государственных учреждений, в том числе и военного комиссариата в городе Шуя, Палехском и Шуйском районе. Также ответчик не учел того факта, что истец на основании приказа ответчика № от 22 августа 2020 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 23 июля 2020 года по 19 августа 2020 года. Ответчиком также не учтена личность истца, который имеет выслугу лет 31 год (в льготном исчислении) и 29 лет (в фактическом исчислении), а также является участником и ветераном боевых действий. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказов ответчика от 26 июня 2020 года № (о выговоре истцу) и от 23 июля 2020 года № (об увольнении истца).

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными приказы военного комиссара Ивановской области от 26 июня 2020 года № (о выговоре) и от 23 июля 2020 года № (об увольнении); обязать ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» восстановить на работе Катырева Б.А. в должности военного комиссара города Шуи, Палехского и Шуйского района Ивановской области с 28 августа 2020 года; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Катырева Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Катырева Б.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2021 года постановлено:

Иск Катырева Бориса Алексеевича к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о признании незаконными приказов о наказании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Военного комиссара Ивановской области от 26 июня 2020 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ Военного комиссара Ивановской области от 23 июля 2020 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Катырева Бориса Алексеевича на работе в должности военного комиссара города Шуи, Палехского и Шуйского района Ивановской области.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Катырева Бориса Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206705,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сивяковой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Катырева Б.А., возражавшего на жалобу, заключение прокурора, полагавшего выводы суда о нарушении процедуры увольнения законными, решение подлежащим уточнению в части даты восстановления на работе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 марта 2010 года между Военным комиссариатом Ивановской области и Катыревым Б.А. заключен трудовой договор, впоследствии также заключены дополнительные соглашения к нему в части перевода истца на иную должность, оплаты труда и осуществления прав и обязанностей при выполнении трудовой функции.

С 3 марта 2010 года истец замещал должность старшего помощника начальника отделения планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по АСУ). С 2 мая 2012 года проходил службу в должности начальника отделения. С 1декабря 2016 года истец переведен на должность военного комиссара города Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области.

Должностной инструкцией военного комиссара города Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, Положением о военном комиссариате г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, утвержденного Военным комиссаром Ивановской области, Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, установлен объем прав и обязанностей военного комиссара, а также задачи военного комиссариата, то есть как работника и структурного подразделения в целом.

Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2020 года с 1 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года объявлен призыв на военную службу.

В связи с невыполнением обязанностей, связанных с призывом граждан на военную службу по призыву весной 2020 года, на основании приказа военного комиссара Ивановской области от 23 июня 2020 года № назначено служебное расследование, в связи с чем создана комиссия для ее проведения.

По результатам проведенного служебного расследования по проверке военного комиссариата г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области 26 июня 2020года комиссией было представлено заключение военному комиссару Ивановской области о выявленных недостатках в работе военного комиссариата г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области. Согласно заключению военный комиссар КатыревБ.А., являясь заместителем призывной комиссии, информацией по призванным гражданам не владеет, работу подчиненного личного состава организует слабо и бессистемно. Контроль исполнения служебных поручений не организует; графики работы призывных комиссий, представленные в военный комиссариат Ивановской области, не соответствуют графикам работы, имеющимся в наличии; отсутствуют протоколы последней призывной комиссии; выявлены заранее подписанные членами призывной комиссии пустые листы не проведенных протоколов; слабо организовано оповещение граждан, подлежащих призыву и отправке в войска; низкая организация работы по отбору призывников в команды; нарушение требований при укомплектовании команды №11; в личных делах призывников в 5 разделе учетной карты призывника на граждан не призванных (не прошедших призывные комиссии) имеются подписи членов призывной комиссии и отсутствуют подписи членов комиссии в личных делах призванных призывников; военный комиссар Катырев Б.А. и начальник отделения подготовки и призыва граждан ФИО8 мер по выполнению задания по ВУС не принимают; военный комиссар Катырев Б.А. контроль сдачи экзаменов в ГИБДД призывниками 23 июля 2020 года не контролирует. Указанным заключением было предложено объявить военному комиссару г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области Катыреву Б.А. выговор.

Аналогичные недостатки указаны в рапорте подполковника ФИО9

В связи с выявленными недостатками 23 июня 2020 года военному комиссару г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области было предписано до 15.00 часов 26июня 2020 года представить на имя военного комиссара Ивановской области объяснения по вышеуказанным недостаткам. Указанные письменные объяснения поступили в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» 27 июня 2020 года.

Приказом военного комиссара № от 26 июня 2020 года к военному комиссару г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области Катыреву Б.А. за невыполнение обязанностей, связанных с призывом граждан на военную службу по призыву весной 2020года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В Пункте 3 приказа истцу предписано в срок до 15 июля 2020 года организовать устранение недостатков, выявленных в ходе проверки 23 июня 2020 года, обеспечить выполнение установленного наряда на призыв граждан 100%.

В связи со срывом отправок команд, представляемых на сборный пункт Ивановской области (явка 27 июня 2020 года), военный комиссар г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области Катырев Б.А. 26 июня 2020 года был уведомлен о необходимости прибыть к 11.00 часам 29 июня 2020 года с докладом о причинах непредставления призывников в соответствии с установленным заданием. С собой предписано иметь оригиналы объяснений, представленных сотрудниками военного комиссариата в соответствии с приказом военного комиссара Ивановской области от 23 июня 2020 года №.

Приказом военного комиссара Ивановской области от 23 июля 2020 года № за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по подготовке и призыву граждан на военную службу весной 2020 года, а также невыполнение плана призыва к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

24 августа Катыреву Б.А. было направлено уведомление о расторжении с ним 28 августа 2020 года трудового договора, заключенного на неопределенный срок, № от 3 марта 2010 года, на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 28 августа 2020 года № Катырев Б.А. уволен с должности военного комиссара г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием указан приказ комиссара Ивановской области № от 23 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации и актами их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из выводов о незаконности приказа№ от 26 июня 2020 года, нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. На основании установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования истца о признании незаконными приказа № от 26 июня 2020 года о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора и приказа № от 23 июля 2020 года о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, восстановил Катырева Б.А. на работе в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в должности военного комиссара г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу абз.1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно абз.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Проанализировав нормы трудового законодательства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа № от 26 июня 2020 года.

При разрешении требований суд исследовал содержание документов, приведенных в решении, которыми установлен объем прав и обязанностей военного комиссара, а также задачи военного комиссариата. Суд правильно указал, что в приказе содержится общая формулировка, отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых (служебных обязанностей), какая норма была нарушена истцом.

В должностной инструкции в разделе «обязанности» иных обязанностей, связанных с призывом граждан на военную службу, кроме обеспечения полного и качественного учета лиц призывного возраста и обеспечения организации и контроля за медицинским освидетельствованием, медицинским обследованием при постановке на воинский учет, призыве и наборе на военную службу, не имеется. Не содержится иных обязанностей военного комиссара также и в Положении о военном комиссариате, и в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Суд также правильно указал на отсутствие акта по факту непредставления объяснений работника, на то обстоятельство, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания не принял во внимание отношение истца к труду, тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, что является нарушением норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным приказ № от 26июня 2020 года о дисциплинарном взыскании.

С учетом указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений решение суда о признании приказа незаконным является правильным и отмене не подлежит.

При разрешении исковых требований о признании незаконным приказа от 23 июля 2020года суд правильно указал на нарушение ответчиком требований трудового законодательства в части истребования объяснений от работника, а также на отсутствие возможности вывода о конкретных допущенных истцом нарушениях, исходя из приведенных в приказе формулировок, не принял во внимание отношение истца к труду, тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца.

С учетом изложенного суд обоснованно признал данный приказ незаконным, восстановил истца в должности военного комиссара города Шуи, Палехского и Шуйского района Ивановской области.

Доводы жалобы о том, что непредставление Катыревым Б.А. объяснений в силу положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскании, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Как указывалось выше, у работодателя имеется прямая, безусловная обязанность затребовать от работника письменное объяснение, доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено, а судом не установлено. Каких-либо актов, подтверждающих отказ истца от дачи объяснений по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика представлено не было.

Доводы о том, что истцом были даны однотипные объяснения, не свидетельствуют об исполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд правильно указал о восстановлении истца в ранее занимаемой им должности, однако не разрешил вопрос о дате, с которой подлежит восстановлению на работе истец.

Согласно исковому заявлению, Катырев Б.А. просил восстановить его в должности с 28августа 2020 года. Вместе с тем, согласно представленной трудовой книжке истец уволен 28 августа 2020 года, согласно объяснениям ответчика 28 августа 2020 года был последний рабочий день, за который произведена оплата.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 29 августа 2020 года.

Поскольку в резолютивной части не указана конкретная дата восстановления истца на работе, судебная коллегия полагает дополнить абзац третий резолютивной части решения суда указанием даты восстановления на работе с 29 августа 2020 года.

Проверяя законность взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно решению суд произвел расчет вынужденного прогула за период с 28 августа 2020 года, что не может быть признано законным и обоснованным с учетом даты восстановления на работе. Расчет заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен за период с 29 августа 2020 года по 28 января 2021 года.

Кроме того, определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд проанализировал представленный истцом и ответчиком расчет среднего дневного заработка, отдал предпочтение расчету истца, обосновав решение тем, что истец не настаивал на расчете утраченного заработка исходя из расчета ответчика, при этом расчетный размер заработка ответчика составил большую, чем у истца, сумму.

Судебная коллегия полагает такие выводы незаконными, поскольку размер заработка за время вынужденного прогула подлежит расчету в соответствии с положениями норм трудового законодательства, таким образом, должен быть проверен судом.

Исходя из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета, заработок истца за время вынужденного прогула с 29 августа 2020 года по 28 января 2021года составил 242675 руб. 34 коп. Истец выразил согласие с представленным ответчиком расчетом. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на завышенный размер компенсации, определенный судом.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В данном случае суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в полном объеме. При этом суд исходил из периода, в течение которого истец был не трудоустроен, того обстоятельства, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд также учел объем и характер причиненных ему нравственных страданий.

Истец согласно исковому заявлению нравственные страдания обосновал возложенными на него несправедливыми взысканиями в виде выговора и увольнения.

Как следует из материалов дела, ответчик выражал несогласие с доводами истца о незаконности увольнения, при этом позицию по вопросу компенсации морального вреда не выразил, суд вопрос о компенсации морального вреда, его размере, на обсуждение не поставил.

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно указал, что его нравственные страдания обусловлены невозможностью трудоустройства в связи с указанной ответчиком формулировкой увольнения, болезнью супруги с 2017 года, необходимостью приобретения лекарств, ложной информацией, распространенной в средствах массовой информации, о причинах увольнения в связи с получением взятки, негативным отношением по этим причинам со стороны родственников. Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения таких требований, неразумность заявленной и взысканной судом суммы.

Судебная коллегия, оценив объяснения сторон, представленные по делу доказательства, исходя из приведенных выше положений законодательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом в размере 100000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении истца имело место незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение, он испытывал нравственные страдания, был незаконно лишен возможности трудиться, получать заработную плату и содержать семью, был вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, ссылка истца в обоснование причиненных страданий на болезнь супруги, имевшая место до увольнения, не связана с действиями ответчика, доводы о распространенной в средствах массовой информации ложной информации доказательствами не подтверждены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем допущенных ответчиком нарушений, степень и характер причиненных истцу, занимавшему руководящую должность, нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Решение в этой части подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2021 года изменить в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Катырева Бориса Алексеевича среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указать размер среднего заработка за время вынужденного прогула – 242675 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием о восстановлении Катырева Бориса Алексеевича на работе в должности военного комиссара города Шуи, Палехского и Шуйского района Ивановской области с 29 августа 2020 года.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи