Решение от 10.10.2023 по делу № 33-9076/2023 от 07.09.2023

Судья: Чирцова Е.А.            Дело № 33-9076/2023 (№ 2-1276/2023)

Докладчик: Першина И.В.        УИД 42RS0013-01-2023-001351-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2023 года                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Левченко А.Е. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года

по иску Филимонова Юрия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛА:

Филимонов Ю.Н., уточнив иск, просит взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что в период работы в организации ответчика у него развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты>

Заключением учреждения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, в том числе тяжесть трудового процесса.

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью в виде указанного профессионального заболевания ответчика ПАО «Южный Кузбасс» составляет 100 %.

В соответствии с соглашением от 14.04.2022 ответчик выплатил компенсацию морального вреда в размере 289 422,46 руб.

Данная выплата не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ, не компенсирует <данные изъяты> в полной мере.

Истец Филимонов Ю.Н., его представитель Левченко И.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Алемайкина В.В. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Филимонова Юрия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Филимонова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 160577 рублей 54 копейки; судебные расходы 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.».

         В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Левченко А.Е. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д. 138, копия диплома – на л.д. 138-139) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права, направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу ст.ст. 22, 45, 48 ТК РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности.

Коллективным договором на 2020-2022 годы предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективных договоров).

Приказом от № от 22.04.2022 по заявлению истца на основании Коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ ответчик добровольно с согласия истца выплатил компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 289 422,46 руб. Истец не возражал относительно размера данной суммы и принял её, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.

Добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства. Выплаченная истцу сумма соответствуют степени разумности и справедливости, действующему Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела. Гражданское дело не являлось сложным, трудоемким, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, исковое заявление не содержит сложных расчетов.

На апелляционную жалобу Филимоновым Ю.Н. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.10.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыденко О.А., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абз. 2 и 9 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Филимонов Ю.Н. работал на предприятиях угольной промышленности СССР и Российской Федерации, в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него на профессиональное заболевание (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Филимонову Ю.Н. установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», общий стаж работы 30 лет, стаж в данной профессии 24 года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 24 года. Согласно заключению о состоянии условий труда: ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является тяжесть трудового процесса, усугубляющее действие оказывает вибрация и неблагоприятный микроклимат. Воздействию данных факторов истец подвергается более 24 лет, работая в профессии подземного машиниста горных выемочных машин (л.д. 19-24).

Из акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы на предприятиях угольной промышленности у Филимонова Ю.Н. развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов груда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Условия труда в зависимости от тяжести трудового процесса «<данные изъяты>, относятся к вредному 3 классу 1-3 степени согласно Р.2.2.2006-05. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вина работника отсутствует (л.д.17-18)

Заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Филимонову Ю.Н в 2019 году установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». На возникновение заболевания повлияла работа с <данные изъяты>, <данные изъяты> 3 класса 1-3 степени в профессии <данные изъяты>. Степень вины предприятий в возникновении и прогрессии заболевания пропорциональна стажу работы на предприятии: ОАО «Шахта им В.И. Ленина» - 43,3 %; Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта им В.И. Ленина» - 3,7 %; Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля – 53,0 % (л.д 25).

Наличие у истца указанного диагноза также подтверждается представленными в материалы дела медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из медицинской карты стационарного больного, согласно которым в связи с профессиональным заболеванием истец Филимонов Ю.Н. находился в <данные изъяты> №2 (профневрологии) клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Филимонову Ю.Н. впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонову Ю.Н. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания на срок с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 28-29).

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной учреждением медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Филимонову Ю.Н установлен диагноз <данные изъяты> Установлена нуждаемость в приобретении <данные изъяты>, <данные изъяты>, санаторно-курортном лечении, возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при изменении условий труда. (л.д. 36-40).

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты № истец Филимонов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у <данные изъяты> и <данные изъяты> в поликлинике ГБУЗ «Междуреченская городская больница» с <данные изъяты>

Согласно выписками из амбулаторной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Ю.Н. также обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты>, проходил <данные изъяты> (л.д. 56-94).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у её <данные изъяты> Филимонова Ю.Н. имеются <данные изъяты>, связанные с наличием у него профессионального заболевания, истец испытывает частые <данные изъяты>, не может вести прежний <данные изъяты>, <данные изъяты>. Улучшения состояния здоровья несмотря на принимаемой лечение не наблюдается.

По заявлению Филимонова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от 22.04.2022 ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии с условиями Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 289 422,46 руб., рассчитанную из средней заработной платы работника, с учетом степени вины предприятия в размере 100% и утратой работником профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д. 107-110).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в связи с наличием у истца профессионального заболевания, повлекшего снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает <данные изъяты>, имеет право на получение компенсации морального вреда, указал на то, что ответчик является правопреемником причинителей вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в общей сумме 450 000 руб. суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, ранее произведенную ответчиком выплату в возмещение морального вреда, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 160 577,54 руб. исходя из расчета: 450 000 руб. х 100% – 289 422,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец получил компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 289 422,46 руб., выплаченную ответчиком добровольно, требование о компенсации морального вреда, заявленное по настоящему делу, является повторным, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019, действие продлено до 31.12.2024) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности

Пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно абз. 1 п. 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный» Кузбасс» на 2020-2022 годы в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) (л.д. 114-116).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, устанавливают обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Филимонову Ю.Н., степень вины ответчика, размер ранее выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в связи с установлением истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием нельзя признать достаточным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем истца работы, обстоятельств дела, и взыскал в пользу Филимонова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципам разумности расходов по количеству, не влекут отмену либо изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 1 ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 120-122).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░.░. 104).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░-                                                                    ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2023.