Решение по делу № 33-3-7708/2023 от 07.08.2023

Судья Купцова С.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-837/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7708/2023.

УИД 26RS0010-01-2023-000884-65.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капуста А.П на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года

по исковому заявлению начальника Георгиевского РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю Капуста А.П к Казьминой Л.А об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 марта 2023 года истец начальник Георгиевского РОСП УФССП РФ по СК Капуста А.П. обратился в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сусликовой А.Н. находятся исполнительные производства в отношение должника Казьминой Л.А.: «», возбужденного 04 июня 2020 года на основании судебного приказа «», от 17 января 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 371468рублей 69копеек в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, «»,, возбужденного 27 октября 2022 года на основании исполнительного листа №ФС «», от 17 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 507932рубля 93копейки. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №«»,. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник КазьминаЛ.А. исполнительные документы не исполнила. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах для полного погашения задолженности. Из ответа «Росреестра» по Ставропольскому краю следует, что за должником Казьминой Л.А. на праве общей долевой собственности зарегистрировано право на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 24 129 320 кв.м., кадастровый (или условный) номер «»,, адрес: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Лысогорская, район бригад №3 и №4. Участок находится примерно в 3 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район, на которое возможно обратить взыскание. Истец просил суд обратить взыскание в счёт погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства «», на принадлежащий должнику Казьминой Л.А. земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 24 129 320 кв.м., вид права: общая долевая собственность, кадастровый (или условный) номер объекта: «»,, адрес: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Лысогорская, район бригад №«», Участок находится примерно в 3 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район (л.д.7-8).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований начальника Георгиевского РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю Капуста А.П. к Казьминой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок с КН «»,, площадью 24129320 кв.м., вид права общая долевая собственность, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от станицы Лысогорской, район бригад «»,. Участок находится примерно в 3 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район отказано (л.д.75-82).

13 июня 2023 года от истца начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капуста А.П. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.85), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.86-87).

В поданной 13 июня 2023 года апелляционной жалобе истец начальник Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капуста А.П. просит решение Георгиевского городского суда от 26 апреля 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что указания судом на обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не направлено предложение долевым участникам земельного участка о преимущественном праве выкупа не соответствует нормам действующего законодательства, так как предложение дольщикам возможно только после составления акта описи ареста данного земельного участка, проведении мероприятий по оценке данного земельного участка. Судом не предложено истцу уточнить исковые требования в части определения оснований заявленных требований к должнику (л.д.86-87).

Определением Георгиевского городского суда от 26 июня 2023 года истцу начальнику Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капуста А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 26 апреля 2023 года (л.д.103-105).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-837/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сусликовой А.Н. находятся исполнительные производства в отношение должника Казьминой Л.А.: «»,, возбужденного 04 июня 2020 года на основании судебного приказа №«», от 17 января 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 371 468 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, №«»,, возбужденного 27 октября 2022 года на основании исполнительного листа «», от 17 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 507 932 рубля 93 копейки. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство «»,. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник Казьмина Л.А. исполнительные документы не исполнила. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах для полного погашения задолженности. Из ответа «Росреестра» по Ставропольскому краю следует, что за должником Казьминой Л.А. на праве общей долевой собственности зарегистрировано право на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 24 129 320 кв.м., кадастровый (или условный) номер «»,, адрес: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Лысогорская, район бригад №3 и №4. Участок находится примерно в 3 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район, на которое возможно обратить взыскание. Общая сумма задолженности по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 797201рубль 30копеек. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник исполнительные документы не исполнил. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Казьминой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (единое землепользование), площадью 24 129 320+/-42 981, вид права: общая долевая собственность 20/4 309, номер государственной регистрации «»,, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от ст. Лысогорской, район бригад «»,. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на север от ориентира, КН «»,. При этом 10/4 309 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на праве собственности с 23 июля 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2012 года, 10/4309 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику с 01 сентября 2008 года на основании свидетельства на право собственности на землю серии «», от 08 июня 1995 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Георгиевска и Георгиевского района. Как следует из актовой записи о заключении брака №1283 от 08 декабря 2004 года, составленной ОЗАГС УЗАГС СК по Георгиевскому району, Казьмина Л.А. состоит в браке с Акимовым Н.И. с 08 декабря 2004 года по настоящее время. Принадлежащая Казьминой Л.А. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельные участки в установленном законом порядке не выделена, на местности её границы не установлены и не определены. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае выдел доли может быть реализован при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе. При этом сведений о заключении брачного договора между супругами суду не представлено. Доля Акимова Н.И. в общем имуществе супругов не выделялась, требований о выделе доли должника Казьминой Л.А. из общей собственности супругов не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи земельного участка в собственность ответчика не представлено. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Таких доказательств представлено не было. Доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на них отказа в приобретении спорного имущества не представлено. Доля должника Казьминой Л.А. в его праве на земельный участок в натуре не выделялась, сведения о возможности такого и факте отказа других собственников, в том числе супруга, от права на приобретение спорной доли суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств тому, что у ответчика Казьминой Л.А. отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях и иное имущество, на которые возможно обратить взыскание.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.24, п.1 ст.237, статей 250, ст.255, пунктов 3,4 ст.256, ст.278 ГК РФ, статей 6, 11 ЗК РФ, п.1 ст.33, п.2 ст.34, п.1 ст.38, п.1 ст.45 СК РФ, статей 13. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, ст.69, ч.3 ст.71, ч.1 ст.79, 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П и от 26 февраля 2010 года №4-П, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капуста А.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капуста А.П. к Казьминой Л.А. (паспорт «»,) об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капуста А.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: