Решение от 30.09.2022 по делу № 2-198/2022 (2-2929/2021;) от 19.10.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)-87

производство №-2-198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г.                                                                        город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при ведении протокола помощником Лютиковой И.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ООО «ЭМИКС» Иванниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергоспецмонтаж» к Пецковичу Михаилу Степановичу о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – АО «Энергоспецмонтаж»), обратилось в суд с иском к ответчику Пецковичу М.С., заявив требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) арбитражным судом (адрес обезличен) по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее – ООО «ЭМИКС») по делу № А14-7050/2016 было вынесено определение о взыскании с ООО «ЭМИКС» в пользу истца судебных расходов в размере 54562,80 руб.

(дата обезличена) на основании указанного определения судом был выдан истцу исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), а (дата обезличена) на основании заявления истца в отношении ООО «ЭМИКС» отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) арбитражным судом (адрес обезличен) было вынесено решение по делу № А14-5707/2020 о взыскании с ООО «ЭМИКС» в пользу истца 8351784,72 руб. неустойки, а также 148277,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. (дата обезличена) по делу № А14-5707/2020 судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), а (дата обезличена) на основании заявления истца в отношении ООО «ЭМИКС» отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Согласно сводкам по исполнительному производству от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП и по исполнительному производству от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП задолженность ООО «ЭМИКС» перед истцом в настоящее время составляет, соответственно, 8500061,72 руб. и 54562,80 руб., а имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, как видно из материалов исполнительных производств, у ООО «ЭМИКС» отсутствует.

(дата обезличена) наименование истца было изменено с ПАО «Энергоспецмонтаж» на АО «Энергоспецмонтаж».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭМИКС» ответчик Пецкович М.С. является его исполнительным органом с (дата обезличена) и по до настоящего времени, то есть осуществлял и осуществляет фактическое руководство деятельностью ООО.

Указывает, что (дата обезличена) арбитражным судом было вынесено решение по делу о взыскании с ООО «ЭМИКС» в пользу истца 8273958,22 руб. задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), 175000 руб. расходов по оплате экспертизы, 64 370,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу (дата обезличена). То есть фактически, истец получил возможность для взыскания денежных средств за оказанные им в 2015-2016 годах услуги только в 2019 году. В октябре 2019 года стороны в процессе переговоров решили заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Ответчик, подписав мировое соглашение, в суде отказался поддерживать ходатайство о его утверждении, мотивировав невыгодностью его условий, хотя ранее подписал его и считал выгодным.

(дата обезличена) ООО «ЭМИКС» было подано в суд заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А14-7050/2016, к которому были приложены документы, свидетельствующие об искусственном наращивании кредитной нагрузки и уменьшении ликвидных активов для целей неисполнения либо затягивания исполнения судебного акта. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 4 квартал 2019 года, ООО «ЭМИКС» реализовало по договору купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) ФИО4 недвижимое имущество стоимостью 12325356 руб., получив от последней денежные средства.

Заявляет, что самый крупный актив ООО «ЭМИКС» был реализован Пецковичем М.С. в месяце вступления решения по делу № А14-7050/2016 в законную силу, окончательный расчет за него произведен в месяце подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу, что подразумевает недобросовестность действий Пецковича М.С., как руководителя ООО «ЭМИКС» еще в 2019 году в процессе исполнения судебного акта от (дата обезличена) по делу № А14-7050/2016 о взыскании с ООО в пользу истца 8160753,44 руб.

Также, утверждает, что ответчик в краткосрочный период времени с даты вынесения судом решения по делу № А14-7050/2016 и до даты вступления данного решения в силу заключил множество договоров займа: (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), с аффилированными лицами на сумму в размере 14300000 руб.

В ходе исполнения решения суда по делу № А14-7050/2016 на балансе ООО «ЭМИКС» согласно ведомостям амортизации основных средств за ноябрь 2019 года имелось имущество: автомобиль Toyota Hilux (остаточная стоимость по ведомости амортизации 1074659,32 руб.), автомобиль Toyota Yaris (остаточная стоимость по ведомости амортизации 422372,88 руб.), 6 (шесть) снегоходов с общей остаточной стоимостью 1178813,56 руб., которое в настоящее время отсутствует, так как ответчик намеренно совершил сделки по его отчуждению, что свидетельствует об умышленном ухудшении имущественного положения ООО «ЭМИКС» с целью избежания взыскания по дальнейшим, инициированным истцом судебным процессам по взысканию судебных расходов по делу № А14-7050/2016, а также задолженности по делу № А14-5707/2020.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53.1. и пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 3 статьи 3 Федерального закона от (дата обезличена) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также статьи 9 и пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ЭМИКС» Пецковича М.С. в общем размере 8554624,52 руб. и взыскать с него указанную сумму, а также взыскать 50973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем стороной истца сумма заявленных требований была уменьшена до 8454624,52 руб., в остальном исковые требования были оставлены без изменения.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «ЭМИКС», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по (адрес обезличен) ФИО5, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИПН ГУ ФССП России по (адрес обезличен) ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебный пристав исполнитель Орловского РОСП Орловской области УФССП по Орловской области ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по (адрес обезличен), общество с ограниченной ответственностью Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пецковича М.С. и третьего лица ООО «ЭМИКС» по доверенности Иванникова О.И. в суде заявленные требования не признала, указав на отсутствие законных оснований для применения субсидиарной ответственности к ответчику по тем основаниям, что ООО «ЭМИКС» не является неплатежеспособным, а кроме того, имеет имущество на которое можно обратить взыскание. Кроме того, у ООО «ЭМИКС» имеется дебиторская задолженность в сопоставимом с долговыми обязательствами размере, что позволяет исполнить ему свои обязательства перед истцом. Суть возражений представителя ответчика и третьего лица ООО «ЭМИКС» сводится к отсутствию у истца законных прав требовать привлечения Пецковича М.С. к субсидиарной ответственности ввиду того, что ООО «ЭМИКС» является действующим обществом, не находится в состоянии производства по делу о банкротстве, а имеющегося у него имущества и дебиторской задолженности достаточно для удовлетворения требований истца. Полагает, что исключительно ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО5 препятствует исполнению требований исполнительных документов, выданных в отношении должника ООО «ЭМИКС». Кроме того, в своем отзыве на иск представитель истца заявила о сроке исковой давности, который следует исчислять с момента нарушения прав истца по основному договору, заключенному между ним и ООО «ЭМИКС» (дата обезличена), а также о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. В данном случае, сумма долга в размере 8351784,72 руб. являлась неустойкой, о снижении которой ответчик не мог заявить в арбитражном суде, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве субсидиарного должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по (адрес обезличен) ФИО5, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИПН ГУ ФССП России по (адрес обезличен) ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебный пристав исполнитель Орловского РОСП Орловской области УФССП по Орловской области ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по (адрес обезличен), общество с ограниченной ответственностью Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд посчитал необходимым разрешить спор в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону ответчика и третьего лица ООО «ЭМИКС», исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из нормы пункта 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона об ООО).

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от (дата обезличена) N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, приведенные выше нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в области субсидиарной ответственности за причиненные убытки, предусматривают обязанность несения дополнительной ответственности контролирующего деятельность хозяйственного общества-должника лица, в частности:

- по требованию юридического лица (учредителей) в случае причинения по его вине юридическому лицу недобросовестными или неразумными действиями убытков юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1. ГК РФ);

- по требованию кредитора в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц и наличии неисполненных обязательств перед кредитором (пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО);

- по требованию конкурсного кредитора в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, при условии невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредитором, то есть объективных признаков неплатежеспособности), возникших вследствие недобросовестных или неразумных действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (пункт 1 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве).

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что с момента создания и до (дата обезличена) ООО «ЭМИКС» руководил Пецкович С.Д., а с (дата обезличена) единоличным органом управления, генеральным директором ООО «ЭМИКС», ОГРН 1057748732140, ИНН 7708577990 является ответчик Пецкович М.С.

(дата обезличена) между ПАО «Энергоспецмонтаж» и ООО «ЭМИКС» в лице его руководителя Пецковича С.Д. был заключен договор (номер обезличен).

ПАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭМиКС» задолженности в размере 11498959,58 руб.

(дата обезличена) решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу №А14-7050/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

(дата обезличена) постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было отменено в части взыскания с ООО «ЭМИКС» в пользу ПАО «Энергоспецмонтаж» 119204,78 руб. задолженности и 596,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска в этой части. Производство по делу в указанной части было прекращено.

(дата обезличена) решение суда по гражданскому делу №А14-7050/2016 вступило в законную силу.

(дата обезличена) был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) на взыскание с ООО «ЭМИКС» 8154753,44 руб. задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена); 175000 руб. расходов по оплате экспертизы; 64370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

(дата обезличена) на основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) задолженность по исполнительному листу ФС (номер обезличен) была погашена ООО «ЭМИКС» в полном объеме.

(дата обезличена) определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А14-7050/2016 с ООО «ЭМИКС» было взыскано в пользу ПАО «Энергоспецмонтаж» 54562 рубля 80 копеек судебных расходов.

(дата обезличена) на основании данного определения судом был выдан истцу исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), на основании которого (дата обезличена) в отношении ООО «ЭМИКС» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А14-5707/2020 с ООО «ЭМИКС» в пользу ПАО «Энергоспецмонтаж» было взыскано 8351784,72 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (дело №А14-7050/2016) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и 148277 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

(дата обезличена) по делу № А14-5707/2020 судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), на основании которого (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Как следует из представленных суду сводок по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП и по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП задолженность ООО «ЭМИКС» перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляла, соответственно, 8500061,72 руб. и 54562,80 руб., на дату разрешения спора - 840061,72 руб. и 54562,80 руб.

Судом установлено, что (дата обезличена) определением Арбитражного суда (адрес обезличен) было принято к производству заявление ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭМИКС» и возбуждено производство по делу № А40-217184/2020-66-257.

Основанием для подачи заявления о признании ООО «ЭМИКС» банкротом послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которая, в последующем была погашена.

(дата обезличена) определением арбитражного суда (адрес обезличен) производство по делу № А40-217184/2020-66-257 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМИКС» было прекращено.

Приводя свои основания для возложения на ответчика Пецковича М.С. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭМИКС» перед истцом, истец указывал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по (адрес обезличен) ФИО5 имущество ООО «ЭМИКС», достаточное для погашения задолженности перед взыскателем, установлено не было.

В тоже время, постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «ЭМИКС» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата обезличена) №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено, что должник ООО «ЭМИКС» имеет имущество, а также имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, сведения об имуществе (правах) сообщены судебным приставам-исполнителям, исполнительные производства не окончены.

Как следует из заявления представителя ответчика и подтверждается представленными ею документами, ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) и ООО «ЭМИКС» взаимно подтвердили переплату должника по налоговым платежам в размере 1410696,57 руб., что является реальной текущей задолженностью бюджета перед ООО «ЭМИКС», которая подлежит зачислению на расчетный счет ООО «ЭМИКС» с последующей выплатой ее АО «Энергоспецмонтаж».

В тоже время, сторона ответчика ссылается на наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на изменение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и, как следствие, возможности открыть расчетный счет для зачисления на него излишне уплаченных налогов.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по (адрес обезличен) ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий (номер обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Также, открытию расчетных счетов препятствуют вынесенные по иным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по (адрес обезличен) постановления о запрете регистрационных действий: постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП; постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП; постановление от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП; постановление от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Помимо этого, стороной ответчика указано на наличие реальной дебиторской задолженности перед ООО «ЭМИКС» со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в размере 8627375,98 руб., указывая, что между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «ЭМИКС» (дата обезличена) был заключен договор подряда №ТН-КС-2019/60, обязательства по которому в полном объеме были исполнены ООО «ЭМИКС» в 2021, в связи с чем у контрагента возникли обязательства по его оплате.

В тоже время, представителем третьего лица было заявлено об обратной задолженности ООО «ЭМИКС» перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в размере 3634246,36 руб.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ООО «ЭМИКС» предъявило в Арбитражный суд (адрес обезличен) иск к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», заявив требования о взыскании 8627375,98 руб. (гражданское дело № А12-20986/2022).

Также, согласно материалам дела, ООО «ЭМИКС» предоставило в материалы исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) список имущества по участку «Материалы и запасы» ООО «ЭМИКС» по состоянию на (дата обезличена), находящихся на ответственном хранении, указав на наличие движимого имущества ООО «ЭМИКС» в размере 2000000 руб. согласно проведенной инвентаризации, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО5 данное ходатайство было удовлетворено с направлением поручения в УФССП по Орловской области на совершение исполнительных действий в Орловской области.

Как указано выше, предусмотренные законодательством о банкротстве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обуславливают это наличием объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующего его лица и по его вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «ЭМИКС» на период разрешения спора по настоящему делу не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признано, в отношении него процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве не введены, доказательств отсутствия имущества, а равно невозможности исполнения обязательств самим ООО «ЭМИКС», подтвержденных, в том числе постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, суду не представлено.

Неисполнение ООО «ЭМИКС» обязательств перед истцом само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника ответчика Пецковичем М.С. по требованию истца.

Наличие у ООО «ЭМИКС» судебной задолженности перед истцом не является безусловным основанием для ответчика, как руководителя должника, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку такая задолженность не свидетельствует о невозможности ее погашения в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства).

При этом, правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, как это предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, обладает и истец АО «Энергоспецмонтаж», как кредитор должника по денежным обязательствам.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7718083574) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 572-001) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░: