Решение по делу № 2-2813/2024 от 29.02.2024

УИД 03RS0005-01-2024-003120-33

Дело № 2-2813/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 2 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вежливый водитель» к Петиримову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Вежливый водитель» обратилось в суд с иском к Петиримову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2023 года примерно в 16 час. 07 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика и <данные изъяты> г/н № под управлением Исаченко А.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26.01.2023 года виновным в ДТП в результате нарушения ПДД был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения: капот, передний бампер, передние две фары, передние два крыла, решетка радиатора, передняя подушка безопасности и другие повреждения согласно акта осмотра ТС. На основании договора № 16-01 от 25.01.2023 года с ООО «АшкадарЭксперт» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № и составлено экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 222600 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 3 000 руб. Итого величина ущерба, причиненного ДТП составила 225 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вежливый водитель» и ответчиком заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора по договору арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно и в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство Арендодателю в соответствии с условиями договора. Предметом договора является аренда транспортного средства: марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации транспортного средства 9945 473739 от 30.11.2022 года: государственный регистрационный знак № (пункт 1.2 Договора). Факт передачи указанного выше транспортного средства по договору аренды от 17.12.2022 гола в исправном состоянии и отсутствии на нём повреждений подтверждается актом приёма транспортного средства от 17.12.2022 года. Пунктом 1.3 договора установлено, что право распоряжения транспортным средством (в том числе передача транспортного средства в аренду третьим лицам) принадлежит арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга). Передавать арендованное транспортное средство, а также ключи от замка зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства третьим лицам запрещено (пункт 2.2.18 договора). Вместе с тем, арендатором транспортного средства в нарушение условий договора аренды, управление транспортным средством Лада Гранта, г/н № 18.01.2023 года передано водителю Панферову Ю.В., с которым у истца отсутствуют договорные отношения на передачу во владение последнего указанного выше транспортного средства. Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор обязан в полном объёме возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ущерб транспортному средству истца, в связи с чем он обязан возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный мне ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителями вреда в полном объеме. В соответствии с п. 3.7 договора аренды в случае нарушения п.п. 2.2.17, 2.2.18, настоящего договора, а также управления арендованным автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб. Уплата штрафа не освобождает арендатора от выплаты ущерба от выплаты ущерба, причиненного имуществу арендодателя, платежей по настоящему договору, а также иных штрафов и неустоек. Поскольку водителем Петиримовым А.А. был нарушен п. 2.2.18 договора аренды от 17.12.2022 года, он обязан уплатить арендатору штраф в размере 50 000 руб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 600 руб., стоимость экспертного заключения 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 956 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вежливый водитель» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Петиримов В.В., будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представители третьих лиц ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Исаченко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.12.2022 года между ООО «Вежливый водитель» и Петиримовым А.А. заключен договор № 18312 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора по договору арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно и в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство Арендодателю в соответствии с условиями договора.

Предметом договора является аренда транспортного средства: марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: государственный регистрационный знак № (пункт 1.2 Договора).

Факт передачи указанного выше транспортного средства по договору аренды от 17.12.2022 гола в исправном состоянии и отсутствии на нём повреждений подтверждается актом приёма транспортного средства от 17.12.2022 года.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право распоряжения транспортным средством (в том числе передача транспортного средства в аренду третьим лицам) принадлежит арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга).

18.01.2023 года примерно в 16 час. 07 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р 439 УУ 198, принадлежащего истцу и под управлением Панферова Ю.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Исаченко А.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП в результате нарушения ПДД был признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №А ООО «АшкадарЭксперт» от 25.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р 439 УУ 198, без учета износа составляет 222600 руб.

Из материалов административного дела следует, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Панферов Ю.В.

В соответствии с п. 2.2.18 договора передавать арендованное транспортное средство, а также ключи от замка зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства третьим лицам запрещено.

Вместе с тем, арендатором транспортного средства – Петиримовым А.А. в нарушение условий договора аренды, управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н № 18.01.2023 года передано водителю Панферову Ю.В., с которым у истца отсутствуют договорные отношения на передачу во владение последнего указанного выше транспортного средства.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор обязан в полном объёме возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства.

Исходя из изложенного суд, установив причинение вреда истцу в результате виновных действий ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 222600 руб.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды в случае нарушения п.п. 2.2.17, 2.2.18, настоящего договора, а также управления арендованным автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб. Уплата штрафа не освобождает арендатора от выплаты ущерба от выплаты ущерба, причиненного имуществу арендодателя, платежей по настоящему договору, а также иных штрафов и неустоек.

Поскольку Петиримовым А.А. был нарушен п. 2.2.18 договора аренды от 17.12.2022, он обязан уплатить арендатору штраф в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги специалиста по оценке ущерба в досудебном порядке потрачено 3000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Так же судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Вежливый водитель» к Петиримову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Петиримова А.А. (паспорт №) в пользу ООО «Вежливый водитель» (ИНН 7840096653) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 600 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 3 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 956 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   А.Р. Латыпов